Ja. Wir können die globale Erwärmung zwar nicht über Nacht oder gar in den nächsten Jahrzehnten aufhalten, aber wir können die Geschwindigkeit und das Ausmaß der globalen Erwärmung verlangsamen, indem wir die menschlichen Emissionen von wärmespeichernden Gasen und Ruß („Black Carbon“) reduzieren.
Wenn alle menschlichen Emissionen von wärmespeichernden Gasen heute aufhören würden, würde die Temperatur der Erde noch einige Jahrzehnte weiter ansteigen, da die Meeresströmungen die in der Tiefsee gespeicherte überschüssige Wärme zurück an die Oberfläche bringen. Sobald diese überschüssige Wärme in den Weltraum abgestrahlt wird, würde sich die Temperatur der Erde stabilisieren. Experten halten es für unwahrscheinlich, dass die zusätzliche Erwärmung durch diese „versteckte“ Wärme mehr als 0,9° Fahrenheit (0,5°Celsius) beträgt. Ohne weiteren menschlichen Einfluss würden natürliche Prozesse beginnen, das überschüssige Kohlendioxid langsam aus der Atmosphäre zu entfernen, und die globalen Temperaturen würden allmählich sinken.
Diese Karte der Trends des Wärmeinhalts in den oberen 700 Metern des Weltozeans zeigt, wo die Ozeane zwischen 1993 und 2019 Wärme gespeichert oder verloren haben. Große Teile der meisten Ozeanbecken gewinnen an Wärme (orange) – und der globale Durchschnittstrend ist positiv – aber einige Gebiete haben Wärme verloren. Karte von NOAA Climate.gov, angepasst von Abbildung 3 im Kapitel über die Ozeane in State of the Climate in 2019, basierend auf Daten von John Lyman.
Es stimmt, dass es ohne dramatische Maßnahmen in den nächsten Jahrzehnten unwahrscheinlich ist, dass wir die globale Erwärmung in diesem Jahrhundert unter 2,7° Fahrenheit (1,5° Celsius) im Vergleich zu den vorindustriellen Temperaturen halten können – ein Schwellenwert, der nach Ansicht von Experten ein geringeres Risiko für ernsthafte negative Auswirkungen bietet. Aber je mehr wir diesen Schwellenwert überschreiten, desto schwerwiegender und weitreichender werden die negativen Auswirkungen sein, was bedeutet, dass es nie „zu spät“ ist, Maßnahmen zu ergreifen.
Als Antwort auf eine Anfrage des US-Kongresses veröffentlichte die U.S. National Academy of Sciences eine Reihe von begutachteten Berichten mit dem Titel „America’s Climate Choices“ (Amerikas Klimaentscheidungen), um maßgebliche Analysen zur Verfügung zu stellen, die die Antworten auf den Klimawandel im ganzen Land informieren und leiten sollen. Der NAS-Bericht mit dem Titel „Limiting the Magnitude of Future Climate Change“ (Begrenzung des Ausmaßes des zukünftigen Klimawandels) ist für diese Frage relevant und erklärt, welche Maßnahmen ergriffen werden könnten, um die globale Erwärmung zu verlangsamen oder sogar umzukehren. In dem Bericht heißt es: „Um die international diskutierten Ziele zur Begrenzung der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen und des damit verbundenen Anstiegs der globalen Durchschnittstemperaturen zu erreichen, ist eine deutliche Abkehr von der Art und Weise erforderlich, wie die Welt Energie nutzt und produziert.“
Der Übergang zu Energiequellen, die keine Treibhausgase emittieren, wie Solar- und Windenergie, Biokraftstoffe und Kernenergie, kann das Tempo des Klimawandels verlangsamen, obwohl diese Energiequellen mit Hürden konfrontiert sind, die von der Produktionskapazität bis hin zu Debatten darüber reichen, wo einige Anlagen installiert werden sollen. Bilder mit freundlicher Genehmigung von Energy.gov.
Alternative Methoden zur Verlangsamung oder Reduzierung der globalen Erwärmung sind vorgeschlagen worden, die unter dem Begriff „Climate Engineering“ oder „Geoengineering“ bekannt sind. Einige Geo-Engineering-Vorschläge beinhalten die Abkühlung der Erdoberfläche, indem reflektierende Partikel in die obere Atmosphäre injiziert werden, um das Sonnenlicht zu streuen und zurück ins All zu reflektieren. Andere Vorschläge sehen vor, die Ozeane mit Eisen zu impfen, um eine großflächige Phytoplanktonblüte anzuregen und dadurch Kohlendioxid durch Photosynthese aus der Atmosphäre zu ziehen. Solche Methoden könnten prinzipiell funktionieren, aber viele Klimawissenschaftler lehnen Geo-Engineering ab, solange wir die möglichen Nebenwirkungen nicht besser kennen. Außerdem gibt es ungelöste rechtliche und ethische Fragen rund um Geoengineering.
Angesichts dieser Bedenken hat die American Meteorological Society ein Positionspapier veröffentlicht (neu aufgelegt im Januar 2013), in dem es heißt: „…die bisherige Forschung hat nicht festgestellt, ob es groß angelegte Geo-Engineering-Ansätze gibt, die signifikante Vorteile bringen würden, oder ob diese Vorteile die Nachteile wesentlich überwiegen würden. In der Tat muss Geoengineering mit Vorsicht betrachtet werden, da die Manipulation des Erdsystems ein erhebliches Potenzial hat, negative und unvorhersehbare Folgen auszulösen.“
Martinich, J., B.J. DeAngelo, D. Diaz, B. Ekwurzel, G. Franco, C. Frisch, J. McFarland, and B. O’Neill. (2018). Reducing Risks Through Emissions Mitigation. In Impacts, Risks, and Adaptation in the United States: Fourth National Climate Assessment, Volume II . U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA, S. 1346-1386. doi: 10.7930/NCA4.2018.CH29.
Allen, M.R., O.P. Dube, W. Solecki, F. Aragón-Durand, W. Cramer, S. Humphreys, M. Kainuma, J. Kala, N. Mahowald, Y. Mulugetta, R. Perez, M.Wairiu, and K. Zickfeld (2018). Framing and Context. In: Global Warming of 1.5°C. Ein IPCC-Sonderbericht über die Auswirkungen einer globalen Erwärmung von 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau und die damit verbundenen globalen Treibhausgasemissionspfade im Kontext der Stärkung der globalen Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel, der nachhaltigen Entwicklung und der Bemühungen zur Beseitigung der Armut . In Press.