ブレイディ・マテリアル法とは、特定のタイプの検察官の不正行為を表す専門用語です。 これは、米国最高裁の判例であるBrady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963)に由来しています。 この事件で最高裁は、検察官は被告に有利な証拠を提出しなければならないとしました。
検察官が有利な証拠を弁護側に隠した場合、ブレイディ資料が関係しており、米国憲法の下での適正手続きに関する被告の権利が侵害されます。 検察の仕事は、単に有罪判決を得て「勝つ」ことではなく、正義を追求することです。
ブレディ・イシューは一般的に、検察官が被告の有罪を確信するあまり、トンネル・ビジョンに陥ったときに発生します。 このトンネルビジョンにより、検察官は被告の無実を証明する可能性のある証拠を無視したり、隠したりすることになります。
ブラディ問題は、不当に有罪判決を受けた人にとって難しい問題です。なぜなら、検察によって抑制された証拠を見つけるためには、一般的に非常に多くの有罪判決後の調査が必要であり、時には単なる運も必要になるからです。
ひとつの問題は、ブラディが判決後の分野にも適用されるかどうかです。 つまり、有罪判決の後に無実の証拠が発見された場合はどうなるのでしょうか？
法律的には、答えはノーです。 あるコメンテーターが指摘したように、最近の米国最高裁の判例「District Attorney’s Office for Third Judicial Dist.v. Osborne, 557 U.S. 52 (U.S. 2009)」では、被告人は有罪判決を受けた後の権利が有罪判決前よりも少ないとしています。 性的暴行などの罪で有罪判決を受けたオズボーン氏は、自費でDNA鑑定を受ける憲法上のデュープロセス権があると主張して訴訟を起こしました。 また、第9巡回区は、オズボーン氏がブラディ法に基づき、証拠となる資料を入手する権利があるとしていました。
しかし、倫理的な義務はあるのでしょうか。 ABAプロフェッショナル行動モデル規則の規則3.8(g)によると、検察官は、「有罪判決を受けた被告人が、有罪判決を受けた犯罪を犯していないという合理的な可能性を生み出す、信頼できる新しい重要な証拠を知った場合」、裁判所と被告人にその情報を開示しなければならないとされています。 ただし、ABAモデル規定はあくまでもガイドラインであり、各州がモデル規定を採用する必要はありません。