Why Bush v. Gore Still Matters in 2020 (日本語)

「ブッシュ対ゴア」として知られる最高裁判決が大統領選挙を事実上決定してから20年が経ち、再び国の関心を集めています。 COVID-19事件が急増する中で世論調査で遅れをとり、再選に失敗した場合は静かに退任することを約束しないドナルド・トランプ大統領は、最高裁が今度の選挙に介入して自分に2期目の任期を与えると信じていると述べた。 大統領は、月曜日に就任したエイミー・コニー・バレットの承認を急ぐ理由として、この役割を挙げています。 大統領の選挙運動と共和党を代表する弁護士は、選挙前の裁判資料の中で頻繁にBush v. Gore事件を引用するようになりました。 また、ジョン・ロバーツ最高裁判事、バレット判事、ブレット・カバノフ判事の3人の現職判事は、それぞれ2000年のフロリダ州での投票用紙の再集計の戦いで共和党に協力し、この歴史的な最高裁判決に至った人物であることから、この事件の反響はさらに大きくなっています。

今週、2018年にトランプ大統領によって任命されたカバナウ氏が、ウィスコンシン州の選挙事務所に到着する、民主党寄りになると予想される郵便投票のための選挙日後6日間の緩衝措置を復活させないという投票を説明する意見書に、ブッシュ対ゴア事件についての約1ページに及ぶ論評を盛り込んだことで、民主党は激昂しました。 それからわずか2日後、裁判所が少なくとも今のところ、他の2つの重要なスイングステートであるペンシルバニア州とノースカロライナ州で、選挙日後の緩衝期間を存続させたというニュースに、民主党は歓喜した。

しかしながら、水曜日の判決に添付されたサミュエル・アリト判事とニール・ゴーシュ判事の意見は、カバノフ氏の意見と合わせて読むと、さらに進行中であることを示唆しています。 Bush v. Gore事件は、高等裁判所で復活する可能性があります。 それはおそらく、2000年に起こったこととは異なるシナリオで起こるでしょう。

しかし、ブッシュ対ゴア裁判は、一般的に認識されているような死語では決してなく、今年の多くの選挙戦の要因となる可能性があります。 2020年以前、最高裁はこの20年間で一度しかこの事件に言及していませんでした。 しかし、州裁判所や連邦下級裁判所では、投票用紙の署名の審査方法から、郵便投票用紙が選挙管理委員会に届くまでの期限まで、あらゆることを解決する役割を果たしながら、何年にもわたって静かに、しかし繰り返し新しい役割を担ってきました。 今回の選挙サイクルでは、カバノー氏、アリト氏、ゴーシュ氏に加え、「Bush v. Gore」裁判を新たな方向に導くことを求める多くの共和党の弁護士たちの協力を得て、この裁判は根本的な変革を遂げようとしています。

What Was Bush v. Gore?

2000年の選挙日の早朝には、共和党のジョージ・W・ブッシュ候補と民主党のアル・ゴア候補の選挙戦は、フロリダ州の25の選挙人票に絞られることが明らかになっていました。 僅差でブッシュが勝利したため、ゴア氏は機械で集計された投票用紙を手動で再集計するよう求めました。 何週間にもわたって法廷闘争が繰り広げられ、フロリダ州の各裁判所を転々とし、2度にわたって連邦最高裁判所にまで達しました。 最終的にフロリダ州最高裁判所は、州全体の手動再集計を命じましたが、投票担当者に対しては、「有権者の明確な意図」を見極めなければならないということ以外、ほとんど指示を出しませんでした。 当時、フロリダ州の多くの郡ではパンチカード式の投票用紙が使用されており、一部のフロリダ州民は「チャッド」と呼ばれる紙のタブを完全に打ち切ることができず、自分の投票が不明瞭なままになっていたのです。 アメリカの辞書には新しい言葉が入った。 “hanging chads」（部分的に切り離されたもの）、「dimpled chads」（凹んでいるが切り離されていないもの）などです。

12月中旬の重要な期限が迫っていたため、ブッシュの弁護士は最高裁に介入を求めました。 期限まであと数時間と迫った火曜日の深夜、裁判所は5対4の投票によりフロリダ州の再集計を中止し、ブッシュ氏が次期大統領になることを宣言したのです。 保守派の5人の判事は、署名のない意見の中で、フロリダ州最高裁の再集計規則は曖昧で一貫性がなく、その結果、投票用紙の「恣意的で不均衡な取り扱い」が行われていると判断しました。

憲法は、州議会が選挙人団に送る選挙人をどのように任命するかについて、幅広い裁量権を与えています。 ブッシュ対ゴアの判決では、フロリダ州の再集計手続きは、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとされました。 この点については、裁判所のリベラル派であるスティーブン・ブレイヤーとデビッド・スーターの2人の判事が、保守派の5人にほぼ同意していました。 サウターとブレイヤーは、連邦最高裁は通常通り、問題を解決する方法を指示してフロリダ州最高裁に事件を差し戻すべきだと考えました。 しかし、保守派の5人は、再集計のプロセスを修正して完了させるための十分な時間が残されていないと判断した。 20年経った今でも、彼らの理由は広く批判の対象となっている。 故アントニン・スカリア判事は多数意見に参加しましたが、個人的には平等保護の根拠を「ブルックリンで言うところのクズ」と呼んでいました（引退したサンドラ・デイ・オコナー判事の2019年に出版された有名な伝記「First」によると）。

Is Bush v. Gore Precedent?

一般的な見解は「ノー」です。 この解釈では、Bush v. Gore は、裁判官や弁護士が自由に無視できる一回限りのものです。

そのような見解にもかかわらず、この判決の影響力は非常に大きいと思われます。

しかしながら、この判決の影響力は非常に大きく、2000年の選挙直後から今週に至るまで、何百もの連邦および州の裁判で引用されてきました。 このような相反する解釈は、どのようにして共存することができるのだろうか。 Bush v. Gore事件で最もよく引用される文章を考えてみよう。”Our consideration is limited to the present circumstances, because the problem of equal protection in election processes generally presents many complexities.” (我々の考察は現在の状況に限定されている。 前例のない陣営は、この第1項が決定的であると指摘する。 そのように読めば、この文章は将来の関連性を否定しているというよりも、他の裁判官に対する警告の言葉のように聞こえる。

Bush v. Goreを判例とみなすべきかどうかについての意見の相違は、連邦裁判所を含めて広く存在します。 例えば、シンシナティの連邦控訴裁判所の裁判官は、2003年にブッシュ対ゴアを「我々が守らなければならない」判例であると判断しました。 その13年後、同じ裁判所の別の判事たちは、この意見を「非先例的」なものとしました。

Bush v. Gore Since Bush v. Gore

広く異常とみなされている事件であるにもかかわらず、Bush v. Goreは連邦最高裁以外の場所では、それなりの成果を上げています。 2003年のカリフォルニア州知事グレイ・デイビス氏のリコール投票をめぐる訴訟から、今年のフロリダ州での重罪犯の再登録をめぐる裁判まで、州の最高裁判所や連邦控訴裁判所で100回以上引用されているだけでなく、下級裁判所を含めると約500回にもなります。 つまり、例えばペンシルバニア州が2020年に2000年のフロリダ州のような存在になれば、ブッシュ対ゴア裁判が今年も大統領選の決着の中心的役割を果たす可能性があるということです。

また、他の重要なレースの結果を左右する可能性もあり、特に今年は上院の制圧がかかっていることから、その可能性は高いと言えます。 例えば、2008年、ミネソタ州の現職共和党上院議員であるノーム・コールマン氏は、「ブッシュ対ゴア」裁判を利用して、不在者投票が有効かどうかを選挙管理者が判断するプロセスに異議を唱えようとしましたが、失敗に終わりました。 コールマン氏は失敗に終わり、民主党の対立候補であるコメディアンのアル・フランケン氏が最終的に議席を獲得しました。

この20年の間に、Bush v. Goreは、世間で想像されているような党派的なアイデンティティーを超えて発展してきました。

この判決は、本来の文脈である、投票用紙の再集計に対する司法の監視を導くために行使され続けています。 この判決は、選挙日後に投票集計を中止することを繰り返し公言している大統領にとって、魅力的なツールとなっています。 2016年11月、緑の党の大統領候補であるジル・スタインがミシガン州で行われた投票の再集計を申請したときのように、このケースは再集計を早めるのにも役立ちます。 スタイン氏の再集計は結果を変えることはありませんでしたが、連邦判事は再集計が予定通り行われたかどうかを確認するために、ブッシュ対ゴア裁判を参考にして、州法で定められている再集計開始前の待機期間を免除するというスタイン氏の要求を支持する判決を下しました。 これは、再集計の開始が遅れると、連邦政府が定めた重要な期限に間に合わなくなる可能性があるからである。

ブッシュ対ゴア裁判は、大量の投票用紙を無効にするために、あるいは投票用紙が恣意的に拒否されないようにするために、さまざまなケースで矛盾した方法で適用されてきました。 例えば、2018年の選挙の直後、フロリダ州の民主党上院議員ビル・ネルソンの再選キャンペーンと州の民主党委員会は、フロリダ州の選挙管理者が投票用紙や仮投票用紙の署名を確認する方法に異議を唱える連邦訴訟を起こしました。 選挙運動の弁護団は、ブッシュ対ゴア裁判を根拠に、州が住民に郵便投票を認めている場合、平等保護条項により、州が「有権者を手続き的に恣意的な郵便投票の罠に誘い込み、結果的に権利を剥奪する」ことを禁じていると主張しました。 ネルソン氏の訴えに対し、裁判所は、投票用紙の署名を審査する人たちに「フロリダ州には基準や正式な訓練の必要性がない」ことや、一部のフロリダ州民に不適切に拒否された投票用紙を修正するための通知を間に合わせていないことを嘆いた。 裁判官は、これらの有権者に対し、選挙後11日以内に宣誓供述書と身分証明書を提出し、票を数えるように州に命じました。

党派を超えて、今年は共和党の弁護士が「ブッシュvsゴア」を積極的に展開しています。 例えば、ノースカロライナ州の共和党議員の弁護士は、選挙日までの消印がある投票用紙の受付期間を延長するという州選挙管理委員会の計画が、Bush v. Goreに違反していると最近主張しました。 要するに、この事件は、クライアントが平等保護条項を利用して、投票できる有権者の数を減らすことを認めていると主張したのです。 控訴裁判所はこの主張を退け、多数派の裁判官の一人は原告側の主張を「非常に問題がある」と評しました。 原告は何の損害も被っておらず、彼らの唯一の目的は合法的に投票できる有権者の数を減らすことであると彼女は書いた。 同裁判所の保守派の裁判官3名は、原告側に同意する反対意見を書いています。

今後もこのような状況が続くでしょう。 10月23日、トランプ陣営と州の共和党がネバダ州で起こした訴訟では、ネバダ州は直接投票した有権者に異議を申し立てる方法を提供しているが、郵便で投票用紙を送った有権者に異議を申し立てる方法を提供していないため、ブッシュ対ゴア裁判に抵触すると主張しています。これは、重要なスイングステートにおける郵便投票への攻撃の第一歩となる可能性があります。

Bush v. GoreとWilliam Rehnquistの亡霊

最近まで、Bush v. Goreによる連邦選挙への継続的な影響はかなり静かで、選挙管理の新しい問題に、ケースバイケースで少しずつ適応していました。 それが今、変貌を遂げようとしている。 ここ数年、保守派の法学者や選挙弁護士の間で、Bush v. Gore事件、正確には、その中の傍証、つまり、議論の余地なく判例効力を持たない一連の推論が評価され始めている。 この1週間で、最高裁保守派の4人のメンバーがこの問題の擁護者となり、長い間の限界だったアイデアを国の法律に変えようとしている。 最高裁の過半数がこの考えを受け入れれば、裁判所の新たな右寄りの超多数派は、連邦選挙を形成する法廷活動に対してほぼ完全な権力を持つことになります。これは、選挙法の学者や投票権を扱う弁護士が、米国における選挙権の拡大に向けた努力を著しく妨げる可能性があると懸念している状況です。

Bush v. Goreの署名のない多数意見とは別に、故William Rehnquist最高裁判事は、ScaliaとThomasと共に、フロリダ州の投票用紙の再集計を中止する「追加の根拠」を提供する同意意見を執筆しました。 通常、州の最高裁判所が州法の問題について判決を下した場合、その州裁判所の判決は、米国の連邦制度の延長線上にある連邦最高裁判所に上訴することができません。 しかし、同意見書の中で、Rhenquist氏は、大統領選挙を管理する州法の文脈において、この規則の例外を確認したと主張した。

Rehnquist氏の主張は、合衆国憲法の大統領選挙人条項の狭い解釈に基づいています。 2000年のフロリダ州のように、州裁判所（または知事）が州議会の選挙法に干渉した場合、それは米国憲法に違反することになる。

反対意見を述べた判事たちは、大統領選挙人条項に対するレーンキストの異常な解釈に困惑し、信じられないと述べました。 彼の論理によれば、州議会は大統領選挙に関連する法律を規定する際に、州憲法の制約を受けないことになります。 最高裁の判例は、故ジョン・ポール・スティーブンス判事が書いたように、Rhenquistの解釈を否定している。 “

今週、レンクイストの説は4人の現職判事のお墨付きを得ただけでなく、その範囲が拡大しました。 まず月曜日には、カバノフ氏がウィスコンシン州の郵便投票延長事件の同意意見の中で、Bush v. Goreを引用しました。 これは、レーンキストの理論を掘り起こし、それを憲法の正しい読み方として提示したものです。 なぜなら、カバノフ氏も認めているように、この論文はウィスコンシン州の事件とは全く関係がないからである。 ウィスコンシン州の事件は、州裁判所ではなく連邦裁判所から上告されたものであり、連邦裁判所の下級審の判決を連邦最高裁判所が審査する権限を持っていることは疑いの余地がない。 カバノフ氏の脚注は、彼が自分の見解を世間に伝えようとしていることを示唆している。おそらく、将来の訴訟当事者が、Rhenquist氏の同意を判例のレベルに引き上げる機会を裁判所に提示することを促すためであろう。 そのようなシグナルは必要ないかもしれない。

カバノフ氏の同意には他の判事は参加しませんでしたが、わずか2日後には3人の判事がカバノフ氏と一緒になって、レーンキスト氏の理論の良さを称賛しました。 水曜日、最高裁は、他の2つの州（ノースカロライナ州とペンシルバニア州）における同様の投票用紙の緩衝期間の廃止を決定した。 ウィスコンシン州とは異なり、これらの期間延長は、州法に基づいて州裁判所が認めたものであり、通常、連邦最高裁が権限を持たない種類の決定である。 今年の郵便投票をめぐる党派間の対立を考えると、民主党はこの結果を祝福しました。 しかし、その喜びは控えめなものであった。

いずれの命令にも、結果に不満を持つアリト、ゴーシュ、トーマスの各判事の一部または全員が署名した長い声明が添付されており、事件はまだ終わっていないかもしれないと警告していました。 ペンシルバニア州の命令書に添付されたアリト氏の声明は、最高裁が選挙後に介入し、選挙日までに郵送されたが3日間の緩衝期間内に選挙事務所に到着した大量の投票用紙を拒否する可能性を示唆しています。

Bush v. Gore事件が民主党員を不安にさせるより現実的な理由は、最高裁の最も保守的な4人の判事（Alito、Gorsuch、Kavanaugh、Thomas）が、連邦選挙から州裁判所を完全に切り離そうと躍起になっているように見えることです。 “カリフォルニア大学アーバイン校法学部の選挙法専門家であるリック・ハーゼン氏は、「保守派の判事は、パンデミックの際にも投票権の拡大に敵意を示すことが多くなっている」と述べています。 弁護士の間では、独立州議会法理として知られている、レーンクイスト判決に具現化されたアプローチは、「他のアクターが投票権を保護することを難しくしている」多くのツールの1つです」

5人目の判事を味方につけることができるでしょうか？ バレットの見解はまだ知られていませんが、ロバーツは、レーンキスト理論を受け入れることに熱心ではないようです。 今週月曜日、最高裁長官は短い意見の中で、連邦裁判所が選挙規則を修正したウィスコンシン州と、州最高裁が修正したペンシルベニア州の状況を区別し、「選挙規則に自国の憲法を適用する州裁判所の権限」に依拠しました。

それでも、他の裁判所は保守派の4人の判事が好む解釈を採用しています。 木曜日、連邦控訴裁判所は2対1の投票を行い、ミネソタ州に対し、遅く到着した郵便投票を分離するよう命じました。これは、州裁判所が命じた緩衝期間が違法である可能性が高いと判断したためです。 その理由は？

Rehnquist氏の理論は、少なくとも短期的には、共和党よりも民主党に大きなリスクをもたらします。 過去10年ほどの間、共和党は州議会を見事に掌握してきました。 選挙戦の鍵を握るノースカロライナ州とペンシルバニア州では、民主党の知事、リベラル派が多数を占める州最高裁判所、そして共和党が主導する議会が存在します。