2016年12月号
エリック・F． Greenberg Attorney-at-Law
今日のトピックは、政府の組織、訴訟、トマトです
期待されていることをしていないということで、一般的に苦情の対象となる団体があるとすれば、それはアメリカ政府です。
一般的には、「主権免責」という古くからの原則により、政府を訴えて金銭的な損害を請求することはできません。 (議論は別の日に。 なぜアメリカには「主権」という言葉が入った概念があるのでしょうか？) しかし、連邦不法行為請求法という法律があり、主権免責の例外として、過失により損害を与えた政府を実際に訴えることができる状況を示しています。
もしあなたが食品やその他の FDA 規制対象製品の包装業者で、自社製品に関わる健康問題の可能性に直面し、何をすべきかリアルタイムで決断しなければならなかったことがあれば、それがどれほど大変なことかお分かりでしょう。
これらの判断は、多くの場合、潜在的な問題を最初に注意喚起し、迅速に行動するように圧力をかけてきたFDAの関与とともに行われます。 しかし、FDAには、食品がもたらす潜在的な危険性を公表する法的権限があることをご存知ですか？
そして問題は、もしFDAがそのようなことをしたとしても、それが間違っていたことが後で判明したらどうなるかということです。
そのようなことが数年前に、トマトを栽培・販売しているサウスカロライナ州のSeaside Farm, Inc.で起こりました。 最近の判決によると、その内容は次のようなものです。 2008年、ニューメキシコ州とテキサス州でサルモネラ菌の集団感染が発生した後、米国疾病予防管理センターの政府調査員は、これらの病気と生のトマトの間に統計的に強い関連性があることを発見しました。 FDAはこれらの州の消費者に汚染警告を発し、今回のアウトブレイクは「トマトに関連している可能性が高い」と述べたが、汚染されたトマトの正確な種類と出所はわからないとした。 その約1週間後、今度はFDAが全国の消費者に向けて、「特定の種類」の赤い生のトマトを避けるようにとの警告を出しましたが、裁判所はFDAが一部のトマトが安全であることを特に明確にしていないとしました。
1ヵ月もしないうちに、CDCはメキシコから輸入されたハラペーニョとセラーノの唐辛子が原因であることを突き止め、FDAは生のトマトに関する警告を撤回しました。 その間、多くの人々がシーサイド社製のトマトを含むトマトの購入と食べることをやめていました。シーサイド社は、後になって「米国内でサルモネラ菌の陽性反応が出たトマトはなかった」と述べています。
シーサイド社は、FDAの汚染警告により1500万ドル以上の損失を被ったとし、その警告はFDAの過失によるものであり、FDAはシーサイド社に損害賠償を支払うべきだとしています。
彼らは連邦裁判所にFDAを訴えました。
敗訴しました。裁判では不利な判決が下され、控訴審でもその判決に同意しました。 裁判所は、これは政府の過失を訴えることが許されるケースではない、つまり主権免責の例外ではないとしました。
それはなぜでしょうか？ それは、FDAが警告を発したとき、法律が与えている「裁量的機能」の一つを実行していたからです。 連邦不法行為請求権法は、「政府職員がその職責の範囲内で行った過失または不正な作為または不作為」に起因するいくつかの請求について、政府を訴えることができるとしていますが、その権利は思ったほど広くはありません。 というのも、訴えようとしている行為が「裁量的な機能または義務」であり、「関係する裁量が濫用されるかどうか」に関わらず、実際には訴えることができないからです。
上告裁判所は、たとえ間違っていたとしても、FDAが間違った警告を出したときには裁量的な義務を行使していたのだから、そのやり方に過失があったとしても訴えられないと判断しました。 裁判所は、FDAがどのように調査し、収集した情報を解釈し、何をすべきかを決定するのであって、裁判所がFDAを批判することはないと述べています。
もちろん、これはシーサイド社にとって非常に厳しい決定でした。 もっと広く言えば、政府システムの中で誰が何をすべきか、政府の行動にどのような説明責任を果たすべきか、この種の問題は、今、厳しく見直されています。
今のところ、政府が明らかに誤りを犯した場合でも、損害賠償を請求されないようにするための幅広い保護があります。
この記事は情報提供のみを目的としており、法的なアドバイスを意図したものではなく、またそう考えるべきでもありません。
この記事で取り上げたトピックに関する最新の情報は、必ずチェックしてください。