Stare Decisis
以前の事件の判決によって確立された原則を遵守する裁判所の方針。
アメリカやイギリスでは、コモンローは伝統的に以前の事件の判例を法源として遵守してきた。
アメリカやイギリスのコモンローでは、伝統的に先行事例を法源としており、これはstare decisisと呼ばれる原則で、法律の規範やそれを説明する学者の意見を重視する民法とは異なります。
この原則は、必ずしも一律に適用されるものではありませんでした。
stare decisisの原則は、必ずしも一様に厳密に適用されていたわけではありません。 また、裁判所が過去の判決を完全に信頼することができなかったのは、信頼できる書面による事件報告がなかったからです。 米国では1800年代初頭に様々な裁判所で審理された事件の公式報告書が作成されるようになりましたが、英国では1865年まで半公式の報告書が作成されませんでした。
ステア・デシシスが効果を発揮するためには、各司法管轄区に、先例となるケースで法律が何であるかを宣言する最高裁が1つなければなりません。 米国の最高裁判所と各州の最高裁判所は、法律の解釈の対立を解決したり、第一印象の問題を扱ったりする判例機関としての役割を果たしています。
米国の裁判所は、法律の安定性と継続性を維持するために、可能な限り判例に従うことを求めています。 これは、裁判官が、第一印象の問題であれば選択できるであろう方法で事件の結果を決定することを制限するものであり、司法の自制心の表れであると考えられています。 例えば、ロー対ウェイド事件（410 U.S. 113, 93 S.C. 705, 35 L. Ed. この判決は、女性が妊娠中絶を選択する権利を憲法上の基本的な権利として規定したものである（1973年）。
この判決は、女性が中絶を選択する権利を基本的な憲法上の権利として定義したもので、1973年に発表されました。この判決によって引き起こされた論争と、その否定を求める声にもかかわらず、裁判官の過半数は、Roeの判断を変えていたかもしれない保守派を含め、後続の中絶訴訟においてstare decisisを行使しています。
とはいえ、stare decisisの原則は、過去の判決が正当な理由の概念に合致していなければ、管轄の最高裁判所によって覆される可能性があるという信念で常に和らげられてきました。
米国最高裁が判例を覆すことはめったにありませんが、覆す場合、その判決は重要な法律問題に対する新しい見方を意味します。 例えば、ブラウン対教育委員会事件（347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954)では、最高裁は、plessy v. ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896)で支持した「分離しているが平等である」という教義を否定しました。 256 (1896).
Further readings
Brewer, Scott. 1998. Brewer, Scott.1998. New York:
MacCormick, D. Neil, and Robert S. Summers. 1997. Interpreting Precedents: A Comparative Study. Aldershot; Brookfield, Vt: Ashgate/Dartmouth.