知識、技術、経験、訓練、または教育によって専門家としての資格を有する証人は、以下の場合に意見などの形で証言することができます。
(a) 専門家の科学的、技術的、その他の専門的な知識が、事実の判断者が証拠を理解したり、争点となっている事実を判断するのに役立つ場合、
(b) 証言が十分な事実やデータに基づいている場合、
(c) 証言が信頼できる原則や方法の産物である場合、
(d) 専門家がその原則や方法を本件の事実に信頼できる形で適用した場合です。
注釈
(Pub.L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1937; Apr. 2000年12月1日; 2011年4月26日, eff.
規則案諮問委員会の注意事項
事実を知的に評価することは、科学的、技術的、またはその他の専門的な知識を適用しなければ困難または不可能な場合が多い。
ほとんどの文献は、専門家は意見の形でのみ証言すると仮定しています。
ほとんどの文献は、専門家は意見の形でのみ証言すると仮定していますが、この仮定は論理的に根拠のないものです。
ほとんどの文献は、専門家は意見の形でのみ証言すると仮定していますが、これは論理的に根拠がありません。 専門家の証言に対する批判の多くは仮説的質問に集中しているため、意見は必須ではないことを認識し、弁護士が裁判員が必要な推論を自ら行えると考える場合には、意見ではない形での専門家の証言の使用を奨励することが賢明であると思われる。 しかし、このルールによって意見の使用が廃止されたわけではありません。 専門家が、専門的な知識を事実に適用することで導き出されるべき推論を示唆するというさらなるステップを踏むことは、今後も許容されます。
状況が専門家の証言を使用するのに適切なものかどうかは、裁判長を支援することに基づいて決定されます。 “
専門家の使用が適切であるかどうかは、裁判長の助けになるかどうかで判断されます。 Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). 意見が除外されるのは、それが役に立たないためであり、したがって、余計なものであり、時間の無駄である。 7 Wigmore §1918.
この規則は、幅広い表現をしています。 引き出し可能な知識の分野は、単に「科学的」および「技術的」に限定されるものではなく、すべての「専門的」な知識にまで及びます。 同様に、専門家は狭い意味ではなく、「知識、スキル、経験、トレーニング、教育」によって資格を与えられた人と見なされます。
Committee Notes on Rules-2000 Amendment
Rule 702は、Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.に対応して改正されました。 509 U.S. 579 (1993)、およびKumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.C. 1167 (1999)を含むDaubertを適用した多くの判例に対応して、規則702は修正されました。 Daubertで裁判所は、信頼性のない専門家の証言を排除するゲートキーパーとしての役割を裁判員に課したが、Kumhoで裁判所は、このゲートキーパー機能が科学に基づく証言だけでなく、すべての専門家の証言に適用されることを明確にした。 また、Kumho, 119 S.C.at. at 1178（Kumho判決の前にパブリックコメントとして公開されていた規則702の修正案の委員会ノートを引用）も参照してください。 この修正案は、ゲートキーパーとしての裁判長の役割を確認し、裁判長が提供された専門家の証言の信頼性と有用性を評価するために使用しなければならない一般的な基準を提供している。 Kumho社と同様に、改正後の規則では、すべての種類の専門家の証言は、その証拠が信頼できるかどうか、役に立つかどうかを決定する際に、裁判長に許容性の問題を提示するとしています。 したがって、すべての専門家の証言の許容性は、規則104（a）の原則によって管理されます。 この規則では、提案者は、関連する認容性の要件が証拠の優越によって満たされていることを証明する責任があります。
Daubertは、科学的な専門家の証言の信頼性を評価する際に、裁判長が使用する非排他的なチェックリストを定めています。 つまり、専門家の理論が客観的な意味で異議を唱えることができるかどうか、あるいは、信頼性を合理的に評価することができない主観的で結論的なアプローチであるかどうか、ということです。 (2) 技術や理論がピアレビューを受けて公表されているかどうか (3) 技術や理論を適用したときの既知または潜在的なエラー率 (4) 基準や管理の存在と維持 (5) 技術や理論が科学界で一般的に受け入れられているかどうか。 Kumho事件の裁判所は、非科学的な専門家の証言の信頼性を評価する際には、「問題となっている特定のケースの状況」に応じて、これらの要素も適用可能であるとした。
これらの具体的な要因を「成文化」しようとする試みはなされていません。 Daubert 自身も、これらの要因が排他的でもなく、決定的でもないことを強調しています。 他のケースでは、Daubertの特定の要因のすべてが、すべてのタイプの専門家の証言に適用できるわけではないことを認めています。 Kumho, 119 S.C. at 1175に加えて、Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996)も参照してください（Daubertで裁判所が言及した要因は、社会学者の専門家の証言にはきちんと適用されないことを指摘しています）。 また、Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc., 128 F.3d 802, 809 (3d Cir. 1997) (専門家の意見が「広く受け入れられている科学的知識」に支えられている場合、査読や出版の欠如は不利にはならないとした)も参照してください。
Daubert の前後の裁判所は、専門家の証言が事実の判断者によって考慮されるに足る十分な信頼性があるかどうかを決定するのに関連する他の要因を発見しました。
(1) 専門家が「訴訟とは無関係に行った研究から自然かつ直接的に生まれた事柄について証言することを提案しているかどうか、あるいは、証言することを目的として明示的に意見を展開しているかどうか」です。
(2) 専門家が、受け入れられた前提から根拠のない結論まで、不当に外挿しているかどうか。 参照：General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) を参照してください (いくつかのケースでは、裁判長は「データと提示された意見の間には、単にあまりにも大きな分析上のギャップがあると結論づけることができる」と指摘しています)。
(3) 専門家が明らかな代替説明を適切に説明したかどうか。 Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (専門家が原告の状態に対する他の明らかな原因を考慮しなかった場合、証言は除外された)を参照。
(4) 専門家が「有料の訴訟コンサルティング以外の通常の専門的な仕事をするときと同じように注意している」かどうか。 Sheehan v. Daily Racing Form, Inc., 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997).
(5) 専門家が主張する専門分野が、その専門家が出すであろう意見の種類に対して信頼できる結果を得ることが知られているかどうか。 Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.C. 1167, 1175 (1999) を参照してください (Daubert の一般的受容性の要素は、「例えば、占星術や黒魔術のいわゆる一般的に受け入れられた原則に基づいた理論のように、学問自体が信頼性を欠いている場合に、専門家の証言が信頼できることを示すのには役立ちません」)；Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (臨床医は、原告の呼吸器系の問題の毒物学的原因について、その意見が十分に科学的方法論に基づいていなかったため、適切に証言を妨げられた); Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (「臨床生態学」に基づく証言は根拠がなく、信頼性がないとして却下された)
これらの要因はすべて、改正後の規則の下での専門家の証言の信頼性の判断に関連しています。 また、他の要因も関連する可能性があります。 Kumho, 119 S.C. 1167, 1176 (e conclude that the trial judge must have considerable leeway in deciding in a particular case how to go about determining certain expert testimony is reliable.”)を参照してください。 しかし、特定の専門家の証言の信頼性を必ずしも決定的にするような単一の要因はない。 例えば、Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) (“専門家の証言の各段階が信頼できるものでなければならないだけでなく、各段階は、輝線的な除外（または包含）規則なしに、実際的かつ柔軟に評価されなければならない。”); Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9th Cir. 1995)
Daubert以降の判例を見てみると、専門家の証言が拒否されるのは規則というよりもむしろ例外であることがわかります。
Daubert以降の判例を見てみると、専門家の証言が却下されるのは原則ではなく例外であることがわかります。 United States v. 14.38 Acres of Land Situated in Leflore County, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). Daubertの裁判所は次のように述べている。 “積極的な反対尋問、反対証拠の提示、立証責任についての注意深い指導は、揺らいでいるが認められる証拠を攻撃するための伝統的かつ適切な手段である」。 509.U.S. at 595. 同様に、この修正は、すべての専門家の証言に対して自動的に異議を唱えるための言い訳を提供することを意図したものではない。 Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.C. 1167, 1176 (1999) (裁判長は、「専門家の方法の信頼性が適切に考慮されている通常のケースでは、不必要な『信頼性』の手続きを避けるとともに、専門家の信頼性を疑う理由が生じた通常ではない、またはより複雑なケースでは、適切な手続きを要求する」裁量権を持っていると指摘している。”
この修正を適用した裁判で、専門家の証言が信頼できると判断されても、それは必ずしも矛盾する専門家の証言が信頼できないことを意味するものではありません。 この修正は、同じ専門分野で競合する原理や方法の産物である証言を認めるのに十分な広さを持っている。 例えば、Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (両方のテストがその分野で受け入れられており、両方とも信頼できる結果を得ている場合、専門家が別のテストではなく、あるテストを使用しているという理由だけで、専門家の証言を除外することはできない)を参照してください。 In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994)で裁判所が述べているように、提案者は、「専門家の評価が正しいことを証拠の優越によって裁判官に示す必要はなく、彼らの意見が信頼できることを証拠の優越によって示すだけでよい。 . . . 信頼性という証拠上の要件は、正しさというメリットの基準よりも低いのです」と述べています。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1318 (9th Cir. 1995) (科学専門家は、彼らが使用した方法が「その分野の少数派の科学者として認められている」者も採用していることを示すことができれば、証言を許可される可能性があります); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3d 77, 85 (1st Cir. 1998) (“Daubert は、いくつかの競合する科学理論のうち、どの理論が最も優れた出所であるかを判断することを、裁判長に要求も権限も与えていません。”)
Daubert の裁判所は、「もちろん、焦点は原則と方法論のみであり、それらが生み出す結論ではありません」と宣言しました。 509 U.S. at 595. しかし、同裁判所が後に認めたように、「結論と方法論は完全には区別できない」のです。 General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). 修正条項の下では、ドーバートの下と同様に、専門家が専門的な基準に従って原則と方法を適用すると称しているにもかかわらず、その分野の他の専門家が到達しないような結論に達した場合、裁判長は原則と方法が忠実に適用されていないと疑うのが妥当である。 Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996)を参照。 この修正では、裁判長は専門家が使用した原則と方法だけでなく、それらの原則と方法が事件の事実に適切に適用されているかどうかを精査しなければならないと明確に規定している。 In re Paoli R.R. Yard PCB Litig, 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994)で裁判所が指摘したように、「分析の信頼性を失わせるいかなるステップも、専門家の証言は認められない。 これは、そのステップが信頼できる方法を完全に変えてしまった場合でも、単にその方法を誤って適用した場合でも同様です」
専門家が原理や方法を事件の事実に適用することを目的としている場合、この適用が信頼できる形で行われることが重要です。 しかし、場合によっては、専門家が一般的な原則について事実認定者を教育することが重要であり、これらの原則を事件の具体的な事実に適用しようとしないこともあります。 例えば、専門家は、熱力学の原理、血液凝固の原理、あるいは金融市場が企業報告にどのように反応するかについて、事実関係を知ることなく、また、その証言を事件の事実に結び付けようとすることなく、事実審理者に教えることができる。 この修正案は、一般的な原理についてファクトファインダを教育するために専門家の証言を使用するという由緒ある慣行を変更するものではない。 この種の一般化された証言に対して、規則702は単に以下を要求している。
前述したように、改正法は科学的な鑑定とその他の形態の鑑定を区別していません。 裁判長のゲートキーピング機能は、あらゆる専門家による証言に適用されます。 Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.C. 1167, 1171 (1999) (“We conclude that Daubert’s general holding-setting the trial judge’s general ‘gatekeeping’ obligation-applies to ‘scientific’ knowledge, but also trying to testimony based on ‘technical’ and ‘other specialized’ knowledge.”)を参照のこと。 信頼性を判断するための関連要素は専門分野ごとに異なるが、修正案は、専門家の証言が科学の領域外であるという理由だけで、より寛容に扱われるべきであるという前提を否定している。 科学者ではない専門家の意見は、科学者を自称する専門家の意見と同程度の信頼性の精査を受けるべきである。 Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) を参照してください（「一般的な工学原理と実務経験に依拠していると称する専門家が、その結論が特定の方法や技術によって得られたものではないと述べるだけで、連邦地裁の審査を免れるというのは、まさに逆のようです」）。 ある種の専門家の証言は、他のものよりも客観的に検証可能であり、改ざん可能性、ピアレビュー、出版の期待に従うことになる。 ある種の専門家の証言は、科学的方法のようなものに依存していないため、特定の専門分野に付随する他の標準的な原則を参照して評価しなければならない。 裁判官は、専門家の証言が認められる前に、その証言が適切な根拠に基づいており、十分な理由があり、推測に基づいていないことを確認しなければならない。 専門家の証言は、専門家の分野で受け入れられている学問や経験に基づいていなければならず、専門家はその結論がどのように根拠づけられているかを説明しなければならない。 例えば、以下を参照してください。 American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) (“hetherly the testimony concerns economic principles, accounting standards, property valuation or other non-scientific subjects, it should be evaluation by reference to the ‘knowledge and experience’ of that particular field.”)
修正案では、証言は、事件の事実に信頼して適用される、信頼できる原則と方法の産物でなければならないとしています。 原理」や「方法」という言葉は、科学的知識に適用されるとある種の印象を与えるかもしれませんが、技術的な知識やその他の専門的な知識に基づいた証言に適用されると、その意味は変わりません。 例えば、法執行機関の捜査官が麻薬取引における隠語の使用について証言する場合、捜査官が使用した原則は、そのような取引の参加者は自分たちの活動の性質を隠すために定期的に隠語を使用するというものです。 捜査官が使用した方法は、会話の意味を分析するための豊富な経験の適用です。
この修正は、経験のみ、あるいは他の知識、技術、訓練、教育と組み合わせた経験が、専門家の証言のための十分な基礎を提供しないことを示唆するものではありません。 それどころか、規則702の本文では、専門家が経験に基づいて資格を得ることを明示的に想定しています。 特定の分野では、信頼できる多くの専門家の証言の唯一ではないにせよ、経験が主な根拠となっています。 例えば、United States v. Jones, 107 F.3 d 1147 (6th Cir. 1997) を参照してください。d 1147 (6th Cir. 1997)（長年の実務経験と広範なトレーニングを受け、自分の方法論を詳細に説明した筆跡鑑定人の証言を認めたが、裁量権の乱用ではない）；Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. 1241, 1248 (M.D.La. 1996)（設計技師の証言）；Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp 1241, 1248 (M.D.La. 1996)（設計技師の証言は、専門家の意見が「事実、合理的な調査、伝統的な技術的・機械的な専門知識に基づいており、使用した情報や手順と到達した結論との間に合理的な関連性がある」場合に認められる）。) また、Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.C. 1167, 1178 (1999) (「専門家が広範で専門的な経験に基づく一連の観察結果から結論を導き出すことを否定する人はいない」と述べています)を参照してください。
証人が単独または主に経験に依拠している場合、証人はその経験がどのようにして到達した結論につながるのか、なぜその経験が意見の十分な根拠となるのか、そしてその経験がどのようにして事実に信頼して適用されるのかを説明しなければなりません。 裁判官のゲートキーピング機能は、単に「専門家の言葉を鵜呑みにする」以上のものを必要とします。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) (“我々は、専門家の資格、結論、信頼性の保証のみを提示されている。 ドーバートの下では、それだけでは十分ではありません」）。) 専門家の調査が主観的で議論を呼ぶものであればあるほど、その証言は信頼性がないものとして除外されるべきであると考えられます。 O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) を参照してください（完全に主観的な方法に基づいた専門家の証言は、適切に除外されました）。 また、Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.C. 1167, 1176 (1999) (「専門知識が純粋に経験に基づいている証人、例えば、140種類の匂いを嗅いで区別できる香水のテスターであっても、彼の準備が、その分野の他の人が許容できると認める種類のものであるかどうかを尋ねることは、時に有用である」)
規則702のサブパート(1)では、定性的な分析ではなく、定量的な分析が求められています。 この改正は、専門家の証言が十分な基礎となる「事実またはデータ」に基づいていることを要求しています。 データ」という用語は、他の専門家の信頼できる意見を包含することが意図されています。 規則703の諮問委員会ノートの原文を参照してください。 事実またはデータ」という言葉は、専門家が証拠によって裏付けられた仮想的な事実に依拠することを可能にするほど広いものです。
事実が争われているとき、専門家は、事実の競合するバージョンに基づいて異なる結論に達することがあります。 修正案で強調されている「十分な事実またはデータ」は、裁判所が一方のバージョンの事実を信じ、他方のバージョンの事実を信じないという理由で、専門家の証言を除外することを認めるものではありません。 今回の改正では、専門家の証言の根拠が十分であるかどうかは、規則702に基づいて判断されることが明確になりました。 規則702は信頼性という包括的な要件を定めており、専門家の根拠の充足性の分析は、専門家の意見の最終的な信頼性と切り離すことはできません。 対照的に、規則703の「合理的な信頼」要件は、比較的狭い範囲の調査です。 専門家が許容できない情報に依拠している場合、規則703は、その情報がその分野の他の専門家が合理的に依拠しているタイプのものであるかどうかを判断するように裁判長に要求しています。 そうであれば、専門家は意見を述べる際にその情報に依拠することができます。 しかし、専門家が十分な根拠のある情報に依拠しているかどうかは、認められる情報かどうかにかかわらず、規則702の要件によって管理されます。
改正案では、専門家の証言に対する裁判長のゲートキーピング機能を行使するための手続き要件を定めようとはしていません。 Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) (“Trial courts should be allowed substantial discretion in dealing with Daubert questions; any attempt to codify procedures will likely to give unnecessary changes in practice and create difficulty questions for appellate review.”)を参照のこと。 裁判所は、ドーバートに基づく専門家の証言に対する異議申し立てを検討する際に、かなりの創意工夫と柔軟性を示しており、これは改正規則の下でも継続されると考えられます。 例えば、Cortes-Irizarry v. Corporacion Insular, 111 F.3d 184 (1st Cir. 1997) (略式判決の申し立てに対する裁定における Daubert の適用についての議論); In re Paoli R.R. Yard PCB Litig, 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (制限付き審問の使用についての議論); Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499, 502, 05,
修正案では、資格のある証人を「専門家」と呼ぶというオリジナルの規則の慣行を継続しています。 これは継続性を持たせ、変化を最小限に抑えるために行われたものです。 しかし、規則で「expert」という用語を使用することは、有資格証人が「expert」として証言していることを実際に陪審員に知らせる必要があるということではありません。 実際、裁判で当事者と裁判所の両方が「expert」という用語を使用することを禁止するプラクティスには、多くの利点があります。 このような慣行は、裁判長が証人の意見に不用意に権威の印を押さないようにし、陪審員が「いわゆる『専門家』に圧倒される」ことを防ぐことができるのです。 Hon.Charles Richey, Proposals to Eliminate the Prejudicial Effect of the Use of the Word “Expert” Under the Federal Rules of Evidence in Criminal and Civil Jury Trials, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (陪審員裁判で「専門家」という言葉の使用を禁止するために採用された制限指示と常設命令を示している)
GAP Report-Proposed Amendment to Rule 702. 当委員会は、公開された証拠規則702の修正案に以下のような変更を加えました。 証拠規則703との重複を避け、仮想の事実に基づいているという理由だけで専門家の意見を除外する必要がないことを明確にするために、修正案の(1)の部分から「信頼できる」という言葉を削除した。
2. 修正案が公開された後に下されたKumho Tire Co. v. Carmichaelにおける最高裁の判決を参照するために、コミッティ・ノートを全体的に修正しました。
3. 修正案は、陪審裁判を受ける権利を制限したり、すべての専門家の証言に異議を唱えることを認めたり、経験に基づく専門家の証言を排除したり、専門分野内で競合する方法論に基づく証言を禁止することを意図したものではないことを強調するために、委員会ノートが修正されました。
4.
Committee Notes on Rules-2011 Amendment
規則702の文言は、証拠規則をより理解しやすくし、規則全体でスタイルや用語を統一するために、証拠規則のスタイル変更の一部として修正されました。 これらの変更は文体の変更のみを目的としています。 証拠の許容性に関する判決の結果を変更する意図はありません
。