Critics
ロックの記憶理論を批判し、それが循環的で非論理的であると述べた哲学者が何人かいます。 ジョセフ・バトラーは、意識の関係が同一性を前提としているため、それを構成することができないということを認識していなかったという「素晴らしい過ち」をロックに告発した(Butler, 1736)。 言い換えれば、私は自分の経験だけを記憶することができますが、ある経験の記憶がそれを私のものにするのではなく、むしろ、それがすでに私のものであるからこそ記憶するのです。 つまり、記憶は過去の経験者と私の同一性を明らかにすることはできても、その経験者を私にすることはできないのです。
トーマス・リードは、ロックの記憶理論に反対し、それを不条理なものにしようとしました(Reid, 1785)。 彼がロックの理論を批判した理由はいくつかある。 まず、リードは個人のアイデンティティは操作によって決定されないものであり、個人のアイデンティティは不可分なものによって決定されるべきだと考えた。 また、ロックの主な問題点は、何かの証拠とその物自体を混同していることだと述べている。 最後にリードは、ロックの記憶論を不条理なものにするために、オフィサー・パラドックスを導入した。 40歳の勇敢な将校が、敵の標準（「標準」とは食料貯蔵庫や食料調達品のこと）を盗んでいるときに、10歳のときに隣人の果樹園からリンゴを盗んだことを思い出したとする。さらに、引退した将軍である80歳のときに、勇敢な将校として敵の標準を盗んだことは覚えているが、隣人のリンゴを盗んだことはもう覚えていないとする。 ロックの説明では、将軍は、リンゴ泥棒と同一であると同時に（同一性関係の推移性のため、将軍は勇敢な将校と同一であり、その将校自身がリンゴ泥棒と同一であった）、リンゴ泥棒とは同一ではないとします（少年の経験を直接記憶していないため）。 人は、ある瞬間から次の瞬間まで同じであり続けることはあり得ず、「報酬と罰の権利と正義が個人の同一性に基づいているように、いかなる人間も自分の行動に責任を持つことはできない」（Reid, 1785, p117）のである。 しかし、このような暗示は不条理なものに違いない。
リードもバトラーも、結局、ロックの関係論的な見方を否定して、アイデンティティーの物質論的な見方を支持することになります（Shoemaker, 2008）。 しかし、バトラーとリードがロックと共通して持っているのは、アイデンティティーが、慎重さと道徳性の両方に関わる特定のパターンの根拠となるという信念です。 リードが言うように、「アイデンティティは…すべての権利と義務、そして説明責任の基礎であり、その概念は固定されていて正確である」（Reid, 1785, p-112）。 彼らが意見を異にするのは、アイデンティティーが何から成り立っているのかということだけです。 リードとバトラーは、もしロックの見解が正しければ、責任の帰属や慎重な熟慮に関する私たちの実践に多くの根本的な変更が必要になると言います。 しかし、そのような変更を行うことは狂気の沙汰であり、私たちは現在のやり方の正しさに強くコミットしているため、ロックの見解が正しいはずがないと主張を続ける。 また、ロックは自分の考えの意味するところがおかしいということには同意していないが、基本的な方法論には同意している。 つまり、彼は自分が「一部の読者には奇妙に見えるだろう」（Locke, 1694, p51）という仮定をしたことを認めつつも、例えば、人間の法律は「冷静な人の行動のために狂人を罰するのではなく、狂人がしたことのために冷静な人を罰するのでもない」（Locke, 1694, p47）というように、我々の慣習が実際にはすでに彼の見解の意味合いに合致していることを示すことに腐心しているのである。
しかし、ロックに対するこの反論が阻止されたとしても、他の反論は依然として有効です。 まず、記憶は個人のアイデンティティを前提としているようなので、アイデンティティの基準を構成することはできません。 また、同一性は他動性の関係であるのに対し、記憶はそうではないので、後者は前者の基準にはなりえません。 最後に、記憶を失ってもアイデンティティが維持されるように見えるという明らかな懸念があります。 このような理由から、ロックの伝統に基づいて活動している現代の理論家は、アイデンティティと倫理の関係について実行可能な候補とするために、この理論に大幅な変更を加えなければなりませんでした（Shoemaker, 2008）。