A Walton Litz氏は「Persuasion: forms of estrangement」と題したエッセイで、小説としての『説得』に対して批評家が提起したさまざまな問題を簡潔にまとめています。
『説得』は、長い間、比較的に無視されてきた後、近年、非常に知的な批評を受けており、その調査路線はヴァージニア・ウルフの示唆に富んだコメントに沿ったものとなっています。 評論家たちは、小説の「個人的」な質とそれが伝記的解釈にもたらす問題、物語構造の明らかな不均一性、風景の「詩的」な使用とロマン派の詩の漂う影響、アン・エリオットの意識の浸透した存在、文体と構文の新しい効果、急速に変化する社会の中で孤立した人格であるアン・エリオットの「現代性」などに関心を寄せている。
スーザン・モーガン（Susan Morgan）は、1980年に出版されたオースティンに関する本の中で、『説得』をオースティンが新しいロマンティックな詩に同化したことを示す小説として挙げることは困難であるとして、リッツに異議を唱えています。 モーガンは、『説得』の「深い肉体的影響」についてのリッツのコメントに注目し、「『マンスフィールド・パーク』は、原則の喪失と復帰について、『エマ』は、理性の喪失と復帰について、『説得』は、「花」の喪失と復帰について」と発言している。 リッツはこれらの表現の粗雑さを認めており、彼が説明しがたい小説の特質を論じようとしていることを認識している。 しかし、このような要約は、たとえ暫定的に提示されたものであっても、歪められるだけである。 また、『説得』に登場するいくつかの短い自然のシーン（しかも、その解説とは比べ物にならないほど短い）、ウィンスロップへの散歩、ピニーやライムの周辺などは、確かに感性と評価を持って描写されている。
『説得』は、オースティンの小説の中で、当時の基準では若さの初々しい時期を過ぎた女性を主人公にした最初の作品です。 英国の文芸評論家ロバート・P・アーヴァインは、『説得』はオースティンの初期の小説とは「多くの点で根本的に異なる」と書いている。
18世紀のイギリスでは、本が女性に与える影響について、繰り返し議論が行われていました。つまり、女性は男性よりも読書の影響を受けやすいのか、もしそうなら、読書は女性に良い影響を与えるのか、悪い影響を与えるのか、ということです。 オースティンは『ノーサンガー・アビー』の中で、ゴシック本を読むことがキャサリン・モーランドにコミカルな効果をもたらし、また現実をより鋭く感じ、人を理解することができるようになると、この問題を初めて取り上げている。 ピンチは、オースティンが『説得』でこのテーマに戻ってきたと書いているが、『説得』では、より成熟した探究的な方法で、「…読者であることがどのような感じなのか」を問題にしている。 それは、この感覚を、他の人々の存在がどのように感じられるかに結びつけることによって行われている。
アメリカの学者アデラ・ピンチは、『説得』がオースティンの小説の中で最も叙情的だと言われていると書いています。「記憶と主観性を強調した内容はワーズワース的だと言われ、その感情的なトーンはシェリーやキーツになぞらえられ、その認識論的な戦略はコールリッジの会話詩になぞらえられている。
またピンチは、オースティンが空間的な問題に関心を持っていると書いています。様々な家族、特にマスグロウブ家は、彼らが占める空間の大きさや彼らが発する騒音の大きさという観点から描かれています。 例えば、ウェントワース大尉とエリオットは、肥満したマスグロウブ夫人に抱き合うのを邪魔され、ウォルター卿は英国海軍の水兵を見て「見るに堪えない」とコメントしていますが、これはオースティンが人の見た目や脳が視覚情報を認識することに注目しているからです。 ピンチは『説得』を「……反復、記憶の強い文脈の中で起こることの小説」と表現している。 アンはしばしば自分の思考の世界に迷い込み、「アンは自分自身を発見した」というフレーズが繰り返し出てきます。 11月のある日、アンのエリオットがウィンスロップを散歩している間、アンは自分の人生や読んだ本の様々な側面を反芻している。オースティンは、本を読むことは女性の苦しみを慰めるには不十分だが、彼女の快適さを願うならば避けて通れないことだと示唆しているようだ。
文学者のスチュアート・テーヴは、『パースエイション』の主人公アン・エリオットに関するエッセイの中で、ウェントワース大尉からの最初の求婚を断った後のアンの現実世界の憂鬱さを指摘している。 このように、オースティンは、アンを多くの優れた特性を持つ人物として描いており、その特性は通常、彼女を取り巻く他の人物に見られる特性よりも優れている。 オースティンは、小説の最後に、ハービル大尉との会話の中で、男女の相対的な美点や互いの長所について話し合っているが、テーヴは、アンが並外れた知性を持っていると見ている。 テーブは、ヴァージニア・ウルフの『自分の部屋』から引用している。ウルフは、「ジェーン・オースティンの時代まで、小説の偉大な女性たちは、他の性から見られるだけでなく、他の性との関係においてのみ見られていたことを考えると、不思議な気がした」と述べている。 テーブはウルフの洞察を『説得』に当てはめてこう続けている。 “ハーヴィル大尉は、男の本性と女の本性について意見が合わないアンに向かって、「すべての物語、散文、詩、すべての歴史が君に不利だ」と言う。 彼は、本、歌、ことわざなどから50の引用を一瞬にして自分の側に持ってくることができる。 しかし、それらはすべて男性が書いたものである。 アンが言うように、「男性は自分の物語を語る上で、私たちよりもあらゆる利点を持っていた」のである。
評論家のジュリア・プリウィット・ブラウンは、オースティンに関する著書の中で、『説得』をオースティンの初期の小説『エマ』と比較することで、オースティンが作者の意図に応じて物語の手法を変化させることができるという点に意義を見出しています。 ブラウンはこう述べている。
（オースティンの語り口から伝わってくる）読者に対する冷たさと、物語の登場人物、特にヒロインに対する感情の強さが対照的です。 この矛盾の理由は、アン・エリオットがこの小説の中心的な知性であるからである。 ウォルター卿は、アンが彼を見ているように、諦めたような軽蔑の目で見られている。 エマ』では、多くの出来事や状況がエマの視点で描かれているが、中心となる知性は、語り手と読み手の間のどこかにあり、語り手と読み手は、エマが間違った見方をしていることを共に理解している。 説得』では、アン・エリオットの感情や評価は、ほとんどすべての場面で語り手のそれに対応しているが、いくつかの重大なずれがある……このような権限の移譲は、ジェーン・オースティンの慣れ親しんだ語りの傾向に負担をかけ、完全には維持できなかったようである。
他のオースティンの英雄たちが、貴族や英国教会の一員であるのとは異なり、ロバート・アーヴァインは、ウェントワース大尉が、当時の英国海軍に所属していた者に認められた賞金で金持ちになった自営業者であることを書いています。 ウォルター卿は、ウェントワースやクロフトのような海軍士官は海に出ると顔色が悪くなるからといって軽蔑し、彼らは社会的地位の上昇が「早すぎる」と言っています。 しかし、サー・ウォルターは相続した財産を浪費した経済的に無能な人物として描かれているのに対し、ウェントワースは海での勝利で得た賞金を賢く使っています。 ウォルター卿は、ナポレオンを倒すのに重要な役割を果たした海軍の男たちを解雇したが、これは非愛国的で恩知らずだと考えられている。 学者のゲイリー・ケリーは、サー・ウォルターは、浪費家で俗物的なことで有名な摂政ジョージ王子の代役であり、オースティンが心底嫌っていた人物であると述べています。 当時、イギリスがフランスに勝ったのは、放蕩三昧の摂政王子のおかげではなく、彼にもかかわらずフランスに勝ったという考えが広まっており、ケリーは、ナポレオンを倒すために何もしなかったサー・ウォルターのような人物がウェントワースのような人物を攻撃するのは、ナポレオンを倒したことで摂政王子が手柄を立てたことに対するオースティンの不満の表れであると述べています。
アンとウェントワースは、結婚しても土地を所有する貴族の一員にはならず、オースティンは二人が「落ち着いた生活」をする運命にあると述べています。 アーヴァインは、『説得』に登場する水兵たちは、ナポレオンを倒したという功績だけで「国家的重要性」を持ち、土地を所有せず、貴族に社会的評価を求めることもないため、オースティンの全作品の中で「最も破壊的な登場人物」であると述べている。
アーヴァインは、『説得』に登場する英国海軍は、生まれや土地ではなく、才能によって出世していく実力主義であり、このことが『説得』をオースティンの小説の中で最も過激なものにしていると書いています。
アーヴァインは、『説得』に登場する貴族は「印象に残らない人々」だと指摘しています。 ジョン・ウィルトシャーによれば、ウォルター卿は男爵家に関する本ばかりを熱心に読んでおり、マスグロウブ家は容赦なく俗物的な趣味を持っている。 クロフト提督夫妻は領地を買うつもりはなく、ケリンチ・ホールを借りて満足しており、ケリンチ・ホールを3代にわたって所有しているサー・ウォルターよりも領地の手入れをしていると書かれている。
チャールズ・マスグロウブ（Charles Musgrove）は、親しみやすく立派な人物ではあるが、銃、狩猟、犬、馬にしか興味がないため、アンにはふさわしくない人物として描かれている。 アーヴァインは、当時のイギリスの小説では、男性よりも繊細で詩的に描かれていた女性が、チャールズ・マスグロウブのような人物に、狩猟以外にも人生の楽しみがあることを教えて向上させるのが普通の筋書きだったと指摘しているが、アンはこの役割を拒否しており、ナレーターは彼女がそうするのが正しいと示唆している。 アンの両親の結婚は、アンの母親がウォルター卿を「向上」させようとして、その結果、彼女の人生が徹底的に惨めなものになるという、そのようなマッチとして提示されている。 しかし、ベンウィック大尉とルイーザ・マスグロウブには、そのような結婚の可能性があるようだ。”彼は陽気さを身につけ、彼女はスコットやバイロン卿の熱狂的なファンになるだろう “とナレーターが指摘している。 アーヴァインは、ベンウィックとアンは似たようなキャラクターで、深い喪失感を抱えているが、アンの心はまだウェントワース大尉に向いていると述べているが、ベンウィックは「事実ではなくても、気持ちの上では若い。
アーヴァインは、エリオット姉妹とオースティンの他の兄弟関係との違いについて書いています。
ラッセル婦人は、アンが若かった頃、ウェントワース大尉の最初の求婚を断るようにアンを説得する。
ジョン・ウィルトシャーは、ウェントワースが言葉ではなく行動で示す人物であることを指摘しているが、これはアンがこの小説の中で唯一の内省的な人物であることを示している。 アンは次第に自己主張を強めていき、エリオット氏に「エリオットさん、私の考える良い会社とは、賢くて知識が豊富な人たちが集まって、たくさんの会話をすることです。 ウェントワースが聞いていることを承知の上で、アンが愛を語るクライマックスは、ヒロインがある意味でヒーローに結婚を申し込むという、オースティンの小説の中でもユニークなものです。
オースティンの小説のプロットについて、ロバート・アーヴァインは、オースティンの小説の中でも、アンがウェントワース大尉と結婚しなかったという小説冒頭の「非事象」が、主人公とヒロインが共通の歴史の結果に打ち勝たなければならないというプロットの残りの部分を形成していると書いている。 また、アーヴァインは、『説得』の筋書きは主要な登場人物が変わらないことに依存していると述べている。登場人物が自分自身に忠実であり続けること、愛する人の思い出を大切にすることの必要性は、アンを取り巻く社会の衰退の兆しによって強調されている。
アーヴァインは、『説得』の重要な場面は、第三者が誰かの会話を耳にしたときに起こると述べていますが、オースティンの他の小説では、会話はエリートのメンバーが共通のグループに属していることを確認するための手段であるとしています。 ルイーザ・マスグロウブは、クロフト提督の馬車の運転についてウェントワースと議論し、「…もし、彼女が提督を愛しているような男性を愛していたら、私はいつも彼と一緒にいて、私たちを引き離すものは何もなく、他の誰かに安全に運転されるよりも、彼にひっくり返される方がましだわ」と言う。 アーヴァインは、この会話を耳にすることで、アンはウェントワースへの愛の記憶を取り戻し、ウェントワースがルイーザと恋に落ちているのではないかと不安になり、悲しみに襲われたと述べている。 また、小説のクライマックスでは、アンがハービル大尉と男女の誠実さの違いについて議論しているときに、ウェントワースがその会話を耳にしてしまう。 この会話をウェントワースが聞いていることに気づいたアンは、「私が自分の性別に要求する特権は（あまりうらやましいものではないので、欲しがる必要はありませんが）、存在していても、希望がなくなっても、最も長く愛することができることです」と言う。 語り手は、この言葉の後、「彼女はすぐには次の言葉を発することができなかった。 精神分析と文学の研究で知られるジョン・ウィルトシャーは、この小説の多くは二人を結びつける出来事に関係しており、かつて結婚を申し込んだ男に近づくアンの心理状態を関連付けることに頼っており、より心理学的な研究になっていると考えている。
この小説は、ペンギン・クラシックス版の序文で、偉大なシンデレラ・ストーリーと評されている。
この小説は、ペンギン・クラシックス版の序文で、偉大なシンデレラ・ストーリーとして紹介されています。一般的に評価されず、周囲からある程度搾取されているヒロイン、登場するハンサムな王子だが、他の人の「より明白な」魅力に興味を持っているように見える王子、気づきの瞬間、そして最後のハッピーエンドが特徴です。 アンが愛されていないのではなく、周囲の人々がアンのことをはっきりと見なくなっているのだと言われています。ラッセル夫人のようにアンを大切にしていると主張する人々にとっても、アンの好き嫌いや願いや夢はもはや考慮されないほど、アンは彼らの生活の一部として定着しているのです。