by Bernard Comrie
言語と思考が多くの重要な点で相互に影響し合っているという主張に異論を唱える人はいないでしょう。 しかし、ある特定の言語が、その言語を話す人の思考や行動に独自の影響を与えるという命題については、大きな意見の相違があります。 複数の言語を学んだことのある人は、言語が互いに異なる点が多いことに気づくでしょう。
異なる言語を比較することで、すべての言語が似ているという「普遍」と、個々の言語や言語の種類が特別であり、ユニークであるという「特殊」に注目することができます。 普遍性に関心を持つ言語学者やその他の社会科学者は、人間の言語や言語行動を人間の種固有の能力として一般的に説明する理論を構築してきた。 しかし、言語の違いによって思考に与える影響が異なるという考え方は、多くの文化圏に存在し、多くの哲学的な論文を生み出してきました。 しかし、特定の言語が特定の思考パターンに与える影響を明確にすることは非常に困難であるため、この問題は未解決のままである。
相対性理論と決定論
この分野では、言語的相対性理論と言語的決定論という2つの問題に直面します。 相対性は簡単に証明できます。 どんな言語を話すにしても、その言語で文法的に記されている意味に注意を払わなければなりません。 例えば、英語では、自分が話している出来事の発生時間を示すために、動詞をマークする必要があります。 It’s raining」「It rained」などです。 しかし、トルコ語では、単に「昨夜は雨が降った」と言うことはできません。 この言語は、多くのアメリカインディアンの言語と同様に、出来事についての知識の源に応じて、複数の過去形を持っています。 トルコ語には2つの過去時制があります。1つは直接の経験を報告するためのもので、もう1つは推論や伝聞によってのみ知っている出来事を報告するためのものです。
このような違いは、何世紀にもわたって言語学者や人類学者を魅了してきました。
このような違いは、何世紀にもわたって言語学者や人類学者を魅了してきました。 このような事実は、言語相対性理論の根拠となるものです。 そして実際に、これらの事実は「非異国」の言語にも容易に見つけることができる。 言語学者によく知られている英語の事実を挙げよう。 リチャード・ニクソンがワシントンで働いていたと言うのは適切ではありませんが、ジェラルド・フォードがワシントンで働いていたと言うのは全く問題ありません。 なぜでしょう？ 英語では、現在完了形（「has worked」）を、生きている人についての主張に限定しているのです。 エキゾチック！
言語決定論の支持者は、言語間のこのような違いが人々の考え方に影響を与え、ひょっとすると文化全体の構成方法にも影響を与えると主張しています。 今世紀前半、ベンジャミン・リー・ウォーフと彼の師エドワード・サピアは、この立場を最も強く主張しました。このことから、言語の相対性と決定論を「サピア・ウォーフ仮説」と呼んでいます。 ウォーフは，「我々が自然を切り刻み，概念に整理し，意味を付与するのは，我々が自然をこのように整理するという合意の当事者であることが主な理由であり，この合意は我々の言語共同体全体で保持され，我々の言語のパターンに成文化されている」と提唱した（Whorf, 1940; in Carroll, 1956, pp.213-4）。 また、サピアの言葉を借りれば、「人間は…その社会の表現媒体となっている特定の言語に非常に翻弄されている。
Investigating Language and Thought
このような大胆な主張は、個々の言語そのものの調査を超えて、どのように立証できるでしょうか。 仮説を真剣に受け止めるならば、トルコ人はアメリカ人よりも証拠に敏感であるが、アメリカ人はトルコ人よりも死を意識していることを示すことができるはずです。 しかし、そのような大げさなレベルでは、この仮説を支持することはできないのは明らかである。 むしろ、実験心理学者や認知人類学者は、様々な言語を話す人たちの間に、制御された課題で小さな違いを見つけようとしています。
その結果は様々です。
ほとんどの場合、人間の思考や行動はさまざまな原因によって過剰に決定されているので、言語の構造が原因の中心的な役割を果たしているとは限りません。 言語決定論が最もよく示されるのは、経験の特定の側面に人々の注意を向けさせるための主要な手段が言語である場合である。 例えば、スペイン語のtu（友人や家族、社会的に下位に位置する人に対する「あなた」）とusted（社会的に上位に位置する人や親密な関係にない人に対する「あなた」）、フランス語のtuとvousのように、相手との社会的関係を示す二人称（you）の形を選ばなければならない言語を日常的に使用している場合、あなたは話をするすべての人を、関連する社会的次元の観点から分類しなければならない。
思考実験を超えて、ある程度の言語決定論を証明する最も説得力のある研究が、マックスプランク研究所の Stephen C. Levinson の指導の下で行われています。 Levinsonは、オランダのナイメーヘンにあるマックス・プランク言語心理学研究所で研究を行っています。 Levinsonと彼の共同研究者は、空間的な関係を身体で表現する言語（英語の「right/left」や「front/back」など）と、環境の固定点を指し示す言語（オーストラリアの原住民の言語に見られる「north/south/east/west」など）を区別している。 2番目のタイプの言語では、例えば、「あなたの北の肩」や「テーブルの西端にあるボトル」などと言い、過去の出来事を語る際には、行動がコンパスのポイントとどのように関連しているかを覚えておく必要があるでしょう。 このように、この種の言語を話すためには、話しているかどうかにかかわらず、自分がコンパスポイントに対してどこにいるかを常に把握していなければならない。
さらに多くの研究が必要ですが、上に引用したような強い形でSapir-Whorf仮説が支持される可能性は高くありません。 一つは、言語は、認知や行動に影響を与える一つの要素に過ぎないということです。 もう一つは、もしサピア・ウォーフ仮説が本当に正しいのであれば、第二言語の学習や翻訳は実際よりもはるかに難しいはずです。 しかし、言語は非常に広く普及しており、私たちは常に会話をしながら認知的な決定をしなければならないので、仮説の弱いバージョンは今後も科学的に注目されるでしょう。
Suggested Readings
Gumperz, J. J., and Levinson, S. C. 1996. Rethinking linguistic relativity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lucy, John A. 1992. 言語の多様性と思考。 A reformulation of the linguistic relativity hypothesis.
Sapir, E. 1929. “The status of linguistics as a science”. 言語 5. 207-14. Reprinted in The selected writings of Edward Sapir in language, culture, and personality, ed. by D. G. Mandelbaum, 160-6. バークレー。
Whorf, B. L. 1940. “Science and linguistics”.
Whorf, B. L. 1940: “Science and linguistics”, Technology Review 42: 227-31, 247-8.Reprinted in Language, thought, and reality: Reprint in Language, thought, and reality: Selected writings of Benjamin Lee Whorf, ed. by J. B. Carroll, 207-19. Cambridge, MA: The Technology Press of MIT/New York: Wiley. 1956.