科学的根拠には、実験室での研究や臨床研究など、さまざまな形があります。
1800年代から、研究者たちは、ペトリ皿の中の細胞から植物や動物に至るまで、生体内の低用量・高希釈の物質の影響を調べてきました。 しかし、通常の査読付き科学雑誌には掲載されていますが、これらの文献の多くは、明確な結論を出すのに十分な量と質を備えていない可能性があります。 これらの研究のレビューは、ウェイン・ジョナス（MD）とジェニファー・ジェイコブス（MD）による『Healing with Homeopathy: The Doctors’ Guide』に掲載されています。
臨床研究の問題点
ホメオパシーは、ひとつの治療法ではなく、健康や病気を理解する独自のパラダイムを持った医学の体系全体です（「ホメオパシーとは」を参照）。
つまり、薬物介入のゴールドスタンダードである生物医学研究モデル（1つの病気や症状、1つの薬剤、二重盲検、プラセボ対照、前向き試験）は、ホメオパシーにとって理想的な研究プロセスではないということである。
生物医学研究モデルとは
従来の研究では、患者を無作為に分類して、ある人には薬を、ある人にはプラセボを投与します。 研究者は、2つのグループの患者を可能な限り同一にしようとします。
従来の研究では、ある患者さんには薬を、ある患者さんにはプラセボを投与するように無作為化します。
その後、研究者は結果を集計し、プラセボの効果とは異なる薬効があったかどうかを統計学的に調べます。 プラセボ効果は10～75％と言われています。 薬剤が有効であると判断されるためには、プラセボと比較して統計的に有意な方法で症状を軽減したり、病気を改善したりしなければなりません。
この種の研究では、共通の症状や病気を持つ人の共通性に着目し、大規模な集団に適用できる治療法を見つけようとします。例えば、変形性関節症による関節の痛みを持つ人に対するイブプロフェンの影響を調べるには、年齢、性別、障害の程度、その他の医学的疾患などをマッチさせた類似の患者全員に、特定量のイブプロフェンを投与したグループと、イブプロフェンに似せた砂糖を投与したグループとを比較します。
生物医学研究モデルはホメオパシーではどのように機能するのでしょうか？
ホメオパシーでは、個人のユニークさが効果的な処方の鍵となります。 医学的に診断された変形性関節症や関節痛の人は、100人いれば100人の全体像、体質、バイタルフォースのレベルなどが異なります。
ホメオパスは、クライアントの個性に最も適したレメディーとポテンシーの両方を慎重に選択します。 レメディーの正しさと効果は、その人の内的状態への影響によって評価されます。 変形性関節症の研究では、最初の再検査で関節痛が改善されなかったとしても、エネルギーが増し、よく眠れるようになり、生活がより機能的になったとしたら、レメディーが効果的でないと誰が言えるでしょうか？ では、ある病気や症状に対して、あるホメオパシーのレメディーが有効であるかどうかは、どのように評価すればよいのでしょうか。
以下は、この疑問に答えようとした2つの研究の例です。
- 1つ目の研究では、関節症状のある患者によく使われるホメオパシー・レメディ「Rhus Tox」を、関節炎患者の無作為化グループに投与しましたが、プラセボよりも大きな影響は見られませんでした。
- 2つ目の研究では、ホメオパスが線維筋痛症(筋肉の痛みやこわばり)の患者を対象とし、全体像がRhus Toxを示している患者のみを研究に参加させました。 その結果、Rhus Toxのレメディーを受けた患者は、プラセボを受けた患者よりも有意に良い結果が得られました。
どのような研究が行われているか
多くの異なるタイプの研究が行われており、その多くが有用な情報を提供しています。 ホメオパシーを用いた対照臨床試験は、150件以上発表されています。
単一のホメオパシーレメディの研究
古典的なインフルエンザにかかった成人500人を半分に分け、一方のグループにはホメオパシーレメディのOscillococcinumを、もう一方のグループにはプラセボを、二重盲検法で投与しました。 患者は1日2回、直腸温を記録し、頭痛、肩こり、腰痛、関節痛、震え、咳、鼻水、疲労感などの有無を記入しました。
治療後48時間以内に回復した症例の割合は、ホメオパシー群（17％）の方がプラセボ群（10％）より多かった。
Studying Combined Remedies
ホメオパシーでは、比較的均一な症状に適応される複数のレメディーを組み合わせて使うことがあります。 フランスのある研究では、出産のサポートによく使われる5つのレメディーの、古典的ではない低効力の組み合わせを調べました。
効果は劇的で、陣痛の平均時間を3.4時間短縮し、難産の発生率を40%から11%に減少させました。
このように、多くの医薬品や医療品は、豚や犬を使った実験で成功すれば、人間でも成功することが多いため、最初に豚や犬を使った実験が行われます。 )
ホメオパシーシステムそのものの研究
- 関節リウマチの患者46人をホメオパシーのレメディーとプラセボに無作為に分けた。 レメディーは、伝統的なホメオパシーの原則に基づいて、個々の患者に合わせて選択されました。 両群ともに、従来の抗炎症薬の服用は継続されました。 客観的なフォローアップ測定は、独立した評価者によって行われ、測定された関節（ジョイント）インデックス、リムービングアップタイム、握力、および痛みを記録した。
ホメオパシーレメディーを投与した群では有意な改善が見られましたが、プラセボ群では見られませんでした。
- 急性下痢（罹患率と死亡率の大きな原因）のニカラグアの子供81人（6ヶ月から5歳）に、標準的な輸液のサポートに加えて、個別のホメオパシーレメディーまたはプラセボのいずれかを投与し、5日間の追跡調査を行いました。
ホメオパシーレメディを投与されたグループは、治療開始72時間後に、下痢の期間と1日あたりの便の回数が統計的に有意に減少しました。 このような介入は、特にこの問題が蔓延している発展途上国において、命とお金の両方を救う可能性があります。 この研究モデルは、ホメオパシーの手法自体の有効性や効果を評価するための優れた形式です(Jacobs et al., 1994)。
メタアナリシス
デザインや母集団、状況が異なる研究の結果をまとめて解釈できる統計解析の手法が開発されました。
- アレルギー性喘息の患者を対象としたホメオパシーによる経口免疫療法の過去2回の試験では、プラセボに対して有意な結果が得られていました。 この試験は3回目で、ハウスダストに最も敏感な28人の患者を対象に、通常の治療を補完する形で治療が行われました。
治療を開始してから1週間以内に、そして8週間の試験期間中に、ホメオパシーを受けた患者は、呼吸機能と気管支反応性のテストで有意な改善が見られました。
-
176件の臨床試験が確認され、119件が組み入れ基準を満たしていた。 この119件のうち、統計的に分析するのに十分なデータがあったのは89件でした。 また、1万人以上の患者が対象となりました。 結果は「オッズ比」で表わされ、オッズ比が1より大きい場合、その結果がプラセボによるものではないことが95％の信頼度で示されました。 その結果、オッズ比は2.45であった。 アレルギー、皮膚科、打撲、けいれん、胃や腸の不調、捻挫、神経系の問題、婦人科系の不調、出産、喘息、上気道炎、リウマチなどの分野でホメオパシーの介入の有効性を調べた多くの研究で、1より大きいオッズ比が見られました(Linde et al., 1997)。
ホメオパシーの作用機序とは
驚くかもしれませんが、従来の医療では、作用機序（体の機能に影響を与える方法）がよくわからない診療行為や医薬品がたくさんあります。
歴史的に見ても、アスピリンのような一般的な薬でさえ、この傾向は強かったと言えます。
歴史的に見れば、アスピリンのような身近な薬でもそうでした。
このような従来の医療にもかかわらず、ホメオパシーの作用機序が明らかになっていないことが、従来の医師がホメオパシーに関心を持つ上での大きな障壁となっています。 1991年のBritish Medical Journal誌では、J.Kleijnenが発表したホメオパシーの肯定的なメタアナリシスが次のように述べられています：
「この証拠に基づいて、作用のメカニズムがもっと確かなものであれば、ホメオパシーが有効であることを受け入れる準備ができているだろう。”
ホメオパシーの作用機序の解明は長年の課題でしたが、今ではこの問題に真剣に取り組むための知識とツールを手に入れることができるかもしれません。 ホメオパシーのメカニズム解明につながる可能性のある科学的な調査分野として、水の物理学、溶液力学、生体電磁気学、カオス理論などが挙げられます。
初期のニュートン物理学では、水は2つの水素と1つの酸素が絶え間なくぶつかり合うランダムな分子であると考えられていました。 しかし、量子物理学では、分子レベルの強力な力が水の構造に影響を与えていることがわかっています。 分子の動きは必ずしもランダムではありません。 分子の動きは必ずしもランダムではなく、組織化されたクラスターの破壊と成長が連続的かつダイナミックに行われているようです。 物質の情報を水に刷り込み、少量のアルコールを加えて安定させる方法（ホメオパシーのレメディーを液体のまま安定させるために必要な方法）は、このクラスターではないでしょうか。
参考文献
Dorfman, P., Lasserre, M.N.and Tétau, M. (1987). 犬と豚の妊娠末期にホメオパシーを使うことの価値。 Cahiers Biothérapie, 94, 77-81.
Ferley, J.P. A Controlled Evaluation of Homeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndromes（インフルエンザ様症候群の治療におけるホメオパシー製剤の対照評価）。
Fisher P, Greenwood A, etal. 1989. 線維筋痛症（原発性線維筋痛症）に対するホメオパシー治療の効果。
Gibson, R.G. Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis（関節リウマチにおけるホメオパシー療法）。 二重盲検臨床治療試験による評価。 British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9, pp.453-459
Gray, Bill, MD (2000). ホメオパシーは科学か神話か？ Berkeley, Calif.: North Atlantic Books, chapters 3-5.
Jacobs,J. etal. (1994).
Jacobs,J. etal (1994), “Treatment of Acute Childhood Diarrhea with HomeopathicMedicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua, Pediatrics, 93, 5, 719-725.
Jonas, Wayne, MD, Jacobs, Jennifer, MD, MPH (1996). Healing with Homeopathy: The Doctors’ Guide（ホメオパシーで癒す：医師のためのガイド）。 New York: Warner Books, 85-93.
Linde, K. etal. (1997). ホメオパシーの臨床効果はプラシーボ効果なのか？ A meta-analysis of placebo-controlled trials. The Lancet, 350, 834-843.
Poitevin, B. (1995). ホメオパシー薬の作用のメカニズム。 British Homeopathic Journal, 84, 32-39.
Reilly, D. etal. (1994). ホメオパシーのエビデンスは再現可能か？ The Lancet, 344, 1601-1606.
Shipley, M., Berry, H., etal. (1983). 変形性関節症のホメオパシー治療の対照試験。 Lancet, 97-98.
Shipley, M., Berry, H., etal.