歴史の黎明期に大洪水がメソポタミアのある地域を荒廃させ、この出来事が聖書の大洪水の物語の起源になったという一部の歴史家や考古学者の主張は、創造論をめぐる議論の中で不思議な背水の陣となっています。 この話題は、最近の創造論の支持者にとっても、その科学的敵対者にとっても、大きな関心事ではありませんでした。
1928年から1929年の発掘シーズンに、南メソポタミアのウルとキシュという2つの遺跡の考古学者が、ヘブライ語の聖典や楔形文字の資料に記述されている大洪水と同一の洪水堆積物を発見したと発表しましたが、数ヶ月のうちにその発見は終わりました。 有名で華やかなチャールズ・レナード・ウーリー卿は、ウルの初期王朝時代の王墓を深く掘り下げた後、小さなテスト・シャフトを地下の土壌に沈めた。 ウーリーは、8フィート（約3.5メートル）もの泥を掘り続け、ついに先史時代後期の遺物を含む層にたどり着いた。
私は……メモを書き上げる頃には、すべての意味をかなり確信していましたが、他の人も同じ結論に達するかどうかを確認したかったのです。 しかし、他の人も同じ結論に達するかどうかを確認したかった。そこで、私は部下を2人連れてきて、事実を指摘した後、説明を求めた。 彼らは何と言っていいか分からなかった。 私の妻も一緒に来て、同じ質問をされましたが、「そりゃあ、フラッドだからね」と言って、何気なく追い返してしまいました。”
ウーリーの最初のテスト・ピットは非常に小さかったので、そのシーズンと次のシーズンには、75フィート×60フィート、深さ64フィートの巨大なピットを含む、他の多くのテスト・シャフトを掘っていました。 このメインピットでは、明らかに水に浸されたと思われるきれいな土が11フィートの厚さで堆積していた。 洪水の証拠は、いくつかの立坑では見られず、他の多くの立坑では不確かであったり、乱れていたりした。
ウーリーの最初の発見の少し前に、S.ラングドンとL.ワテリンがキッシュでより小さな洪水レベルを発見しました（Watelin, 1934）。 キシュの発見はウーリーのウルでの発見に先立っていましたが、ウーリーが先に出版し（Woolley, 1929）、最初の宣伝の大部分を占めました。 さらにウーリーは、大洪水の発見を、シンプルかつ権威的に、そして身近な聖書の資料を参照しながら説明するという方法で、自身の研究の普及に大きな成功を収めた（Woolley, 1929, 1954, 1982）。
当初は、ウルとキシュの大洪水の水位が同じで、創世記の大洪水の物語の歴史的核心を示す素晴らしい証拠になると熱心に考えていた人もいましたが（Peake, 1930）、その熱意は維持できませんでした。 ウルの大洪水の水位は、メソポタミア南部の最後の純粋な先史時代であるアル・ウバイド文化期の遺跡と、プロトリテート時代初期の瓦礫の層に挟まれていたのである。 したがって、ウルの大洪水は、高い確度で紀元前3500年頃と推定される。 一方、キシュでは、前期王朝I時代の終わりと前期王朝II時代の初めの前3000年から前2900年頃の2つの洪水と、前期王朝III時代の前2600年頃のさらに印象的な洪水の証拠が得られました。 キシュの洪水は、いずれもウルの大洪水よりもはるかに遅い。
数年のうちに、メソポタミアの第三の遺跡であるシュルパックの発掘調査でも、洪水の地層が発見されました（Schmidt, 1931）。 シュルパックは、シュメール人のノアであるジウスドラが住んでいたというメソポタミアの伝説があるからだ（シュメール語のジウスドラは “長い日の人生 “という意味。 アッカド語のUtnapishtimは「彼は生命を見つけた」、Atra-hasisは「非常に賢い」という意味である。) この洪水レベルは、原文字時代後期と第一王朝時代初期の遺跡を隔てるもので、紀元前2950年から2850年頃のものです。 おそらく、シュルパックの洪水は、キシュの最も古い洪水と同一視されるかもしれない。 メソポタミアの他の遺跡では、重要な洪水の遺物は見つかっていません (Mallowan, 1964)。
これらの洪水のうち、もしあるとすれば、どの洪水が聖書に書かれているものと同じなのでしょうか。 聖書リテラル主義者の主張にもかかわらず、創世記から大洪水や他の多くの出来事について、正確な日付やそれに近い日付を合理的に導き出すことはできません。 有名なアッシャー司教のように、単純に父系の年代をまとめても、十分ではありません。 ヘブライ語の重要な概念や用語は、generationのような明確な英単語で訳されているものであっても、ヘブライ語では様々な意味を持つことが多く、その中には英語との整合性がなく、すぐにはわからないものもあります。 例えば、聖書の系図には省略が含まれていることがあります（Hyers, 1983, pp.13-15）。
メソポタミアの洪水物語の方が役に立ちます。 ヘブライ語の聖典にあるノアの大洪水の記述とメソポタミアの洪水物語との間には、大きくて明らかな類似点があります。 多少の違いはあるものの、両者が無関係であると主張する合理的な意見はありません。 一般的な見解は、原型となる物語はメソポタミアで生まれたというものです。 現存する最古のメソポタミア版は、聖書の記述よりもはるかに古く、大洪水の物語にはメソポタミア特有のディテールがあり、ヘブライ語の原文から派生したとは考えられません。
メソポタミアの大洪水に関する最も有名で詳細な記述は、ギルガメシュ叙事詩にあります (Tigay, 1982, pp. 214-240; 他の記述については、Lambert and Millard, 1969 を参照してください)。 Lambert and Millard, 1969; Kramer, 1967）。) しかし、この記述も、ギルガメシュの死との対決という広い物語の中で文学的な役割を果たしているため、やや省略されているように思われます。 これとよく似ているのが、長いが一部保存状態の悪いアトラハシス叙事詩と、短くて不完全なシュメールの大洪水神話である。 大洪水についての簡単な記述は、他のいくつかの神話の序文として使われています。 神話の冒頭には、大洪水や天地創造といった神話上の記念碑的な出来事が省略されて語られることがよくあります。
シュメールの王のリストにも大洪水の記述があります (Mallowan, 1964, pp.67-69; Kramer, 1967, pp.12-13)。 キングリストは複雑な文書で、いくつかの異なる版が存在しています。 紀元前2100年頃に作成され、紀元前1900年頃の版が現存していると思われるこのキングリストは、初めて「王権が天から降りてきた」時から作成時までのメソポタミアの王と王朝を記録しているとされています。 しかし、このリストには多くの弱点がある。 初期の王の在位期間はメトシェラの寿命に匹敵するほど長く、また、実際には同時代の初期王朝が連続しているかのように記載されていることもあります。 このような欠陥にもかかわらず、シュメール王一覧表には、多くの初期の実在の支配者の名前と配列が保存されているようで、その中には他の地域で独立して証明されているものもあります。 王のリストでは、前世の支配者が何人もいた後、大洪水によってすべてが破壊され、その後、王権が再び「天から降りて」きて、王朝や支配者のリストが再開されたとしている。 叙事詩の主人公であるギルガメシュは、大洪水のずっと後に登場します。 このように、王のリストと、ギルガメシュが大洪水の話を聞いているギルガメシュ叙事詩の両方の証拠から、ギルガメシュが大洪水の後も生きていたことが一致しています。
ギルガメシュは後世のメソポタミア文学では神話上の人物として登場しますが、実際には実在の人物であり、同時代の人物や同時代に近い人物を参照することで、彼の年代を計算することができます。 学者たちは、ギルガメシュが紀元前2700年から2600年の間に生きていたということに、一般的に高い確度で同意している（Mallowan, 1964, pp.67-68）。 メソポタミアの大洪水はどのくらい前に位置づけられるべきだろうか。 シュメールの王のリストには、大洪水からギルガメシュと同時代の間にキシュの都市を支配した23人の名前が記されているが、このリストを連続しない2つのセグメントに分け、その間の王の世代を11人とすることには十分な理由がある。 メソポタミアの王の平均的な在位期間に基づいて計算すると、これらの王には約200年以上の期間は割り当てられないはずで、メソポタミアの大洪水は前2900年から2800年頃と考えられます（Mallowan, 1964, pp.
前2900年から前2800年という期間は、ウールリーがウルで発見した印象的な洪水の遺物に合わせるにはあまりにも遅く、前3500年頃としなければなりません。 古代近東を専門とする多くの学者は、楔形文字の文献や聖書に登場する大洪水の物語は、キシュとシュルパックの遺跡で証明された出来事が最終的な起源であると結論づけています（Mallowan, 1964, pp.62-82; Kramer, 1967, pp.12-18; Woolley, 1955, pp.16-17.
創造-進化論争において、これらの発見はどのような役割を果たしたのでしょうか
ほとんどの最近の創造論者は、この問題を無視しています。 おそらくその理由は、John C. Whitcomb, Jr.とHenry M. Morrisが『創世記の大洪水』で示したものと同じでしょう。メソポタミアの洪水の遺物は、ノアとその家族だけが生き残った万能の洪水というリテラル主義者の見解と一致しません (1961, pp. 109-111)。 メソポタミアの地層は、ウルであれ、キシュやスルパックであれ、明らかに生存者と重要な文化的連続性を残した局所的な洪水を証言しているにすぎません。 ウルの洪水は、明らかにウルのマウンド全体を覆うことはなかった。
一方、最近の創造論者の科学的な批判者たちも、メソポタミアの資料を無視しています。
一方、最近の創造論者の科学的批判者も、メソポタミアの資料を無視していますが、彼らは主に最近の創造論者の議論に答えることに関心があります。 一般的に、科学批評家のアプローチは、最近の創造論者の主張が科学的に不可能であることを示すことであり、聖書の資料に関する代替的な説明を提供しようとするものではありません。
エキセントリックなカタストロフィ主義者から、文字通りではないデイエイジ創造論者、ギャップ創造論者、局地的な大洪水創造論者、そして文字通りではない神学者や世俗的な歴史家まで、幅広い執筆者が中道の立場をとっています。 これらのグループは、メソポタミアの考古学的発見を聖書の大洪水物語の起源と同一視することをしばしば受け入れています。 このような立場は一見合理的に見えるが、実際には宗教的な前提やその他の先験的な仮定に基づいていることが多く、本質的には最近の創造論者の立場と似ているのである。 これらのグループの多くは、メソポタミアの資料について表面的な知識しか持っていない。多くの場合、ウルからの資料であり、通常はウーリーの一般化された説明の一つに過ぎない。
少数の人は、メソポタミアの洪水の発見のすべてを、聖書の大洪水の物語の確認として引用しています。 これらの多様な考古学的発見が単一の出来事に関連していないことを単に理解していないのか、それとも自分の先入観に合わない情報を無慈悲にも抑制しているのかは明らかではありません（例えば、Halley, 1978, pp.77-80）。 メソポタミアの資料を主に研究している人たちは、この問題をよく理解していますが、それにもかかわらず、先入観が彼らの批判能力を損なっているように見えることがよくあります。 例えば、著名な学者であるアンドレ・パロットは、「その規模を疑うことのできない災害がメソポタミアの土壌に痕跡を残したことは、先験的に可能であると思われる」（1955年、p.45）と書いている。 偉大なシュメール研究者であるサミュエル・ノア・クレイマーも同じようなことを言っている。 “懐疑論者の中にも、大洪水のモチーフには少なくとも真実の核があるはずだと感じる人がいる。メソポタミアの神話や伝説の中で、大洪水はあまりにも大きな役割を果たしており、空想やファンタジーの完全な捏造にすぎなかったと思われる」（Kramer, 1967, p. 13）。
ウーリーが自分の発見を広めたことで、ウーリーの洪水説の知名度が上がったようですが、実際にはメソポタミア文学や聖書の大洪水であるという主張はほとんどありません。 堆積物の厚さにもかかわらず、この洪水は他のメソポタミアの洪水と同様、純粋に局所的な出来事であったようだ。 7マイル離れたエリドゥでは、ウルの洪水が熱心に調査されましたが、その痕跡はありませんでした。 エリドゥはウルとほぼ同じか少し低い標高にあり、ウルとは非常に低い尾根で隔てられている。
さらに、紀元前3500年という早い時期の出来事の記憶が、歴史的な時代まで残っていたかどうかという問題もあります。 書かれた記録が作られるには早すぎますし、シュメール人には、この出来事の記録を長く残すことができるような方法論的な口承技術はなかったようです。
キシュとシュルパックの洪水レベルが同じイベントを表しているという仮説は、単なる仮定にすぎません。 キシュの2つの独立した初期の洪水レベルが示すように、洪水イベントはメソポタミア南部全体で頻繁に発生していました。 ウルの洪水以上に、キシュとシュルパックの洪水レベルは、聖書やメソポタミアの文献に書かれている記述を満たしていない。 それらの記述が「合理化」された程度では、聖書の大洪水と事実上他のあらゆる洪水とを区別する基準は消えてしまう。 キシュとシュルパックの大洪水の遺跡は、ほとんど印象的ではありません。 キシュの沈泥の厚さは平均して10インチ以下で、シュルパックの堆積物は15インチ程度ですが、ウルでは11フィートもの材料が使われています（Raikes, 1967, pp. 洪水の激しさは、洪水堆積物の単独のサンプルの厚さからは必ずしも推測できない。 それにもかかわらず、キシュでは別の洪水によるより厚く印象的な堆積物が発見されており、その年代は聖書やメソポタミアの文献に登場する大洪水と同定するには遅すぎ、しかもその後の洪水は歴史に記録を残していないことを示唆しています（Watelin, 1934, pp.41-43; Mallowan, 1964, pp.78-79 and plate XX）。
ウル、キシュ、シュルパックの洪水資料は、半世紀以上前に発掘されました。 ウルの洪水レベルに関するウーリーの説明は、科学的とは程遠いものです。 彼が洪水の遺物を発見したソンデージの数を正確に把握することさえできないのである。 ウルの洪水の遺物を単なる風で飛ばされた砂として片付けようとする試みは、根拠がなく、おそらく不可能であろう。一方、ウルの洪水層から採取された物質の2つの「科学的」調査は、現代の基準からすると、曖昧で結論が出ていない。 同じ状況はキシュとシュルパックでも当てはまる（Raikes, 1967, pp.52-63）。 しかし、これらの出土品が洪水を表している可能性は高いが、それらの出来事の正確な特徴（流動性か海洋性か、急速な沈着か緩慢な沈着か、単一のものか一時的なものか）は不明である。 メソポタミア南部の水文学は非常に複雑である。 発掘を再開し、近代的な科学技術を用いれば、これらの疑問の多くを解決することができるだろうが、現在の政治的・軍事的状況を考えると、近い将来にそのような活動を行うことはできないと思われる。
メソポタミア南部における洪水の常態化は、至高の大洪水の物語を生み出すのに十分であったかもしれません。 シュメール王リストの最古の版には、確かに先史時代の王のリストは含まれておらず、大洪水への言及の有無は疑わしいものです。 これは、大洪水の物語が人気を博していた時代に、ずっと後から追加されたものかもしれません（Civil, 1969, p. 139）。 結局、メソポタミア地方の大洪水を探すことは、ノアの箱舟を探すのと同じように、聖書の物語を合理的に説明するための幻想になってしまうかもしれません。