一般的には、社会契約論や自然権を唱えたジョン・ロックは、アメリカ憲法の知的名付け親の一人であると言われています。 しかし、ロックをはじめとする社会契約論者は、自然状態での生活の不確実性から逃れるために、普通の個人がどのようにして国家を形成するかということを大きな課題としていました。 自然権論の影響は、1780年のマサチューセッツ州憲法のように、構成員の「自然権」を守るために安定した秩序を形成することを明確な目的とした多くの州憲法に見られる。
国家政府の設立は、自然の状態から安全に抜け出すことを主目的としたものではありません。 むしろ、共同主権者の間で権限を公平に配分するために、国家間の複雑な協定を締結することが目的でした。 この第2の課題は、自然権の保護とはほとんど関係がない。
しかし、第1条第10節の最も重要な条項のいくつかは、主権を持つ州が市民に何をすることができるかを連邦がチェックしていると、Rakove教授が指摘するように理解されるならば、個人の権利を扱っている可能性があるため、混乱はさらに深まります。 こうしたケースの中には、事後法や付託法案の採択のように、ある種の仕事を州に拒否して国政府に留保することに関心があるわけではない。 第1条第9節第3項は、第1条第10節第1項が州に対して行っているのと同じ方法で、連邦議会が背任法案または事後法を通過させることを禁止している。 この2つの禁止事項の性質が同じであることは、政府レベル間の権限配分とは関係なく、特定の人を特別扱いしたり、実行時には合法であった行為に遡って刑事罰を課したりすることは、普遍的に適用可能な自然法の保護に非常によく似ているという信念と関係している。 実際、憲法制定会議での議論の多くは、これらの禁止事項の妥当性についてではなく、禁止されている行為が自然法の伝統において普遍的に不快なものとして非難されていることを考えると、これらの禁止事項がそもそも必要なのかどうかについてであった。
幸いなことに、これらの2つの条項は、ほとんどの場合、憲法訴訟で中心的な役割を果たしていません。 同じことが、契約条項についても言えません。契約条項は、部分的には管轄権の制限であり、部分的には自然な契約権の保護であると言えます。 契約条項自体は、1787年の北西部条例の中にあった、それ以前の条項から採用されたものである。 “
解釈上の課題の1つは、北西部条例で述べられたどの要素が、より断定的な言葉で書かれていることが明らかな、スリム化された契約条項に引き継がれるかということです。 この問題の一因は、フレームメーカーがそもそもなぜこの条項を憲法に盛り込んだのか、という混乱にあります。 Michael McConnell教授は、この条項は州間の契約を州政府の攻撃から保護することを意図したものであると説明している。 Michael W. McConnell, Contract Rights and Property Rights: A Case Study in the Relationship Between Individual Liberties and Constitutional Structure, 76 Cal. L. Rev. 267 (1988).
Another Perspective
このエッセイは、Jack Rakove (スタンフォード大学歴史・政治学教授、法律学教授、William Robertson Coe Professor of History and American Studies, by courtesy, Stanford University) との、第 1 条第 10 節に関するディスカッションの一部です。 ディスカッションの全文はこちらからご覧ください。
確かにそうなのですが、なぜ同条項がすべてのローカル契約にも適用されるのかは説明できません。 第2の説明は、McConnellも議論していますが、債務者救済法のような地方での濫用に向けられています。 ジェームズ・マディソンは、『連邦主義者』第44号で第1条第10節について述べた際、完全に1つの州内で行われる取引であっても、州が市民のビジネス問題に「突然の変更と立法による干渉」を行うことを非難しています。 この条例は、法律が施行される前に締結されていた契約のみを保護するものでしたが、Ogden v. Saunders (1827年)では、MarshallとStory両判事の反対を押し切って、契約条項に採用されました。 この問題には困難がつきものである。 マーシャルとストーリーの立場に対する強力な反論の一つは、交換全体の安全性を高めるために必要な形式を欠いた特定の契約を必然的に損なう、時効、記録法、詐欺法を認めないことで、何百年もの法の歴史に背を向けていることである。 しかし、このような常識的な事例に対応するために、契約条項の前向きな解釈を否定しなければならないということにはならない。 この点について、契約条項とテーキング条項を比較することは有益である。テーキング条項では、正当な補償の支払いを条件として、公共利用のために財産を奪うことが認められている。
この見解は、思ったほど突飛なものではありません。 West River Bridge Co. v. Dix (1848年)では、政府のチャーターによって認可された橋を米国が非難できるかどうかが問題となりました。 それ以前にも、Dartmouth College v. Woodward事件（1819年）では、契約条項が政府のチャーターにも適用されるとされていた。この事件では、ニューハンプシャー州がダートマス・カレッジを買収しようとしただけで、補償金を支払っても簡単には解決できないような損害をもたらした。 しかし、Dix事件では、いかなる州も、国または私人から契約によって取得されたいかなる財産も、正当な補償金の支払いによって公共利用のために非難することができないというのは不合理であった。
以前の著作で、私は、まず契約条項に将来的な効力を与え、次に一般的な正当な補償テストを満たす法律を認める中間的な立場を明確にしました。 参照：Richard A. Epstein, Toward a Revitalization of the Contract Clause, 51 U. Chi. L. Rev. 703 (1984)を参照のこと。
これと同じ立場が、United States Trust Co. of New York v. New Jersey (1977) のように、既存の契約の違反に対して与えられる救済措置を制限しようとする取り組みにも適用されます。 この事件で、裁判所は、現金が他の目的に流用されるのを防ぐためのローン契約における債券の誓約を、貸し手に何らかの代替的な保護を提供することなく州が排除することを拒否しました。 契約条項の将来的な変更と遡及的な変更の両方にこのアプローチを採用することで、契約条項をすべての契約に一貫して適用することができ、マーシャルとストーリーの両氏の主要な懸念に応えることができました。 契約の中には、詐欺や強迫によって成立するものがありますが、その執行に対するこれらのコモンロー上の抗弁は、憲法上の要件によって動かされるものではありません。 少なくとも、この単純な観察は、このような事態をカバーするために、何らかの警察権を憲法に読み込まなければならないことを意味している。 この問題は、Brown v. Maryland (1827)で一般的に扱われている。Brown v. Marylandは、第1条第10節第2項の輸出入条項を扱い、「警察権」が少なくとも「火薬の除去」をカバーすることを認めたのである。
この問題では、古典的なリベラル派と進歩派の見解の違いが最も鮮明に表れています。 この目的のために重要な判例は、Home Building & Loan Ass’n v. Blaisdell (1934 年)です。この判例では、住宅ローンの利息支払いの延期を可能にする「緊急立法」は、結果的に債権者が不利になったとしても、単に「救済策を修正する」だけでは契約の義務を必ずしも損なうことにはならないという奇妙な理論に基づいて、契約の障害ではないとしました。
この時点で、既存の契約の多くのケースで、Dix の正当な補償の要件は事実上なくなりました。 これは、最高裁が、Pension Benefit Guaranty Corp.対R.A. Gray& Co.(1984)で修正第5条のデュープロセス条項に関連して、他の形態の遡及立法に関して採用したテストと同様のもので、契約事件における一般的な「合理的根拠」テストの採用につながります。 (1984)では憲法修正第5条のテイキング条項、Connolly v. Pension Benefit Guaranty Corp. (1986)では、連邦政府に適用される同修正条項のテイキング条項が取り上げられた。
私のように古典的自由主義憲法を信じる者にとって、この憲法改正は、マディソンが見たように、公共全体の利益に反する巨大な政治的派閥を活気づけました。 それに対して、進歩的な思想家たちは、政府の活動レベルが上がることを容認していました。 サーグッド・マーシャル判事は、Usery v. Turner Elkhorn Mining Co. (1976)でサーグッド・マーシャル判事が書いたように、「経済生活の負担と利益を調整する立法行為はすべて」、「恣意的で非合理的」とされる法律の狭い例外を除いて、事実上、議会の権限の範囲内である。 暗黙のうちに、州議会にも同じレベルの敬意が払われていたのである。 この時点で、契約条項に残された特徴はほとんどなく、すべての経済規制を支持する一般的な推定に不用意に飲み込まれています。