An analysis of the digittal copyright infringement issue in music industry – Internet piracy

インターネット時代の到来以来、音楽や映画の制作・流通・消費は、劇的な進化を遂げてきました。 それに伴い、知的財産権の問題も大きくクローズアップされています。 実際、P2P（ピア・ツー・ピア）と呼ばれる無許可のネットワークを介して著作権のあるデータを共有することは、インターネット上で最も人気のある活動の一つとなっています。

ここでは、わかりやすくするために、音楽業界に焦点を当てていますが、映画業界の問題も本質的にはよく似ています。 現在、P2Pネットワークで取引されているデジタル音楽は、レコード会社や著作権者からライセンスを受けていないため、世界中の法律で違法行為とみなされているという問題です。 著作権者と反著作権運動との戦いは、音楽産業全体のビジネスモデルに大きな影響を与える。 このテーマの意味を理解するためには、この法廷闘争の主人公、議論、武器を研究する必要があります。

主人公たち

I – 著作権者

著作権者は、2つの層に分けて考えることができます。 1つ目は、もともと著作権を持っているアーティスト、作曲家、演奏家。

20世紀半ば以降、レコード業界は、国際的な大企業が市場を支配する強力な商業帝国を築き上げてきました。 ユニバーサル・ミュージック・グループ、ワーナー・ミュージック・グループ、そしてソニー・ミュージックエンタテインメントです。 そのビジネスモデルは、最近の変化はあっても、誕生以来ほとんど進化していない。 伝統的には、アーティストは「出版契約」や「レコーディング契約」を通じて自分の著作権の一部を企業に「ライセンス」し、レーベルは作品が売れるたびに「ロイヤリティ」を徴収する。 その対価として、アーティストはロイヤルティの何％かを受け取り、いくつかのサービスを受けることができます。 レコーディングスタジオと録音機材の提供、マーケティング活動とプロモーション、物理的なサポート（CD）の製造、そして流通。

基本的に、音楽レーベルは、作曲から録音、さらにはプロモーション、製造、流通に至るまで、音楽ビジネスのすべての段階をコントロールしています。 さらに、これらの会社は、米国レコード産業協会（RIAA）や国際レコード産業連盟（IFPI）のような非常に強力な集合体を形成する傾向があります。 これらのコングロマリットの目的は、政治的なロビー活動や司法闘争への影響力を強めることにあります。 この業界の経済力と政治力を知るために、いくつかの数字を見てみましょう。2012年、全体の売上高は165億ドルで、20111年に比べて3.1％増加しました。 2012年には全体で165億ドルを売り上げ、20111年に比べて3.1%増加しました。市場の88.5%以上が「ビッグ3」によって支配されています2。2012年には、音楽・映画業界全体で1億1,757万ドルのロビー活動費を費やし（RIAAだけでは5,068,387ドル）、選挙議員や候補者への選挙資金の提供、議会や連邦政府機関へのロビー活動に、より多くの資金を費やした業界のトップ10に入っています3

インターネット時代が到来し、技術革新の影響を受けて、レコード業界の伝統的なビジネスモデルは、しかしながら最近ではいくつかの変化を見せています。 実際、アーティストが自分で音楽を作ることができるようになり、YouTubeなどのソーシャルメディアを使って作品を宣伝できるようになりました。 それと並行して、デジタル音楽の革命が流通プロセスを大きく変え、販売が物理的なサポート（CD）からデジタルサポートへと移行しました4。

しかしながら、このような進化は、著作権侵害を助長するものでもあります。

しかしながら、このような進化は、著作権侵害を助長することにもなりました。実際、後述するように、消費者がデジタル音楽作品に自由にアクセスすることは比較的容易であり、そうしないインセンティブは乏しいのです。 音楽の違法コピーは、伝統的なビジネスに大きな打撃を与えているレコード会社の将来を脅かしています。 ダーウィンの生存説にもあるように、レコード会社は人々の新しい音楽習慣に基づいた経営判断を早急に行う必要があります。

II – 著作権侵害者

侵害者側には、一方では音楽を楽しむ消費者がいます。

一方では、音楽消費者がいます。音楽作品を違法にダウンロード（または合法的に購入）し、著作権法に違反して他の消費者に提供している人が対象です。 これは、Napster、Kazaa、Limewire、ThePirateBayなどのウェブサイトで、P2P（Peer to Peer）技術を利用しています。 P2Pとは、基本的に、ユーザーが「torrentファイル」（実際にはインターネットのリンクとして機能している）を通じて互いに接触する機会を提供するプロトコルです。 ユーザーは、P2Pウェブサイトの管理者のコンピュータの外で、ファイル共有を通じてデジタル素材を交換することができます。 これらのウェブサイトは、「広告収入」というビジネスモデルを採用していることが多く、広告の場を提供して、広告主から料金を受け取るウェブサイトです。

インターネット上の海賊行為の大きな問題のひとつは、著作権侵害の責任を誰が負うべきかということです。 海賊版のデジタル音楽の消費者？ P2Pネットワークのプロバイダー？ インターネット・サービス・プロバイダー（ISP）？ GoogleやYahooなどの検索エンジン？ 音楽レーベルは、それぞれのレベルで知的財産権の侵害に対抗しようとしました。 まず、ISPを訴えようとしたが、米国のデジタルミレニアム著作権法（1998年）や欧州の電子商取引指令（2000年）により、ISPが著作権侵害を知らず、苦情があったときに対応すれば、すぐに免責されることになった。 それ以来、Napster、Grokster、eMule、BitTorrent、Limewire、そして最後にはThe PirateBayなどのP2Pネットワーク・プロバイダーが訴訟の対象となりました。 このような構造の責任を立証することは、侵害コンテンツを直接ホストしたり送信したりするわけではないため、はるかに困難であることがさらにわかります。 したがって、訴訟は、「寄与責任」と「副次的責任」（二次的責任）に基づいて行われます6。 これと並行して、2003年以降、音楽業界は、海賊版ファイルを購入した個々の消費者に対して、何千件もの訴訟を起こしています。 例えば、米国の著作権法では、著作権侵害に対する損害賠償額は3万ドルに達することがあります07。 音楽レーベルは通常、1曲につき750ドルを要求しています8。 しかし、2008年以降は、大規模な訴訟戦略を大幅に取りやめ、ISPとの協力的なエンフォースメント契約に移行しています。 最後のトレンドは、検索エンジンへの対策です。 IFPIとRIAAは、最近、Googleが海賊行為から利益を得ていることや、海賊行為に対する取り組みが不十分であることを非難しています。

INSIGHT: THE PIRATE PARTY MOVEMENT

P2Pファイル共有をめぐる議論の中で、情報や文化の自由な共有を支持する多くの反著作権団体が生まれました。 その中でも、活動内容は多岐にわたります。 一方では、「アノニマス」や「ピラットビローン」のように、インターネット上の知的財産権の完全な廃止を主張する海賊版推進派もいます。 彼らは、「電子市民的不服従」（例：海賊行為）や「ハッキング」（例：分散型サービス拒否攻撃（DDoS））といった攻撃的な手段を用います。

これらの動きに続いて、スウェーデンのPiratbyrån(ThePirateBayの生みの親)に触発された多くの政党が誕生しました。 これらの「海賊党」は、西欧のほとんどの国で広がり、現在では欧州議会で2議席を占め、国政選挙でも発言力を増しています10

問題

反著作権と反海賊の論争を見るには、音楽業界とピアツーピア ネットワーク プロバイダとの間で争われた数多くの訴訟のうち、最後のものを研究するのがよいでしょう。 これは、The PirateBay (TPB) という名の有名なウェブサイトに関するスウェーデンの訴訟で、この問題の伝統的な議論と主人公をすべて集結させ、知的財産の世界に多くの政治的混乱をもたらしました。

スウェーデンのストックホルム地方裁判所、2009年4月17日

B 13301-06

The PirateBay.org (TPB) は、スウェーデンの反著作権グループである Piratbyrån11 が設立した BitTorrent ウェブサイトです。 このサイトは、P2P(Peer-to-Peer)ファイル共有技術をベースにしており、著作権で保護された素材に直接アクセスできるトレントが多数含まれています。 管理者は、これまでにも著作権者から多数の「停止命令」や「削除要請」を受けていましたが、それらを信用することはありませんでした。 2008年1月31日、ソニー、ユニバーサル、ワーナー、EMI…を代表する国際レコード産業連盟（IFPI）を中心としたエンターテインメント企業数社が、TPB12の所有者に対し、1,300万米ドルの損害賠償を求める民事上の個別請求を行いました。 容疑は、「著作権法（Upphovsrattslagen 1960:729）に違反した犯罪への加担」を意味しています。

被告人は無罪を主張しました。

(1) 責任を負うのは、個々のファイル共有者であり、P2P サービス プロバイダではありません。 実際、EU 指令 2000/31/EC および電子商取引その他の情報社会に関する法律 (以下、電子商取引法) (2002:552) によると、情報提供者はその顧客の行為に対して責任を負うことはできません。また、TPBのコンピュータを著作物が直接通過したわけではないので、管理者は共有コンテンツを管理する手段を持たず、直接の責任は成立しない（責任論）、（2）原告の売上が減少したわけではないので、原告は損害を被っていない（損害論）、（3）TPBはスウェーデンの法令及び判例法上、合法である（管轄論）。 このように、原告は、スウェーデンの司法権の外で損害賠償を請求することは、その権限を超えている。 また、(4)ファイル共有に対する訴訟は、技術革新を阻害するものであり、知的財産権の第一目的を裏切るものである、(5)ファイル共有は、大規模なレコード会社の支援を受けていない知名度の低いアーティストの売上や人気を高めることができ、音楽業界全体に好影響を与える、などの非法的な議論も持ち込まれました。

検察側は、P2Pネットワークに反対する人たちの典型的な主張をしました。 彼らは、(1) TPBのような企業は、故意に著作権侵害に加担しており、その行為に対して責任を負うべきである、(2) 知的財産権法は本来、イノベーションを促進するために作られたものであり、それに違反することで、P2Pウェブサイトは有害な社会的影響を与えている、(3) ビジネス法の判例（下記参照）によれば、The Pirate Bayは、他の企業がお金をかけて作ったものを盗むのを手伝って違法に収益を上げているため、持続可能なビジネスとは言えない、(4) インターネットの海賊行為は、アーティストや音楽業界で働く何千人もの人々の生活を脅かしている、と主張しました。

2009年4月17日の判決で、裁判所は、被告人全員が「著作権法違反の犯罪の共犯者」であると認定しました。 裁判官は、被告人たちにはウェブサイトに対する集団的な責任があり、一部のtorrentファイルが著作権のある素材を指していることを知っていたとされ、活動の商業的かつ組織的な性質がその責任を強めたとしました。

被告と原告はともに控訴しました。 2010年11月26日、裁判所は「The Pirate Bayは、サービスを運営する者に刑事責任を負わせるような形で、違法なファイル共有を促進した」と認定しました14。

被告は、第10条（表現の自由）を理由に、ストラスブールの欧州人権裁判所（ECHR）に提訴しました15。ECHRは、2013年3月の判決で、Pirate Bay創設者の主張を退け、控訴審判決を確定させました。 この判決において、裁判所は、スウェーデンの判決が彼らの表現の自由の権利を妨げていることを認識していますが、「利益の均衡」の原則に照らして、著作権者を侵害から保護するためには、この判決が必要であったことを付け加えています。

OUTSIDE THE CASE: POLITICAL TURMOIL16

裁判中には、検察官が公判前に新証拠を提出して規約違反となったことや、反著作権支持者による多数のデモ、ハッカーによる原告のウェブサイトへの攻撃、警察の捜査官や裁判官に対する利益相反の非難、被告の一人がラオスに潜伏するなど、様々な騒動がありました。

この裁判の結果、ウェブサイトはドメイン名を変えただけで、新たな訴訟を避けるために国から国へと飛び回っています17。 thepiratebay.orgからthepiratebay.se（スウェーデン）、thepiratebay.is（アイスランド）、最終的にはthepiratebay.sx（カリブ海のシント・マールテン島）へと変遷しました。 さらに、TPBはすべてのトラッカー、トレント、サーバーを処分したため、ユーザーの共有活動との関連付けがますます困難になりました18

法律上の戦い

著作権侵害者との戦いにおいて、音楽業界は2つの主な武器を使用しています。 次の表19は、デジタル著作権に影響を与える法律と裁判の簡単な歴史を示しています。 これは、知的財産に対する法的規制がますます強化されていく過程を示すことを目的としています。 米国はこの分野で最も重要な国であり、その規制はしばしば世界的な傾向の先駆けとなるため、分かりやすくするために米国のみを対象としています。

LEGISLATIVE ACTION OR COURT CASE	DATE	RELEVANT DETAILS
Sony Corp. 「ソニー・ベータマックス事件」		デジタル著作権に関する画期的な判決。 + 録画機器の製造者は、ユーザーの侵害的な使用に対して責任を負うことはできないという判決を下しました。
Digital Millenium Copyright Act (DMCA)		デジタル著作権管理（DRM）と呼ばれる技術的保護手段を回避することを禁止しています。g.
Copyright Term Extension Act (CTEA)		著作権の保護期間を20年延長（著作者の終身＋50年から著作者の終身＋70年へ）。
A&M Records, Inc.vs. Napster, Inc.		P2Pファイル共有ソフトのプロバイダーに対する初の裁判で、そのようなプロバイダーは「寄与侵害」の責任を問われる可能性があると判断されました。 原因は？ + 「タイム・シフティング」（ソニー・ベタナックス参照）と「スペース・シフティング」という新しい基準を区別し、ナップスターは個人的な使用を目的としたものではなく、ファイルの配布を目的としたものであると主張しました。
Eldred v. Ashoft		CTEA（上記参照）への異議申し立てに失敗しました。 現在の著作権法に対する最初の代替案である「クリエイティブ・コモン・ラベル」の作成につながりました。
RIAA/MPAAの個人に対する訴訟		著作物の個人的なファイル共有者を対象としています。
A& M Records, Inc. v. Napster, Inc.; MGM Studios, Inc.	2001-Present	P2Pネットワーク・プロバイダーに対する訴訟を提起。

デジタル著作権侵害に関する規制について

国際および各国の規制当局は、著作権を保護するための一連のルールを長年にわたって実施してきました。 しかし、インターネットや新技術による進化に対応するために、いくつかの追加措置を講じる必要がありました。 これらの規則は、(1)法執行機関が著作権侵害者に対して刑事訴訟を行うことを可能にし、(2)音楽著作権侵害の被害者が被った損害に対する補償を回復するために民事訴訟を行うことを可能にしています。

最も有名で広く受け入れられている規制は、世界貿易機関の「知的財産権の貿易関連の側面に関する協定」（TRIPs）、国連の「世界知的所有権機関著作権条約」（WCT）、「WIPO実演家・レコード条約」（WPT）です。

例えば、米国の「デジタルミレニアム著作権法」(DMCA、米国コードのタイトル17に成文化されている)や、欧州の「データベースの著作権保護に関する指令96/9/EC」などが挙げられます。

音楽のデジタル著作権に関する法律は、しばしばレコード業界の伝統的なビジネスモデルに基づいています。

音楽のデジタル著作権に関する法律は、レコード業界の伝統的なビジネスモデルに基づいていることが多いのですが、これらのビジネスモデルが著作権侵害に対抗するには非効率であることを考慮すると、立法者はこれらの企業に新しいビジネスモデルを開発するインセンティブを与えるか、HADOPI法のように地域の慣行に適合した法律を実施する方法を見つける必要があります。

実施例：フランスのHADOPI20

「Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres and la Protection des Droits sur Internet」21は、欧州指令を実施する法律によって2009年に設立された行政機関です。 この機関は、「段階的対応」システムに従ってデジタル著作権の侵害を保護します。 海賊版を購入した消費者は、違法行為をやめなければ、通知、警告、技術的措置（アカウント停止、罰金、法的措置など）の3段階の措置を受けることになります。 この法律の効果は驚くべきもので、調査22や研究23によると、著作権侵害者の50％以上が行為を中止し、合法的なプラットフォームでのデジタル販売は25％増加したという。 しかし、この法律は、インターネット・サービス・プロバイダー（ISP）の協力が必要であり、法的な脅威を十分に遵守し、初期の侵害件数が限られている（同調査では20％未満）ことが特徴です。

LOOKING AT THE FUTURE: THE ALTERNATIVE SOLUTIONS

デジタル著作権侵害の課題への対応には、実際の保護メカニズムを開発するか、適切なビジネスモデルを見つけるかの2つの大きなラインがあります。

最初の答えは、コピーする価値がないほど音楽を安くすることです。 現在、iTunesでの1曲の価格は約0.99米ドルです。 したがって、違法に楽曲をダウンロードすることによる経済的利益は大幅に低下します。 2つ目の答えは、デジタル音楽市場の合法的なプラットフォームを、コピーする価値がないほど簡単に、素早く、安全に使えるようにすることです。 実際に非商用サイトでMP3音楽をダウンロードしようとした人は、そのフラストレーションを経験している。 ちゃんとした検索エンジンを使わずに曲を探すのは本当に大変だし、何度もポップアップが表示されたり、信頼性の低いリンクやデッドリンクを通過した後は、曲の品質が悪かったり、探していた曲ではなかったり、ウィルスに感染していたりする可能性が非常に高い。 このような経験は、時間がかかり、信頼性に欠け、ある程度の知識が必要で、安全でないこともあります。 一方、今日では、iTunesのような小売プラットフォームで曲を購入することは、わずか数秒ででき、安全で信頼性があり、便利です。 3つ目の答えは、法的脅威を十分に強くして、コピーする価値がないようにすることです。

デジタル著作権侵害に対抗する一つの方法は、これらの3つの防衛線を強化することです。すなわち、価格を下げること、商業プラットフォームをより見やすく使いやすくすること、法的脅威を強化することです。 しかし、これらの対策は、大規模な海賊行為に対しては有効ですが、検出と執行に問題がある小規模な個人の侵害者に対しては十分な効果がありません。

II – 適切なビジネスモデルの発見

デジタル著作権侵害を軽減する目的で、それを考慮に入れたいくつかの代替ビジネスモデルが時間をかけて登場してきました。

Open Music Modelは、マサチューセッツ工科大学(MIT)の研究に基づいて作られた代替ビジネスモデルで、音楽を財ではなくサービスとして考えています。 このモデルでは、消費者は月々の料金を支払うことで、無料で無制限のダウンロードを行うことができます（インターネットや電話のパッケージのように）。

ファン・ファンド・モデルとは、消費者が自分の信じるアーティストにウェブサイト上で寄付をして資金を集め、その寄付金とアーティストの成功に応じて報酬を得るというビジネスモデルです。 このモデルは、通常、新しいアーティストのキャリアを立ち上げるために使用されます。 有名なファンファンド企業としては、ArtistShare、MyMajorCompany、Akastarer27などがあります。ファンファンドによる音楽はますます人気が高まっていますが、クラウドファンディングのプラットフォームは歴史が浅く、十分に発展していません。

もうひとつの方法は、ビジネスモデルよりも著作権法そのものに注目することです。

また、ビジネスモデルではなく、著作権法そのものに注目するという方法もあります。これは、従来の著作権モデルよりも柔軟性のある新しいタイプの著作権ライセンスを提案したCreative Commons28のケースです。 例えば、ロックバンドのRadioheadは、2007年にアルバム「In Rainbows」を、無料も含めて顧客が自由に価格を設定できるデジタルダウンロード版で発売しました（「pay what you want」モデル）。 公式なデータは発表されていないが、バンドは、従来のビジネスモデルでのアルバムよりも多くの収益を上げたと述べている。

これらの代替ビジネスモデルに対する主な批判は、デジタル著作権侵害に対する結果が不明確であるということです。 今のところ、著作権侵害の減少が十分に大きいことを証明するものはありません。

—

インターネット上の海賊行為の問題は、知的財産権の本来の目的である、創造的で知的な仕事を奨励するという観点から考慮しなければなりません。

インターネット時代とデジタル音楽革命がもたらした劇的な進化にもかかわらず、音楽業界は伝統的なビジネスモデルに固執しており、顧客の新しい消費習慣を完全には受け入れていません。 レコード会社と消費者の間には、大きな知識のギャップ（例えば、レコード会社が顧客が望んでいると考えているものと、顧客が実際に望んでいるものとの違い）が存在しているようです。 さらに、「デジタル・ライト・ムーブメント」は、法的障壁や裁判所の判決を回避するための新しい方法を常に考案しており（The PirateBay事件参照）、そのため、終わりのない戦いのように感じられます。

デジタル音楽業界の行く末はまだ不透明ですが、過去の経験から考えてみる価値はあると思います。

By Thibault Bouëssel du Bourg

.