Douglas L. Medin
基礎研究と応用研究の違いのような単純な区別に、どうしてこれほど混乱してしまうのでしょうか。
Donald Stokes氏は、1997年に出版した『Pasteur’s Quadrant』という本の中で、基礎研究と応用研究の関係に関するさまざまな考え方の歴史と政治的意義について、かなりの部分を検討しました。 このテーマについて、私たち自身の考えを検討する価値があるかもしれません。 学術界に身を置く私たちの多くは、暗黙のうちに、あるいは明示的に「基礎の方が良い」という態度を取っているかもしれません。 終身在職権を得ようとしている2人の助教授を想像してみてください。1人はPsychological Scienceに多くの論文を発表し、もう1人はApplied Psychological Science（仮想のジャーナル）に多くの論文を発表しています。 どちらの方がテニュア獲得の可能性が高いでしょうか？ 間違っていたらごめんなさい。でも、断然、前者だと思います。
しかし、健康、教育、福祉の分野で重要な問題に絶えず直面している発展途上国で心理学の科学が生まれ、大学が国のニーズに応えるために尽力していたと想像してみてください。
「Pasteur’s Quadrant」の中で、Stokesは純粋な基礎研究、純粋な応用研究、そしてLouis Pasteurを原型とした実用化基礎研究の3つの区別を論じています。 私は、「使用に触発された」という言葉を気に入っています。それは、使用に関する考察が基礎研究を刺激することを文字通り示唆しているからです。
心理学の同僚は、基礎と応用というカテゴリーは、それだけでは基礎研究と応用研究の間の因果関係の歴史を捉えていないため、不完全であると指摘するかもしれません。 簡単に説明すると、次のようになります。 私たち心理学者は、心がどのように働くのかという基本的な疑問を投げかけ、判断、知覚、記憶などの認知的・社会的プロセスの性質について基本的な洞察を得ます。 これらの洞察は、携帯電話の設計、最適な陪審員のサイズの決定、禁煙、効果的な政治キャンペーンの実施など、幅広い意味合いと応用があります。 理論から応用への道のりです。
もちろん、最初の基礎研究から最終的な実用化に至るまでには、数多くの段階があります。 これらのステップには、しばしば面倒なディテールや、おそらく重要ではないが重要な要素に関する多くの決定が含まれます。 そのため、クリーンな実験デザインが徐々に損なわれているように感じられます。 しかも、私たちが使っている理論は、これらの決定について何も言わないかもしれないのです。
私の職歴の中で、このステレオタイプは、私自身の考え方とかなり一致していました。 私は、理論と応用の間には大きな溝があり、研究には2つではなく、基礎、応用、そして両者の中間を占めるインターフェースの3つのサブタイプが必要だと考えていました (図2)。
私の選択的(非)注意能力を証明するのは、図2の逆の例をよく知っていたことです。 例えば、私たちの分野で最も重要な成果の 1 つである信号検出理論を考えてみましょう。 この理論は、第二次世界大戦中、レーダー画像の解釈やノイズの多いチャンネルでの通信に対処するために生まれたものです。 心理学者はかなり早い段階から参加しており、Tanner、Green、Swets（1954年）の論文は典型的なものです。 情報に対する感度と応答バイアスを分離するという中心的な問題は、現在も理論的に発展しています。 
信号検出理論も応用範囲がどんどん広がっています。 要するに、因果関係の歴史を語るのであれば、応用研究から基礎研究へと続く図のような道筋を含める必要があるのです（図3）。 私の教育関係の同僚は、このことをあまりにも当たり前のことだと思うでしょう。 しかし、私の心理学仲間には、応用面を無視すると、理論的なアイデアや課題の豊富な源を無視することになるかもしれないということを思い出させてくれます。
では、基礎研究と応用研究のような危険な二項対立は、ステレオタイプ化を招きます。 また、境界線が邪魔になることもあります。 例えば、現実の状況に忠実な心理学的研究をしたいと思うと、応用研究をしていると非難されるかもしれません。なぜなら、応用研究は定義上、忠実でなければならないからです。
これらの分類は、価値を隠すためのスリーカードモンテゲームのようなもので、政治的に使用することもできます。 応用研究は、一連の価値判断を透明に反映します。 説得理論を使って10代の若者に学校に通うように勧めるのと、喫煙を始めるように勧めるのとでは違います。 基礎研究は価値中立であり、汚染されていない知識の探求という形で純粋な科学が存在するという議論に頼ることができるのは素晴らしいことです。 もし基礎研究が価値中立であれば、倫理審査委員会は必要ないのではないでしょうか？ 人間以外の動物を研究に使用することは、人間の福祉が動物の福祉よりも重要であるという判断を反映していることがよくあります（人間にはしないことを動物にはする）。 特に重要なのは、基礎研究におけるポジティブな価値観の役割であると私は考えています。 これらの価値観は、質問をする（しない）、質問をする方法を選ぶ、誰を研究する（しない）、誰が研究を行うかに反映されます。 これらをプラスの価値観としましたが、適切な質問をしなかったり、特定のグループに有利な方法で質問をしたり、開放性よりも科学の所有権を重視したりすると、マイナスの価値観になる可能性があります。
しばらく前から、全米科学財団は助成金申請書に「幅広い影響」の項目を設けることを義務付けています。 具体的には、現在NSFで議論されていることですが（www.nsf.gov/nsb/publications/2011/06_mrtf.jsp 参照）、プロジェクトが重要な国家目標に取り組むべきだという考えがあります。これには、特に、米国の経済競争力の向上、国際的に競争力のある科学・技術・工学・数学（STEM）人材の育成、STEM分野への女性・障害者・代表されないマイノリティの参加促進、学界と産業界のパートナーシップの向上、国家安全保障の向上などが含まれます。
これらの多く（すべてではないかもしれませんが）は、あなたが支持する価値観かもしれませんし、あなたが基礎研究を行う際に影響を与えるかもしれません。 しかし、基礎研究では、価値観の違いによる混乱を応用研究に振り向けることはできないという結論は避けられません。
まとめますと、基礎研究と応用研究の違いについてはまだ少し混乱していますが、自分が大切にしている価値観を表現する機会を研究が提供してくれるというのは、良いことだと思います。 結論から言うと 応用は「単なる」応用ではなく、魅力的な研究のパズルに満ちている。
Footnotes
このカードゲームでは、ディーラーがプレイヤーにカードを見せ、そのカードを他の2枚のカードの横に伏せて置きます。 ディーラーはそのカードを混ぜて、プレイヤーに1枚選んでもらいます。 プレイヤーが元のカードを選べば勝ちですが、ディーラーはプレイヤーに正しいカードを選ばせないように、カードを入れ替えるなどの様々なトリックを仕掛けます。 本文へ戻る
この提案に対する反応は、基準が多様性の育成など、これまで強調されてきた目標を「水増し」していると主張する学者や、純粋で基礎的な研究の邪魔になるとしてこれらの価値観に異議を唱える学者など、鋭く二峰性の批判がありました。 これらの意見を受けて、基準策定を担当したタスクフォースは現在、基準を再考し、修正しています。 ご期待ください。 本文へ戻る