今週、アビジット・バネルジー、エスター・デュフロ、マイケル・クレマーの3人がノーベル経済学賞（正確には「アルフレッド・ノーベルを記念した経済科学におけるスベリゲス・リクスバンク賞」）を受賞したことが発表されました。
ソーシャルメディアや主要新聞では、開発経済学界における彼らのロックスターとしての地位を反映して、受賞者への称賛の声が異様に高まっていました。
ソーシャルメディアや主要新聞では、受賞者を賞賛する声が目立ちました。
貧困削減のための実験的アプローチは、いわゆる無作為化対照試験（RCT）に依存しています。 医学の研究からヒントを得たこのアプローチは、無作為に選ばれたグループ（学校、クラス、母親など）に特定の介入を行い、治療を受けたグループと受けていないグループで特定の結果がどのように変化するかを比較します。
受賞者たちは1990年代にケニアの学校でこの研究を始めましたが、このアプローチは現在、開発経済学の新しい「ゴールドスタンダード」として広く認められています（単に「新経済学」と呼ばれることもあります）。 このアプローチは、政府、国際機関、NGOの間で非常に大きな影響力を持っています。 受賞者たち（「ランダマイスタ」と呼ばれることもあります）が先駆的に行ってきた研究は、教師の欠勤対策や現金給付、貧困に苦しむ人々のポジティブな思考を刺激するなど、単純な介入によって貧困を緩和することを目的としています。
貧困の研究と政策に対する受賞者たちのアプローチは、称賛とまではいかないまでも、無害に見えるかもしれませんが、懸念すべき理由もたくさんあります。 異端の経済学者も主流の経済学者も、また他の社会科学者も、哲学的、認識論的、政治的、方法論的な理由から、経済学におけるRCTへの転換を徹底的に批判してきました。
焦点：症状に対処し、小さく考える
推進されているアプローチは、開発ではなく貧困に関係しており、構造的変革としての開発から貧困削減としての開発へと移行する開発経済学の大きなトレンドの一部です。 この「小さく考える」という動きは、グローバルな経済制度、貿易、農業、産業、財政政策、政治力学の役割などに関連する問題を排除し、より小さな技術的介入を行うための最良の方法を優先するという、より大きなトレンドの一部です。
ノーベル賞受賞者が検討した介入は、権力やより広い社会的変化の分析からは除外される傾向にあります。
ノーベル賞受賞者が検討した介入は、権力やより広い社会的変化の分析から離れたものになりがちです。
例えば、緊縮財政によって余儀なくされている学校制度の削減に挑戦するのではなく、ランダマイスタの焦点は、教師の欠勤、学校給食の効果、教室内の教師数が学習に与える影響に私たちの注意を向けています。
貧困を生み出す条件への関与の欠如により、多くの批評家は、RCTが実際に世界の貧困を大幅に削減することができるかどうかを疑問視しています。
Theory: methodological individualism lives on
2017年のスピーチで、デュフロは経済学者を配管工に例えたことで有名です。 彼女の考えでは、経済学者の役割は、特定の状況における現実世界の問題を解決することです。 これは、ランダイスタが行っている「配管工事」が純粋に技術的なものであり、理論や価値観に導かれたものではないことを示唆しているため、危険な主張です。
実験の根拠は、実験がどのように設計され、個人や集団の行動についてどのような仮定がなされるかに影響を与えます。 最もわかりやすい例としては、受賞者たちがしばしば、認知的バイアスを修正することで貧困の特定の側面を解決できると主張していることが挙げられるでしょう。 当然のことながら、ランダム主義者の研究と主流の行動経済学者との間には、貧困に苦しむ人々のより良い選択を促進するナッジに焦点を当てるなど、多くの重なりがあります。 Naila Kabeer氏は、この分析は「新古典派のミクロ経済理論に無批判に基づいた」人間の行動の理解を採用していると主張しています。 すべての行動は、個人の最大化行動の現れとして説明できるとされているため、代替的な説明は排除されている。
RCTには、個人が合理的な最適化エージェントであると仮定することをランダム主義者に強いるものは何もないことに注意してください。 これらの仮定は、経済学の伝統に由来するものです。 したがって、これはRCTそのものに対する批判ではなく、受賞者の研究や主流の経済学のほとんどで採用されているRCTの方法に対する批判です。
Method:
因果関係のプロセスを理解することは、他の社会科学分野と同様、開発経済学においても重要ですが、RCTは非常に限られた方法でしか行われません。 RCTの基礎となる因果モデルは、因果メカニズムではなく因果効果に焦点を当てています。 RCTは、何かが機能するときにどのようなメカニズムが関与しているかを正確に教えてくれないだけでなく、問題となっている政策が他の場所で確実に実施できるかどうかも教えてくれません。
介入が地域や規模を超えて有効であると仮定すると、ミクロの結果はマクロ経済環境から独立していることになります。 しかし、個人や家計に対する「効果」は、それらが存在する社会から切り離すことはできませんが、ランダム主義者は、個人の動機や社会経済的状況をよりよく理解するのに役立つかもしれない、世界について知る他の方法をほとんど認めていません。
RCTが外的妥当性を持つことはほとんどないだけでなく、実験が外的妥当性を持つ範囲を理解するために必要な特定の状況は、通常、十分に報告されません。 このため、主流派の評論家でさえ、RCTが達成できることについて誤解があると主張しています。
最近の研究では、西ベンガル州とシンド州の極度の貧困状態にある女性に資産を移転するプログラムの成功を評価する代替的な試みが、観察された結果のパターンに対して非常に限られた説明しかできないRCTよりもはるかに優れていることがわかりました。 この研究では、RCTが定量的な手法だけに限定されてしまうと、プロジェクトの成功における人間の主体性の中心的な役割を認めることはできないだろうと結論づけています。
また、深刻な倫理的問題もあります。 誰が治療を受けるかという選択に加えて、嘘をつくこと、人を道具にすること、同意の役割、説明責任、外国の介入などの問題があります。 集団に対する潜在的な損害に関する倫理的な問題は、医学の文献では広く議論されていますが、経済学ではあまり注目されていません。しかし、倫理的に疑わしい実験的な研究が数多く行われているにもかかわらず、この問題はあまり注目されていません（例えば、インドで運転免許証を取得するために賄賂を渡すことを許可したり、香港の大学生に反権力的な抗議活動に参加するようにインセンティブを与えることなど）。
Why it matters: Limits to knowledge and policy-making
開発に多少なりとも関連性のある研究は常に存在しますが、なぜランダム主義者の行動が問題になるのでしょうか。 ノーベル委員会が述べているように、彼らの「実験的研究手法は、今や開発経済学を完全に支配している」のです。 厳密さと証拠の定義が、多くの制限を持つ単一のアプローチに絞られてしまうと、深刻な認識論的問題が生じます。 この変化は、開発経済学において過去数十年にわたって起こってきたものであり、2019年のノーベル賞によって強化されることになりました。 バナジーとデュフロの両氏が受賞発表後のインタビューで認めたように、これは彼らのためだけの賞ではなく、運動全体のための賞なのです。
この学問は常にこのようなものではありませんでした。 開発経済学の思想史には、資本蓄積が空間によってどのように異なるか、行動や経済発展を形成する上での制度の役割、植民地主義や帝国主義の遺産、不平等な交換、技術のグローバルガバナンス、財政政策の役割、農業と工業の関係などに関する議論が豊富にあります。
ランダム主義者の台頭も重要です。なぜなら、ランダム主義者は、貧困に苦しむ人々が置かれている状況を理解するだけでなく、結果を引き起こすことに尽力しているからです。 実際、彼らの目標の一つは、「理論と経験的実践のより良い統合」を生み出すことです。 ランダム主義者の主な主張は、「開発政策が流行に基づいて行われることがあまりにも多く、無作為化評価によって証拠に基づいて行われるようになる可能性がある」というものです。
しかし、無作為化試験の狭さは、ほとんどの形式の政策にとって実用的ではありません。 RCTでは、ある政策のバリエーションをせいぜい2、3種類しか検証しない傾向がありますが、現実の開発の世界では、介入は重なり合い、相乗効果をもたらします。 このような現実から、最近、15人の主要な経済学者が、「ミクロプロジェクトの短期的な影響」を評価するのではなく、「公共政策全体を評価する」ことを呼びかけています。つまり、重なり合う危機の規模に対処するためには、システムレベルの思考が必要だということです。
randomistasに関連する「evidence-based policy」という概念は、少し説明が必要です。
ランダム主義者に関連した「エビデンスに基づいた政策」という概念は、少し整理する必要があります。
ランダム主義者はこれに対して、自分たちの試験はまさに公共政策を政治的に排除するためのものだと主張するかもしれませんが、これは必ずしも望ましいステップではありません。 政策決定は本質的に政治的なものであり、こうした価値判断を公的な精査や議論から遠ざけることは、民主的な意思決定を強化することにはなりません。 政策決定を政治的なものから切り離すことができると示唆することは危険であり、政策決定における人々の主体性や参加を軽視することになります。
今回のノーベル賞受賞は、世界の政治経済の課題に関心のある私たちを不安にさせますが、すべてが悲観的なものではありません。 第一に、ノーベル賞は、世界に根強く残る貧困と、それに対して何かをする必要性に注目しています。
第二に、通常は白人男性にしか与えられない賞を、女性と有色人種が受賞したことは、よりオープンで包括的な分野への一歩と言えるでしょう。
しかしながら、経済学における人種差別、性差別、ヨーロッパ中心主義に挑戦するためには、狭いヨーロッパ中心の主流の頂点にしっかりと位置している女性や有色人種をより包括的に受け入れるだけでは不十分であることは明らかです。
これは大きな挑戦ですが、私たちが直面している体系的でグローバルな危機には、可能な解決策についての議論に広く学際的に関わる必要があります。