「見知らぬ人から配偶者まで様々な関係を含む、多種多様な実験的テストの中で、パースペクティブ・テイキングが対照条件と比較して、他人の心を正確に理解する能力を系統的に高めるという証拠は見つかりませんでした」。 (p.567).
この文章は、Eyal, Steffel, and Epley (2018)が、パースペクティブ・テイキングを促進するさまざまな方法を探るために行った25もの実験に基づいて到達した、がっかりするような結論を要約したものです。 他者の反応、態度、信念を正確に予測する上で、視点の取り方が有益であることを示した実験は1つもありませんでした。
それともそうでしょうか？
このエッセイでは、マインドリーディングのプロセス、または科学的な文献では「パースペクティブ・テイキング」と呼ばれているものについて、より深く見てみたいと思います。 (注：「読心術」と言っても、神秘的な力や超感覚的な知覚のことではありません)。 そして、Eyalらの研究をより深く掘り下げてみました。
Potential Benefits of Perspective Taking
人の心を少しでも読むことができれば、多くの利益を得ることができるでしょう。 私は20年以上前から視点変換に関心を持ち、1998年に出版した『力の源泉』に「心を読む力」という章を入れました。
グラッドウェル（2014）は、1993年にテキサス州ウェーコで起きた連邦政府（アルコール・タバコ・銃器局とFBI）とコレシュの「枝ダビデ派」との対立におけるデビッド・コレシュの思考を説明しようと試みました。 対決は最悪の結果に終わった。 コレシュと彼の信奉者たちは死に、FBIとATFの捜査官（FBIの交渉担当者を含む）は、危険なほど無能であることを示した。 メディアの報道では、コレーシュの行動は理解できないものとなっていた。 グラッドウェルの分析を読んだ後では、ブランチ・ダビディアンズのことがより理解できるようになりました。
このエッセイを読んでいる人の多くは、成功した視点の取り方と失敗した視点の取り方について、自分の例を思い浮かべることができるでしょう。
Eyal、Steffel、Epleyの研究プロジェクト
Eyalらは、彼らが行った25の研究を報告しました。
いくつかの研究では、顔や体の姿勢の写真から感情を判断したり、短いビデオの断片から本物の笑顔と偽物の笑顔を見分けたり、短いビデオに基づいて人が嘘をついているかどうかを識別したりといった実験室でのタスクを使用しました。
他の研究では、より自然な形で、夫婦、恋人、友人などの実際のパートナーを使って行われました。 課題は、活動、映画、ジョーク、ビデオ、芸術、意見などについて、相手の好みを予測することでした。 これらの研究では、perspective-taking条件の人たちは、相手の立場に立って考えることを求められました。 対照群の参加者は、単に「あなたがベストだと思う戦略を使ってほしい」と言われただけでした。 (p.559)
冒頭で述べたように、Eyal、Steffel、Epleyの3人は、人に視点を持ってもらうことで、予測や評価の精度が向上するという証拠は見つけられませんでした。 “我々の実験では、心理学の文献で広く研究されている、他人の立場で自分を想像するという認知的努力が、他人の心を正確に理解する人の能力を向上させるという証拠は見つかりませんでした” (p.550) (p.550)
Eyal、Steffel、Epleyの論文には、私が気に入っている点がたくさんあります。
彼らが行った研究の数、研究を行った際の注意、そしてデータを分析する際の注意には非常に感心しました。 また、結論の明確さにも感銘を受けました。 彼らは強い結論に達し、それを公表しました。
それにしても、彼らの主要な結論は間違っていると思います。
実験グループは、対象者の視点に立つことを求められただけです。 それだけです。 例えば、「写真を見ながら、その写真に写っている人のことを考えてください。 写真を見ながら、写真に写っている人のことを考えてください。 写真に写っている人の視点に立ち、自分がその人になったつもりで、相手の立場に立って考えてみてください。 写真の中の人は、写真を見ているあなたとは違う視点を持っているかもしれないことを忘れないでください。 (p.552)
対照群には特に指示はなく、絵の中の人物の感情を識別しようとしたり、その人物が何を考えているか/感じているかを描写しようとしたり、その人物の好みのいくつかの側面を予測しようとしたりするなど、実験群と同じ課題が与えられました。
しかし、対照群の参加者は、頼まれてもいないのに、写真の中の人物の視点に立とうとしたかもしれません。
しかし、対照群の参加者は、頼まれてもいないのに、写真の中の人物の視点に立とうとしたかもしれません。 相手が何を考えているかを予測することが課題だったので、相手の視点に立とうとするのは妥当なことだと思います。
従って、実験/対照のコントラストはきれいなものではありません。 どちらのグループも視点の取り方をしていた可能性があり、それが研究者が両者の間に差がないとした理由になります。 Eyal、Steffel、Epleyの3人は、論文の最後でこの点を簡単に認めています。「…我々の実験の対照条件の参加者は、すでに他人の視点について推論していた」（p.568）。
その結果、著者が主張しているように、視点の取り方には効果がないことを研究は実証していません。 この研究は、単に、視点の取り方の指示があまり効果がないこと、つまり、これらの指示が実験群を対照群よりも高めるには不十分であることを示しただけです。 この研究は、パースペクティブ・テイキングの価値について何も教えてくれません。
著者はこのことを理解しているようです。566ページでは、他の多くの研究が、完全に正確ではないとしても、人はランダムな偶然よりも他者を理解するのに正確であることを示していることを認めています。 したがって、問題は、正確さを高めるために視点の取り方を使えるかどうかではなく、明示的な指示に効果があるかどうかなのです。 今回の研究では、多くの人が期待していたにもかかわらず、指示が違いをもたらさなかったことが明らかになりました。
結論
あらゆる状況で、私たちは他人の視点に立とうとし、それなりに正確な仕事をしているのではないかと思います。
実際、私たちは、相手の視点に立つことがうまくできないとイライラします。
実際、私たちは、相手のPerspective Takingがうまくいかないとイライラしますし、こちらがすでに知っていることや、相手が知っていると予想していることを、相手が過剰に詳しく説明してくると、焦ります。 逆に、相手があまりにも説明不足で、必要なことを教えてくれないと、私たちはイライラしてしまいます。
私にとっての本当の問題は、「物事を見極める力」をつけるためには何が必要かということです。 それは次回のブログ記事のテーマです。