Acquiescence biasEdit
回答の偏りとは、アンケートの回答者が、ある指標のすべての質問に同意する傾向があることをいいます。 このような回答の偏りは、結果として矛盾した回答になったとしても、参加者が自動的にあらゆる発言を支持するため、不正な報告の一形態となる可能性があります。 例えば、参加者は、「私は他人と一緒に過ごすのが好きです」という次の文を支持するかどうかを尋ねられますが、調査の後半で「私は一人で過ごすのが好きです」という文も支持することになり、これらは矛盾した文になります。 これは、自己報告型の調査では明らかな問題です。なぜならば、参加者に声明を支持または拒否するように求めるあらゆるタイプの質問から、研究者が理解したり、正確なデータを収集したりすることができないからです。 研究者は、2つの異なる方法でバイアスについて考えることで、この問題に取り組んできました。 1つ目は、参加者が研究者の不興を買うのを避けるために、同意を得ようとしているという考え方です。 Lee Cronbachは、この種のバイアスの2つ目の原因として、研究者を喜ばせたいという動機ではなく、参加者の認知プロセスに問題がある可能性があると主張しました。
研究者は、このようなバイアスを減らすためにいくつかの方法をとっています。
研究者は、このバイアスを減らすために、いくつかの方法をとっています。 つまり、研究者があるアンケートで特定の特性を調べようとした場合、質問の半分はその特性を特定するために「はい」という回答があり、残りの半分はその特性を特定するために「いいえ」という回答があるということです。 これは、参加者が調査や測定におけるいかなる記述も否定するか、または支持しないことを常に選択する場合に起こります。
需要の特徴 編集
需要特性とは、参加者が実験に参加しているという理由だけで、反応や行動を変えてしまう反応バイアスの一種です。 これは、参加者が実験に積極的に参加し、目的を理解しようとしたり、実験の場にふさわしいと考える特定の行動をとることがあるために生じます。 マーティン・オルネは、このようなバイアスをいち早く発見し、その原因についていくつかの理論を展開しています。 彼の研究によると、実験に参加すると参加者はある種の社会的相互作用に入り、この特別な社会的相互作用によって参加者は意識的にも無意識的にも行動を変えるようになると考えられています。このバイアスが実験の場で参加者とその反応に影響を与える方法はいくつかあります。 最も一般的なものは、参加者の動機に関するものです。 多くの人は、実験が重要であると信じているので、ボランティアとして研究に参加することを選びます。 そのため、参加者は「良い被験者」になり、実験での自分の役割をきちんと果たそうとします。なぜなら、自分がきちんと参加することが研究の成功に不可欠だと信じているからです。 したがって、生産的に参加しようとして、被験者は、実験で検証されている仮説についての知識を得て、その仮説を支持するために自分の行動を変えようとすることがあります。 Orneはこの変化を、「実験が参加者にとって問題のように見え、その問題の解決策を見つけるのが自分の仕事であり、それは実験者の仮説を支持するような行動である」と概念化した。 あるいは、参加者が仮説を発見しようとして、単に誤った情報を提供して仮説を崩してしまうこともあります。
参加者のモチベーション以外にも、研究における需要特性の出現に影響を与える要因があります。
参加者の動機以外にも、研究における需要特性の出現に影響を与える要因があります。 例えば、実験参加者は、実験に参加しているという理由で、不快な作業や退屈な作業を我慢する可能性が高くなります。 また、実験者の挨拶や実験中の参加者との接し方などのマナーが、実験中の参加者の反応を不用意に偏らせてしまうこともある。 また、実験に参加した経験や、実験の噂を聞いた場合にも、参加者の反応が大きく偏る可能性があります。 実験以外では、このような過去の経験やマナーが、患者がセラピストの効果をどのように評価するかに大きな影響を与える可能性があります。 セラピストがクライアントのフィードバックを収集する方法の多くは、自己報告型の測定であり、回答バイアスの影響を大きく受ける可能性があります。 参加者がセラピストの目の前でこれらの尺度を記入したり、自分のセラピーが効いているはずだと信じて肯定的に答えなければならないと何となく感じたりすると、バイアスがかかる可能性があります。 この場合、セラピストはクライアントから正確なフィードバックを得ることができず、セラピーを改善したり、参加者が必要としている治療を正確に調整することができなくなります。
需要の特性を実験から完全に取り除くことはできませんが、結果に与える影響を最小限にするために研究者が取ることのできる手段はあります。 レスポンスバイアスを軽減する方法の1つとして、実験の真の仮説を参加者に知られないようにするために欺瞞を用い、その後、参加者にデブリーフィングを行うことが挙げられます。 例えば、参加者が実験に慣れてしまうのを防ぐためには、騙しと報告を繰り返すことが有効であること、また、参加者は何度も騙されたり報告を受けたりしても、行動を大きく変えることはないことなどが研究で実証されています。 研究者が需要特性を低減しようとするもう一つの方法は、可能な限り中立であること、あるいは実験を行う者が可能な限り中立であるよう訓練することです。 例えば、実験者と参加者が1対1で接触する機会が多いと、中立的な立場に立つことが難しくなるという研究結果があり、実験計画を立てる際には、このような相互作用を制限すべきだと指摘しています。 需要特性を防ぐもう一つの方法は、プラシーボや対照群を用いた盲検実験を行うことである。 これにより、実験者は参加者がどのように反応すべきかを知らないため、実験者が参加者を偏らせることを防ぐことができます。
極端な回答
極端な回答とは、回答者が最も極端な選択肢や回答のみを選択するように仕向ける、回答バイアスの一形態です。 たとえば、1 つから 5 つまでの回答が可能なリッカート尺度を使用した調査では、回答者は 1 つか 5 つの回答しかしないかもしれません。 別の例としては、回答者が「強く同意する」または「強く反対する」でしか回答しないようなアンケートがあります。 このようなバイアスが参加者のグループにかかってしまうのには、いくつかの理由があります。 ひとつの例は、回答者にこの種の偏りが生じることを、文化的アイデンティティと結びつけています。 この説明では、特定の文化を持つ人は、他の人に比べて極端な回答をする傾向があるとしています。 例えば、中東やラテンアメリカの人は極端な反応をしやすく、東アジアや西ヨーロッパの人は影響を受けにくいという研究結果があります。 この種の反応バイアスの2つ目の説明は、参加者の教育レベルに関するものです。 研究によると、IQと学校の成績を分析して測定した知能が低い人は、極端な反応の影響を受けやすいことがわかっています。 このバイアスが導入されるもう一つの方法は、調査やアンケートの質問文の表現です。
このバイアスの反対は、参加者が回答として中間的または穏やかな回答しか選ばない場合に起こります。
質問順序の偏り
質問順序の偏り、または「順序効果の偏り」とは、回答者がアンケートやインタビューでの質問の順序に基づいて、質問に対して異なる反応をすることがある、回答の偏りの一種です。 質問順序の偏りは、アンケート質問内の回答の順序を具体的に扱う「回答順序の偏り」とは異なります。 調査の初期に表示される質問項目が、後の質問に対する回答に影響を与える方法は数多くあります。 1つの方法は、1950年にHerbert HymanとPaul Sheatsleyが行った研究に見られるように、質問が「互恵性や公平性の規範」を作り出す場合です。 彼らの研究では、2つの質問をしました。 1つは、「アメリカは、共産主義国の記者がアメリカに来て、見たままのニュースを送り返すことを認めるべきかどうか」、もう1つは、「ロシアのような共産主義国は、アメリカの新聞記者が来て、見たままのニュースをアメリカに送り返すことを認めるべきかどうか」という質問でした。 この調査では、共産主義国の記者を認めるという質問に対する「はい」という回答の割合が、順番に応じて37ポイント増加しました。 同様に、「アメリカ人記者」の項目でも24ポイント上昇した。 どちらかの項目が2番目に質問された場合、1番目の回答によって項目の文脈が変化し、2番目の回答は、前の回答に基づいて公正と考えられるものと一致するようになったのである。 順番に基づく質問への回答を変えるもう一つの方法は、質問の枠組みに依存します。 回答者が、あるテーマに対する一般的な興味について最初に質問された場合、回答者の興味は、そのテーマに関する技術的または知識ベースの質問を最初にされた場合よりも高くなる可能性があります。 部分-全体対比効果は、もう一つの順序効果です。 一般的な質問と具体的な質問が異なる順序で行われた場合、具体的な項目の結果は一般的に影響を受けませんが、一般的な項目の結果は大きく変わることがあります。 質問順序の偏りは、主に調査やアンケートの場で発生します。 質問順序の偏りの影響を抑えるための戦略としては、ランダム化、トピックごとに質問をグループ化して論理的な順序で展開するなどがあります。
社会的望ましさの偏り編集
社会的望ましさバイアスとは、望ましくない特性を否定し、社会的に望ましい特性を自分に付与するように参加者に影響を与える反応バイアスの一種です。 要するに、実験者に好意的に見えるような回答をするように仕向けるバイアスのことです。 このバイアスにはさまざまな形があります。 良い行動を過剰に報告する人もいれば、悪い行動や望ましくない行動を過少に報告する人もいるでしょう。 このバイアスが参加者の回答に影響を与える重要な点は、研究が行われている社会の規範に関連しています。 例えば、個人の薬物使用傾向について調査する場合、社会的望ましさバイアスが大きな役割を果たします。 薬物使用が容認されている地域では、自分の薬物使用を誇張するかもしれませんし、逆に薬物使用が軽視されている地域では、自分の使用を過少に報告するかもしれません。 このようなバイアスは、参加者に何かを評価してもらうような、対象者の意見を参考にする質問に多く見られます。 全体的に見て、このバイアスは、自己報告の研究者にとって非常に問題となる可能性があります。 回答者が社会的に望ましい方法で回答することで生じる歪みは、自己報告調査の妥当性に大きな影響を与えます。 このバイアスをコントロールすることができなければ、研究者は、測定している効果が個人差によるものなのか、それとも研究対象となっている集団に存在する社会的規範に適合したいという願望によるものなのかを判断することができません。
社会的望ましさバイアスの影響を抑えるための戦略がいくつかあります。 1985年、Anton Nederhofは、研究者が研究における社会的望ましさバイアスの影響を軽減するために使用する技術と方法論の戦略のリストをまとめました。 これらの戦略のほとんどは，対象者を欺くこと，あるいは調査やアンケートの質問の提示方法に関連するものである。
- Ballot-box法。 この方法では、対象者は匿名でアンケートを記入し、鍵のかかった「投票箱」に提出することができます。これにより、回答をインタビュアーから隠すことができ、参加者は、認識された社会的な影響から確実に隠蔽することができます。
- 強制的に選択させる項目。 このテクニックは、社会的に望ましい回答がどちらかの方向に偏らないように、希望度が同じである質問を生成することを目的としています。
- 中立的な質問。 この戦略の目的は、社会的に望ましい回答が当てはまらないように、幅広い参加者から中立的と評価される質問を使用することです。
- 無作為化回答法。 この手法では、参加者は一連の質問の中からランダムに選ばれた質問に答えることができます。 この手法では、研究者は被験者がどの質問に答えるかを知らないため、被験者は正直に答える可能性が高くなります。 そして、研究者は統計学を用いて匿名データを解釈することができます。
- 自己記入式のアンケート。 この戦略では、調査やアンケートに答え始める前に参加者を孤立させ、研究者が参加者に示す可能性のある社会的な手掛かりを取り除くことが期待されます。
- Bogus-pipeline（偽装パイプライン）。 この手法は、研究者が一連の不正なデモンストレーションを通じて、参加者が特定の質問に答える際に真実を述べているかどうかを機械が正確に判断できることを被験者に信じ込ませるという、一種の欺瞞を伴うものです。 参加者が調査やアンケートに回答した後、デブリーフィングを行う。 これは稀な手法であり、コストや時間がかかること、参加者一人につき一回しか使えないことなどから、あまり使われていません。
- 選択型インタビュアー。 この方法では、インタビューを行う人や実験を司会する人を参加者が選ぶことができます。 これは、より高い信頼関係を築くことで、被験者がより正直に答えてくれることを期待してのことです。
- 代理被験者。 本人に直接質問するのではなく、対象者の身近にいる人やよく知っている人に質問する方法です。 この手法は、一般的に行動に関する質問に限定され、態度や信念を尋ねるのには適していません。
これらのテクニックや戦略は、状況や質問内容によって効果の度合いが異なります。 様々な場面で社会的望ましさバイアスの影響を軽減するためには、これらのテクニックを組み合わせて利用することが最も効果的であると考えられています。 社会的望ましさバイアスを軽減するための最良の方法を選択する際には、「多ければ多いほど良い」（対象となる行動の有病率が高い）という仮定に基づいて検証することはありません。これは「弱い検証」であり、必ずしも最良の結果を保証するものではないからです。 その代わりに、観察されたデータと記載されたデータを「真実に基づいて」比較することで、最も正確な方法を明らかにします。