ケースコントロール研究とコホート研究。 A brief overview

Posted on 6th December 2017 by Saul Crandon

Introduction

ケースコントロール研究とコホート研究は、エビデンスの階層の中央付近に位置する観察研究である。 これらの研究は、無作為化比較試験とともに分析的研究を構成し、症例報告やケースシリーズは記述的研究を構成する(1)。

ケースコントロール研究

ケースコントロール研究はレトロスペクティブな研究です。 最初に2つのグループを明確に定義します: 結果や疾患があるグループと、結果や疾患がないグループです。 振り返って、2つのグループの間で、定義された危険因子への曝露率に統計的に有意な差があるかどうかを評価します。 症例対照研究のデザインについては、図1を参照してください。 これにより、決定的な因果関係はないものの、危険因子と当該疾患の発症との関連性が示唆されます。 症例対照研究の主な結果指標はオッズ比（OR）です。

図1.

症例は、疾患登録などの信頼できる情報源から、客観的な組み入れ基準と除外基準に基づいて選択する必要があります。 症例を選択する際の本質的な問題は、一定の割合の患者が正式な診断を受けていないこと、医療機関を受診していないこと、誤診されていること、または診断を受ける前に死亡していることです。

ケースコントロール研究では、結果や病気の状態を除いて同一の2つのグループを含める必要があります。

そのため、コントロールも慎重に選択する必要があります。 様々な要因（例：年齢、性別）に基づいて選択された症例と対照群を一致させることで、研究結果を混同させないようにすることが可能である。 症例ごとに最大で3つか4つの対照群を選択することで、統計的検出力や研究の精度を高めることも可能である(2)。

ケースコントロールは迅速に結果を得ることができ、他の多くの研究よりも安価に実施することが可能である。 また、分析がレトロスペクティブであることから、希少な疾患や潜伏期間の長い疾患を調査することができます。

しかしながら、症例対照研究はレトロスペクティブであるため、バイアスがかかりやすいという問題があります。 主な例としては、リコールバイアスがあります。 症例対照研究では、参加者にある要因への暴露を自己申告してもらうことがよくあります。

コホート研究の長所と短所のまとめを表2に示します。

表1. 症例対照研究の長所と短所

コホート研究

コホート研究には、レトロスペクティブ（遡及的）なものとプロスペクティブ（前向き）なものがあります。

遡及的コホート研究では、曝露と転帰はすでに起こっています。

遡及的コホート研究では、曝露と転帰はすでに起こっています。通常、既に存在するデータ（前向き研究）を用いて実施され、曝露は既存の転帰データを見る前に定義され、危険因子への曝露が転帰の発生率に統計的に有意な差をもたらすかどうかを調べます。

前向きコホート研究はより一般的です。 コホート研究では、曝露や転帰の状態にかかわらず、人々がリクルートされます。 これはコホート研究の重要な強みの一つです。

この研究では、対象となる転帰や疾患を発症する割合を評価するために、参加者を一定期間追跡します。 図2は、コホート研究のデザインを表したものです。 したがって、コホート研究は、予後、危険因子、危害を評価するのに適しています。

Figure 2.

コホート研究では、曝露状態を除いて同一の2つのグループを含める必要があります。

そのため、曝露グループと非曝露グループの両方を同じソース集団からリクルートする必要があります。 もう一つの重要な検討事項は、減耗である。 かなりの数の参加者が追跡調査を受けていない場合（紛失、死亡、脱落）、研究の有効性に影響を与える可能性があります。

コホート研究では、様々な結果を評価することができるので、病気の発症に与える影響を厳密に評価することができます。

コホート研究は有用である一方、特に長い追跡期間を選択したり、疾患自体が稀であったり、長い潜伏期間がある場合には、費用と時間がかかることがあります。

ケースコントロールの長所と短所をまとめたものを表1に示します。

表2. コホート研究の長所と短所

The Strengthening of Reporting of Observational Studies in Epidemiology Statement (STROBE)

STROBEは、これらのタイプの研究を実施するための重要なステップのチェックリストを提供するとともに、ベストプラクティスの報告ガイドラインとして機能しています(3)。 症例対照研究とコホート研究はどちらも観察研究であり、さまざまな利点と欠点があります。

1. Song, J. and Chung, K. Observational Studies:
2. Song, J. and Chung, K. Observational Studies: Cohort and Case-Control Studies. Plastic and Reconstructive Surgery. 2010 Dec;126(6):2234-2242.
3. Ury HK. 症例ごとに複数のコントロールを行う症例対照研究の効率性。
4. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, GøZSCHE PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative.The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies.Lancet 2007 Oct;370(9596):1453-14577. PMID:18064739.

。