第2節では、連邦の司法権を明確にし、最高裁判所に原裁判権と上訴裁判権を与えることで、その権力を実行に移しています。 また、弾劾事件を除くすべての刑事事件において、陪審員による裁判を義務づけています。
司法権は、法律および衡平法上、この憲法、米国の法律、およびそれらの権威の下で結ばれた、または結ばれるであろう条約の下で生じるすべてのケースに及ぶものとし、また、大使、その他の公使および領事に影響を与えるすべてのケースにも及ぶものとし、さらに、海事および海洋法上のすべてのケースにも及ぶものとする。-アメリカ合衆国が当事者となる紛争、2つ以上の国の間の紛争、ある国と他の国の市民の間の紛争、異なる国の市民の間の紛争、異なる国の交付金の下にある土地を要求する同じ国の市民の間の紛争、および国またはその市民と外国の国、市民または臣民の間の紛争。
大使、その他の公使、領事に影響を与えるすべての事件、および国が当事者となる事件については、最高裁判所が原審の管轄権を持つものとする。 前述の他のすべての事件において、最高裁判所は、法律と事実の両方について上訴管轄権を有するものとし、議会が制定する例外規定に従うものとする。
弾劾の場合を除き、すべての犯罪の裁判は陪審員によるものとし、その裁判は前記の犯罪が行われた州で行われるものとします。
Clause 1: Cases and controversiesEdit
第2節の第1項は、連邦裁判所に実際の事件や論争のみを審理する権限を与えています。 連邦裁判所の司法権は、仮説的な事件や、立件・無効・熟考の問題で禁止されている事件には及ばない。 一般的に、事件や論争には、その事件に関わる真の利害関係を持つ不利な当事者の存在が必要である。 Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911)では、最高裁は、特定のネイティブアメリカンが、部族の土地を割り当てる法律の合憲性を判断するために米国を相手に訴訟を起こすことを許可する法律に基づいて提起された事件の管轄権を否定しました。 双方の弁護士には連邦財務省から報酬が支払われることになっていた。 最高裁は、米国が被告であるにもかかわらず、問題となっているケースは実際の論争ではなく、むしろ、この法律はある種の法律の合憲性を検証するために考案されたものに過ぎないとした。
重要なのは、第1条が連邦の司法権は「合衆国の法律」に及ぶと規定しているにもかかわらず、いくつかの州または個々の州の法律にも及ぶとは規定していないことです。 そのため、1789年の司法法とそれに続く法律は、州法の純粋な問題に関する州最高裁の判決を審査する権限を連邦最高裁に与えていない。 この沈黙のおかげで、州最高裁判所は、それぞれの州におけるコモンローの最終的な説明者となったのである。 州最高裁は、憲法によって連邦法の一部とされたことのない大部分の法律問題について、英国の判例や互いの見解を自由に変更することができ、米国最高裁は、エリー鉄道株式会社対トンプキンス事件（1938年）で最終的に認めたように、何もすることができなかった。 対照的に、オーストラリアやカナダといった他の英語圏の連邦は、エリー法理を採用していない。
修正第11条と州の主権免責Edit
Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793)において、最高裁は、第3条第2項が州の主権免責を破棄し、連邦裁判所が民間人と州の間の紛争を審理することを認める判決を下しました。 この判決は、1794年3月4日1 Stat.402に議会で可決され、1795年2月7日に各州が批准した修正第11条によって覆された。
Clause 2: Original and appellate jurisdictionEdit
第2節の第2項では、最高裁が大使、公使、領事に影響を与える事件、および少なくとも1つの州が当事者であるために連邦司法権の対象となる論争について、原審権を有することを規定していますが、裁判所は、米国が州と論争している場合には後者の要件が満たされるとしています。 その他のケースでは、最高裁は上訴管轄権のみを有し、それは議会によって規制されることがある。 しかし、Marbury v. Madison, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803) (司法審査の原則を確立したのと同じ判決)に見られるように、議会は裁判所の本来の管轄権を改正することはできない。 Marburyは、議会は最高裁の原初的な管轄権を拡大も制限もできないとした。 しかし、同裁判所の上訴管轄権は異なる。
しばしば裁判所は、管轄権があるかどうかを判断するために、ある事件に対して適度な権限を主張することがありますので、「権限」という言葉は必ずしも「管轄権」という言葉と同義ではありません。
Judicial reviewEdit
法令や条約の合憲性を審査したり、行政規制が法令や条約、憲法そのものと一致しているかどうかを審査する連邦司法の権限は、第2節第2項に一部由来する暗黙の権限です。
憲法は、連邦司法機関が司法審査権を持つことを明示的に規定していませんが、憲法起草者の多くは、そのような権限は連邦司法機関が持つべき適切な権限であると考えていました。 アレクサンダー・ハミルトンは、『フェデラリスト』第78号の中で、次のように書いています。 憲法は、実際には、裁判官によって基本的な法律とみなされなければなりません。 したがって、立法機関からの特定の行為の意味と同様に、憲法の意味を確認することは、裁判所に属する。 両者の間に譲れない不一致が生じた場合には、当然のことながら、より優れた義務と効力を有するものが優先されるべきであり、言い換えれば、憲法が法令よりも優先され、国民の意思が代理人の意思よりも優先されるべきである。
ハミルトンはさらに、「司法至上主義者」の論調に反論します。これは、彼らや国民の目から見てアメリカの基本原則に反する判決を含め、議会と行政の両方が憲法によってすべての裁判所の判決を執行することを要求するものです。
この結論は、立法権に対する司法権の優位性を仮定しているわけでは決してありません。 そして、立法府がその法令の中で宣言した意思が、憲法の中で宣言した国民の意思と対立する場合、裁判官は前者ではなく後者に支配されるべきであるとしています。 裁判官は、基本的でない法律ではなく、基本的な法律に基づいて判断を下すべきである。矛盾を口実に、裁判所が立法府の憲法上の意図に自らの喜びを置き換えてしまうことがあると言っても、何の意味もないのである。 このようなことは、2つの矛盾する法律の場合にも起こりうるし、1つの法律に関するすべての裁定においても起こりうることである。 法廷は法の意味を宣言しなければならない。もし法廷が判断の代わりに意思を行使するようなことがあれば、その結果は立法府の意思を自分たちの意思に置き換えてしまうことと同じである。
マーブリー対マディソン事件は、非常に党派的な状況を含んでいました。 1800年11月に議会選挙が行われましたが、新たに選出された議員が政権を握ったのは3月でした。 選挙では、連邦党が敗北していた。 トーマス・ジェファーソン大統領の言葉を借りれば、連邦党は「司法を砦として退いた」のである。 選挙後の4カ月間に、退任する議会はいくつかの新しい判事職を設け、ジョン・アダムス大統領がそれを補充した。 しかし、連邦政府の国務長官ジョン・マーシャルは、土壇場になっても17件の任命書をそれぞれの任命者に届けるのを怠っていた。 ジェームズ・マディソンが国務長官に就任しても、いくつかの命令書は未配達のままだった。 ウィリアム・マーベリーをはじめとする被任命者たちは、1789年の司法法に基づいて、最高裁判所にマンダムス書簡の発行を申し立てた。
Marburyは、当時、国務長官時代に手数料の交付を怠った人物であるジョン・マーシャル最高裁長官が率いる裁判所に難題を突きつけました。 マーシャルの裁判所が、ジェームズ・マディソンに委任状の交付を命じれば、マディソンはその命令を無視し、裁判所の弱点を示すことになるかもしれない。 同様に、ウィリアム・マーブリーの要求を裁判所が拒否すれば、裁判所の弱さが指摘されることになる。 マーシャル判事は、任命されたマーブリーは確かにコミッションを受け取る権利があるとした。 しかし、マーシャル判事は、1789年の司法法は、州や大使が関与していない事件の原審権を最高裁に与えることを目的としているため、違憲であると主張した。
しかし、アレクサンダー・ハミルトンは、連邦主義者第78号で、裁判所は言葉の力だけを持っており、最高裁が依存している他の2つの政府機関に強制する力は持っていないとの見解を示しました。
あなたは…裁判官をすべての憲法問題の最終的な裁定者と考えているようですが、これは非常に危険な教義であり、私たちを寡頭制の専制下に置くことになります。 私たちの裁判官は、他の人と同じくらい、いやそれ以上に正直です。 彼らは他の人々と同様に、党派や権力、そして軍団の特権に情熱を燃やしています。 彼らは終身在職であり、他の職能者のように選挙管理に責任を負わないため、その権力はより危険である。 憲法は、そのような単一の法廷を設けていません。それは、どのような手に委ねられても、時間と党の腐敗によって、その構成員が専制君主になってしまうことを知っていたからです。 憲法は、より賢明にも、すべての部門をそれぞれの部門の中で共同で主権を握るようにしました。
Clause 3:
第2節の第3節では、弾劾事件を除いた連邦犯罪は、連邦政府の承認を得なければならないと規定しています。
第2項の第3節では、弾劾事件を除く連邦犯罪は、被告人が権利を放棄しない限り、陪審員の前で裁かれなければならないと規定しています。 また、裁判は犯罪が行われた州で行われなければならない。 犯罪が特定の州で行われなかった場合は、議会が定めた場所で裁判が行われます。
権利章典を構成する憲法修正条項のうち2つには、関連する条項が含まれています。
権利章典を構成する憲法修正条項のうち、2つの修正条項には関連する規定が含まれています。修正条項第6条は、刑事訴追を受ける際の個人の権利を列挙し、修正条項第7条は、特定の民事事件において陪審裁判を受ける個人の権利を定めています。 また、裁判所が陪審員の事実認定を覆すことを禁止している。 最高裁判所は、憲法修正第14条のデュープロセス条項により、州裁判所で裁判を受ける個人にもこれらの修正条項の保護を拡大しています。