L’etichetta online si muove abbastanza velocemente, e se non ti fermi a guardarti intorno ogni tanto, potresti perderla:
Nomina una stronza più cattiva di Taylor Swift 😍😛😤 pic.twitter.com/AkSyQBUIME
– Nick (@z3lIus) November 10, 2017
Riesci a individuare cosa … spicca … con quei numeri? Se hai appena detto, “Oh, ratioed”, congratulazioni: sei a conoscenza della nuova tendenza più calda negli errori online.
Ratioing (sì, è davvero una parola) è abbastanza comune su Twitter che ha il proprio hashtag: #ratioed (anche questa è davvero una parola). Si riferisce alla risposta negativa che un tweet ottiene.
Il Ratio, è d’oro.
Ratio ovviamente precede Twitter. La parola è stata presa in prestito in inglese nel 1500 e originariamente si riferiva alla facoltà della ragione, e poi più tardi alla ragione stessa. Ma nel 1600, la ratio è stata presa dal regno della retorica e applicata a un concetto matematico:
Ratio (o rate) è la mutuall habitude o il rispetto di due grandezze dello stesso tipo l’una rispetto all’altra, secondo la quantità.
– Isaac Barrow (trans.), Elementi di Euclide, 1660
La riapplicazione può sembrare un bel salto di significato, ma l’uso matematico non è stato costruito a partire dai precedenti significati inglesi di ratio. È stato un prestito diretto dalla parola latina che ci ha dato ratio-che è convenientemente ratio. In latino, ratio significava tutto, da “ragione” a “calcolo” a “proporzione”, ed era quest’ultimo significato a cui si attingeva per il rapporto matematico e inglese.
Ratio continuò a tendere matematicamente, anche se aveva qualche uso figurativo al di fuori del regno dei numeri misurabili (“C’è un rapporto inverso, un po’ oltre le nostre capacità analitiche, tra la virtuale incolore di Shakespeare e i suoi preternaturali poteri drammatici,” Harold Bloom, 1994). All’inizio del 1900, la sua maneggevolezza portò alla sua inevitabile verbalizzazione:
La velocità in rapporto. Il cavallo più veloce ha percorso un miglio in circa 95 secondi; un treno ferroviario ha coperto la distanza in 30 secondi… e un aeroplano in 11 secondi.
– Lima (Ohio) News, 14 giugno 1928
Come verbo, ratio si riferisce ad esprimere qualcosa come un rapporto, o a confrontare un valore quantitativamente ad un altro valore (come nella citazione sopra).
Su Twitter, la parola ratio ha preso nuova vita nel marzo 2017, quando un utente ha indicato un tweet del rappresentante dello Utah Jason Chaffetz, allora a capo della House Oversight Committee:
Full Committee Business Meeting via @gopoversight https://t.co/B8HSn5cU7G
– Jason Chaffetz (@jasoninthehouse) March 7, 2017
Il tweet in sé sembra innocuo – finché non si sa che era stato sotto tiro per la sua riluttanza a indagare sui potenziali conflitti di interesse del presidente Donald Trump. Gli utenti di Twitter hanno chiamato Chaffetz a rispondere al tweet, portando l’utente @85mf ad osservare: “Niente su questo sito mi rende più felice che i rapporti reply-to-RT come questo”.
Una settimana dopo, un altro utente di Twitter ha chiarito:
Il rapporto è nato. In generale, più risposte riceve un tweet rispetto ai like o ai retweet, peggio è. Nell’aprile 2017, lo scrittore di Esquire Luke O’Neil ha spiegato utilmente il rapporto in un articolo intitolato “Come sapere se hai inviato un tweet orribile”. Da giugno 2017, Ratioed è stato usato su Twitter per ogni persona o tweet che si è scontrato con The Ratio.
Ma i numeri non raccontano tutta la storia. Il ratioed è usato solo quando le risposte sono in modo schiacciante critiche al tweet originale; le risposte che sono risposte positive, o le risposte che sono lunghi thread derivati non contano come ratioing. L’eccezione dimostra la regola:
Il Tweet su Roy Moore a cavallo di @politico ha forse il primo caso che abbia mai visto di un buon RATIOed. Sono stupito. pic.twitter.com/d180kNqfba
– Richard🇬🇾Johnson (@RJ_Writes) December 12, 2017
Al momento, questo nuovo verbo è limitato alle interazioni su Twitter. Solo il tempo ci dirà se inizieremo a rapportarci l’un l’altro nella vita reale.
Words We’re Watching parla di parole che vediamo sempre più in uso ma che non hanno ancora soddisfatto i nostri criteri di ingresso.
