Una dicotomia pericolosa: ricerca di base e ricerca applicata

Come posso essere così confuso da una semplice distinzione come quella tra ricerca di base e applicata? Ho fatto una prima bozza di un articolo su questo argomento mesi fa, e onestamente, era per lo più incomprensibile.

Nel suo libro del 1997, Pasteur’s Quadrant, Donald Stokes ha esaminato buona parte della storia e del significato politico delle diverse idee sulla relazione tra ricerca di base e applicata. Potrebbe valere la pena esaminare le nostre idee sull’argomento. Molti di noi nel mondo accademico possono andare in giro con un atteggiamento implicito o esplicito di “base è meglio”. Immaginate due professori assistenti che stanno per ottenere la cattedra e uno ha molte pubblicazioni su Psychological Science e l’altro ha molte pubblicazioni su Applied Psychological Science (una rivista ipotetica). Quale dei due ha più possibilità di ottenere la cattedra? Correggetemi se sbaglio, ma mi sembra che – a mani basse – sia il primo. La mia nomina accademica è sia in psicologia che in educazione, e almeno alcuni dei miei colleghi psicologi guardano dall’alto in basso la ricerca educativa come (solo o soltanto) applicata e giustificano il loro atteggiamento con il fatto che è in gran parte ateoretica e poco interessante (e su questo punto hanno semplicemente torto).

Ma immaginate che la scienza psicologica sia nata in un paese in via di sviluppo che stava continuamente affrontando questioni cruciali nella salute, nell’educazione e nel benessere, e che le università fossero dedicate a rispondere ai bisogni nazionali. Ora forse l’assistente professore che ha pubblicato su Applied Psychological Science otterrebbe un cenno di approvazione.

Nel Quadrante di Pasteur, Stokes sostiene una distinzione a tre vie tra ricerca di base pura, ricerca applicata pura e ricerca di base ispirata all’uso (il cui prototipo è Louis Pasteur). Mi piace il termine use-inspired perché suggerisce letteralmente che le considerazioni sull’uso possono stimolare la ricerca di base. Ma sono piuttosto dubbioso sul fatto che il termine “puro” sia legato a entrambe le categorie per le ragioni che seguono.

I miei colleghi psicologi potrebbero far notare che le categorie basic e applied sono incomplete perché, da sole, non catturano la storia causale tra ricerca basic e applied. La versione breve è questa: Noi psicologi facciamo domande di base su come funziona la mente e raggiungiamo intuizioni fondamentali sulla natura dei processi cognitivi e sociali come il giudizio, la percezione, la memoria e simili. Queste intuizioni hanno implicazioni e applicazioni così ampie come la progettazione di telefoni cellulari, la determinazione della dimensione ottimale delle giurie, lo smettere di fumare o il montaggio di una campagna politica efficace. Il percorso è dalla teoria all’applicazione. Le persone in contesti applicativi devono fare qualcosa, ma lo standard della pratica basata sull’evidenza e sapere perché qualcosa funziona deve aspettare le basi fornite dalla ricerca di base (vedi Figura 1).

Ovviamente, ci sono numerosi passaggi tra la ricerca di base iniziale e le eventuali applicazioni pratiche. Questi passi spesso coinvolgono dettagli disordinati e molte decisioni su fattori che probabilmente non contano, ma forse sì. Si può avere la sensazione che un disegno sperimentale pulito sia gradualmente compromesso da questi dettagli minori. E non aiuta il fatto che la teoria con cui stiamo lavorando potrebbe non avere nulla da dire su queste decisioni. Qualcuno dovrebbe fare questo lavoro ma, dal punto di vista di quelli di noi che fanno ricerca di base, forse dovrebbe essere qualcun altro (diverso da noi).

A un certo punto della mia storia lavorativa questo stereotipo corrispondeva abbastanza bene ai miei atteggiamenti. La mia opinione era che ci fosse un tale abisso tra la teoria e l’applicazione che avevamo bisogno non di due, ma di tre sottotipi di ricerca: di base, applicata e un’interfaccia che occupasse la terra di mezzo tra le due (Figura 2). Naturalmente, se si preferisce un approccio più analitico piuttosto che intuizioni da seduti, probabilmente non si può trovare di meglio che il ponderato articolo del 2009 di Roberta Klatzky, membro e tesoriere dell’APS, sull’applicazione e sul “dare via la psicologia” (prendendo in prestito da Miller, 1969).

È una testimonianza delle mie capacità di (in)attenzione selettiva che ero anche ben consapevole dei contro-esempi della Figura 2 che vanno nell’altro senso. Consideriamo, per esempio, la teoria del rilevamento dei segnali, che è probabilmente uno dei risultati più significativi del nostro campo. È nata dagli sforzi della seconda guerra mondiale per interpretare le immagini radar e affrontare la comunicazione su canali “rumorosi”. Gli scienziati psicologici sono stati coinvolti abbastanza presto, e il documento di Tanner, Green e Swets (1954) è un classico. La questione centrale di separare la sensibilità alle informazioni dal bias di risposta continua a subire sviluppi teorici.

Allora, dicotomie pericolose, come ricerca di base contro ricerca applicata, si prestano a stereotipi. Creano anche dei confini che possono essere d’intralcio. Per esempio, se sei incline a fare una ricerca psicologica che abbia un’alta fedeltà alle circostanze del mondo reale, potresti essere accusato di fare ricerca applicata, perché la ricerca applicata, per definizione, deve essere ad alta fedeltà. Ma la paura della fedeltà è una malattia molto particolare, e il nostro campo deve sforzarsi di superarla.

Queste categorie possono anche essere usate politicamente in una sorta di gioco delle tre carte per nascondere i valori. La ricerca applicata riflette in modo trasparente un insieme di giudizi di valore. C’è una differenza tra usare la teoria della persuasione per incoraggiare gli adolescenti a rimanere a scuola e incoraggiarli a iniziare a fumare. È bello poter ripiegare sull’argomento che la ricerca di base è neutrale dal punto di vista dei valori e che esiste una scienza pura nella forma di una ricerca incontaminata della conoscenza.

Bello, ma secondo me, sbagliato. Se la ricerca di base fosse neutrale dal punto di vista dei valori, avremmo bisogno di commissioni di revisione etica? L’uso di animali non umani nella ricerca spesso riflette il giudizio che il benessere umano è più importante di quello animale (facciamo cose agli animali che non faremmo mai alle persone). Particolarmente importante, sempre secondo me, è il ruolo dei valori positivi nella ricerca di base. Questi valori si riflettono nelle domande che scegliamo di fare (o non fare), come scegliamo di farle, chi scegliamo di studiare (o non studiare), e chi conduce la ricerca. Anche se li ho etichettati come valori positivi, diventano potenzialmente negativi quando non riusciamo a fare domande rilevanti, le facciamo in modi che favoriscono un gruppo rispetto a un altro, e premiamo la proprietà della scienza rispetto all’apertura. Spesso, i valori in gioco sono valori culturali, valori che possono essere diversi in altre culture e contesti.

Da qualche tempo, la National Science Foundation ha richiesto che le proposte di sovvenzione abbiano una sezione “impatti più ampi”. Per essere specifici, attualmente in discussione alla NSF (vedi www.nsf.gov/nsb/publications/2011/06_mrtf.jsp) è l’idea che i progetti debbano affrontare importanti obiettivi nazionali, inclusi, tra gli altri, l’aumento della competitività economica degli Stati Uniti; lo sviluppo di una forza lavoro scientifica, tecnologica, ingegneristica e matematica (STEM) competitiva a livello globale; una maggiore partecipazione di donne, persone con disabilità e minoranze sottorappresentate nei campi STEM; una maggiore collaborazione tra università e industria; e una maggiore sicurezza nazionale.

Molti (ma forse non tutti) di questi possono essere valori che voi sostenete, e possono influenzare il vostro modo di fare ricerca di base. È difficile evitare la conclusione che la ricerca di base non può scaricare la confusione dei valori sulla ricerca applicata. Se non possiamo continuare a fingere che la ricerca di base sia pura (se è per questo, anche la purezza può essere un valore), potrebbe essere una buona idea prestare maggiore attenzione ai valori che si riflettono in ciò che facciamo e come lo facciamo.

In sintesi, sono ancora un po’ confuso sulla ricerca di base rispetto a quella applicata, ma l’idea che la ricerca offra l’opportunità di esprimere valori che mi stanno a cuore mi sembra una buona cosa. In conclusione: Applicata non è “semplicemente” applicata, ma è piena di affascinanti enigmi di ricerca. Il Basic non è “puro”, ma piuttosto è saturo di valori, idealmente valori che ci rendono orgogliosi di essere scienziati psicologici, ma in ogni caso valori che meritano attenzione.

Note a piè di pagina

In questo gioco di carte, il mazziere mostra al giocatore una carta e la mette a faccia in giù accanto ad altre due carte. Il mazziere mescola le carte e chiede al giocatore di sceglierne una. Se il giocatore sceglie la carta originale, lui o lei vince, ma il mazziere può impiegare una serie di trucchi (come scambiare le carte) per impedire al giocatore di scegliere la carta giusta. Ritorno al testo

La risposta a questa proposta è stata una critica tagliente e bimodale, con alcuni studiosi che sostengono che gli standard “annacquano” obiettivi precedentemente evidenziati come la promozione della diversità e altri che si oppongono a questi valori perché intralcerebbero la pura ricerca di base. In risposta a questo feedback, la task force incaricata di sviluppare questi standard sta attualmente ripensando e rivedendo gli stessi. Restate sintonizzati. Ritorno al testo