Stare Decisis
La politica dei tribunali di rispettare o aderire ai principi stabiliti dalle decisioni nei casi precedenti.
Negli Stati Uniti e in Inghilterra, la Common Law ha tradizionalmente aderito ai precedenti dei casi precedenti come fonti del diritto. Questo principio, noto come stare decisis, distingue la common law dai sistemi di civil law, che danno grande peso ai codici di leggi e alle opinioni degli studiosi che li spiegano. Secondo lo stare decisis, una volta che una corte ha risposto a una domanda, la stessa domanda in altri casi deve suscitare la stessa risposta dalla stessa corte o da corti inferiori in quella giurisdizione.
Il principio dello stare decisis non è stato sempre applicato con rigore uniforme. Nell’Inghilterra medievale, le corti di common law guardavano ai casi precedenti come guida, ma potevano respingere quelli che consideravano cattiva legge. Le corti facevano anche meno che completo affidamento sulle decisioni precedenti perché c’era una mancanza di relazioni scritte affidabili dei casi. I resoconti ufficiali dei casi ascoltati nei vari tribunali cominciarono ad apparire negli Stati Uniti all’inizio del 1800, ma i resoconti semi-ufficiali non furono prodotti in Inghilterra fino al 1865. Quando i resoconti pubblicati divennero disponibili, avvocati e giudici ebbero finalmente accesso diretto ai casi e poterono interpretare più accuratamente le decisioni precedenti.
Perché lo stare decisis sia efficace, ogni giurisdizione deve avere una corte suprema che dichiari qual è la legge in un caso che crea un precedente. La Corte Suprema degli Stati Uniti e le corti supreme statali servono come organi precedenti, risolvendo interpretazioni conflittuali della legge o trattando questioni di prima impressione. Qualunque cosa decidano questi tribunali diventa un precedente giudiziario.
Negli Stati Uniti, i tribunali cercano di seguire i precedenti quando possibile, cercando di mantenere la stabilità e la continuità nella legge. La devozione allo stare decisis è considerata un segno di moderazione giudiziaria, che limita la capacità di un giudice di determinare l’esito di un caso in un modo che lui o lei potrebbe scegliere se fosse una questione di prima impressione. Prendiamo, per esempio, il precedente stabilito in Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, la decisione del 1973 che ha definito il diritto della donna di scegliere l’aborto come un diritto costituzionale fondamentale. Nonostante la controversia generata dalla decisione e le richieste di ripudio, la maggioranza dei giudici, compresi alcuni conservatori che avrebbero potuto decidere Roe diversamente, hanno invocato lo stare decisis nei successivi casi di aborto.
Tuttavia, il principio dello stare decisis è sempre stato temperato dalla convinzione che le decisioni precedenti devono essere conformi alle nozioni di buona ragione o possono essere annullate dal tribunale più alto della giurisdizione.
La Corte Suprema degli Stati Uniti raramente ribalta uno dei suoi precedenti, ma quando lo fa, la sentenza di solito significa un nuovo modo di guardare a un importante problema legale. Per esempio, nel caso storico Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), la Corte Suprema ha ripudiato la dottrina separata ma uguale che aveva approvato in Plessy contro Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896). La Corte ha ignorato lo stare decisis, rinunciando a un precedente legale che aveva legittimato la segregazione razziale per quasi sessant’anni.
Letture ulteriori
Brewer, Scott. 1998. Precedenti, statuti e analisi dei concetti giuridici. New York: Garland.
MacCormick, D. Neil, e Robert S. Summers. 1997. Interpretare i precedenti: A Comparative Study. Aldershot; Brookfield, Vt: Ashgate/Dartmouth.