Definizione
Res judicata si traduce in “una questione giudicata”.
Visualizzazione
Generalmente, la res judicata è il principio che una causa di azione non può essere rigiudicata una volta che è stata giudicata nel merito. “Finalità” è il termine che si riferisce a quando un tribunale rende una sentenza definitiva sul merito.
La res judicata è anche spesso indicata come “preclusione di rivendicazione”, e i due sono usati in modo intercambiabile in questo articolo.
Smontare il concetto
La preclusione di rivendicazione può essere meglio compresa suddividendola in due sottocategorie:
- Bar – un attore perdente non può citare nuovamente in giudizio un convenuto vincente per la stessa causa di azione
- esempio: L’attore P fa causa al convenuto D per la causa C, ma P perde. P non può tentare di avere più fortuna iniziando una nuova causa contro D su C.
- Fusione – un querelante vincente non può rifare causa a un convenuto perdente sulla stessa causa di azione
- esempio: L’attore P cita in giudizio con successo il convenuto D sulla causa C. P non può citare di nuovo in giudizio D sulla causa C per cercare di recuperare più danni.
Danni
Come illustrato nell’esempio della fusione, un reclamo può avere carattere definitivo, anche quando il giudice non assegna i danni. Così, anche se una parte vincente crede di meritare più danni di quelli che ha ricevuto (o se non ha ricevuto danni, crede di meritare dei danni), non può fare causa per la stessa causa.
Politiche di preclusione
C’è una litania di casi che riguardano la res judicata. I tribunali, spesso sostengono la dottrina, e tipicamente giustificano la res judicata sulla base di diverse politiche:
- promuovere l’efficienza
- promuovere l’equità
- evitare una sentenza incoerente
La Preclusione di rivendicazione si applica per una sentenza non “nel merito”?
“Nel merito” si riferisce a un giudizio, una decisione o una sentenza che un tribunale farà in base alla legge, dopo aver ascoltato tutti i fatti rilevanti e le prove presentate in tribunale. La preclusione del reclamo storicamente si riferiva solo ai casi decisi nel merito. Tuttavia, il punto di vista moderno adottato dalla maggior parte delle giurisdizioni è che un licenziamento basato sul fallimento di una rivendicazione è anche preclusivo della rivendicazione. La regola 12(b)(6) delle regole federali di procedura civile si occupa di un licenziamento basato sulla mancanza di una rivendicazione.
Secondo la Regola 41(b) delle Regole Federali di Procedura Civile, le seguenti non sono preclusive della rivendicazione e non sono considerate un giudizio “sul merito”:
- una mancanza di giurisdizione
- un luogo improprio
- non aver unito una parte quando richiesto dalla Federal Rule of Civil Procedure 19 (aka “Mandatory Joinder”)
- rinunce volontarie
- se l’ordine di archiviazione non dichiara altrimenti (cioè una decisione presa “senza pregiudizio”).e. una decisione presa “senza pregiudizio” non sarebbe preclusiva”)
Molte giurisdizioni trovano anche che la res judicata si applica a un “licenziamento per mancata prosecuzione”. Questa frase si riferisce a un licenziamento involontario delle rivendicazioni di un attore quando l’attore non riesce a rispettare gli ordini del tribunale in qualche modo. Questi licenziamenti, tuttavia, sono altamente rivedibili dalle corti d’appello per assicurare che il tribunale non abbia abusato della sua discrezione.
Controquerele
Generalmente, la preclusione del credito si applica alle controquerele. La regola 13 delle regole federali di procedura civile governa le domande riconvenzionali.
Le regole riguardanti le domande riconvenzionali non rivendicate, tuttavia, hanno alcune sfumature. Mentre una domanda riconvenzionale permissiva non rivendicata non è preclusa, una domanda riconvenzionale obbligatoria non rivendicata è preclusa. Ci sono due eccezioni a questa regola:
- La domanda riconvenzionale obbligatoria del convenuto può non essere preclusa se non era consapevole di poter proporre la domanda riconvenzionale obbligatoria (Dindo v. Whitney 1971)
- Se il convenuto vince una difesa affermativa, allora il convenuto può proporre una domanda riconvenzionale sugli stessi fatti
Alcune giurisdizioni seguono anche la “Common Law Compulsory Counterclaim Rule”. Questa regola afferma che se la “parte A” non riesce a far valere una domanda riconvenzionale disponibile durante il “processo A”, allora alla “parte A” è preclusa la possibilità di fare causa nel “processo B” se la concessione del rimedio di tale azione annullerebbe la sentenza del “processo A”.”
Tecniche alternative per precludere le azioni di un’altra parte
Oltre al blocco e alla fusione, ci sono altre due tecniche a cui i tribunali guardano e che hanno lo stesso effetto su una causa di azione della preclusione di rivendicazione:
- Estoppel
- “La parte A” non può contestare una posizione quando questa posizione è incoerente con la condotta precedente della “parte A” su cui la “parte B” ha fatto affidamento
- Estoppel giudiziario
- “La parte A” non può assumere ingiustamente posizioni di fatto nella controversia che siano incoerenti con le precedenti posizioni che la parte A aveva assunto in precedenti procedimenti giudiziari
Preclusione di rivendicazione e parti avverse
Nei procedimenti giudiziari, la preclusione di rivendicazione si applica solo alle parti avverse, non si applica alle co-parti (es: una parte che è stata unita tramite la Regola Federale di Procedura Civile 19 o la Regola Federale di Procedura Civile 20). Contrasta questa regola con la preclusione collaterale (nota anche come “issue preclusion”), che si applica sia alle co-parti che alle parti avverse.
Eccezioni alla res judicata
- collateral order doctrine
- interlocutory appeal