Un testimone che è qualificato come esperto per conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione può testimoniare sotto forma di opinione o altrimenti se:
(a) le conoscenze scientifiche, tecniche o altre conoscenze specialistiche dell’esperto aiuteranno il giudice a comprendere le prove o a determinare un fatto in questione;
(b) la testimonianza è basata su fatti o dati sufficienti;
(c) la testimonianza è il prodotto di principi e metodi affidabili; e
(d) l’esperto ha applicato in modo affidabile i principi e metodi ai fatti del caso.
Note
(Pub. L. 93-595, §1, 2 gennaio 1975, 88 Stat. 1937; 17 aprile 2000, eff. 1 dicembre 2000; 26 aprile 2011, eff. 1 dicembre 2011.)
Note del Comitato Consultivo sulle Regole Proposte
Una valutazione intelligente dei fatti è spesso difficile o impossibile senza l’applicazione di alcune conoscenze scientifiche, tecniche o altre conoscenze specializzate. La fonte più comune di questa conoscenza è il testimone esperto, anche se ci sono altre tecniche per fornirla.
La maggior parte della letteratura presuppone che gli esperti testimoniano solo sotto forma di opinioni. L’assunto è logicamente infondato. La regola di conseguenza riconosce che un esperto alla sbarra può dare una dissertazione o un’esposizione di principi scientifici o di altri principi rilevanti per il caso, lasciando al giudice del fatto il compito di applicarli ai fatti. Poiché gran parte della critica alla testimonianza degli esperti si è concentrata sulla domanda ipotetica, sembra saggio riconoscere che le opinioni non sono indispensabili e incoraggiare l’uso della testimonianza degli esperti in forma non di opinione quando l’avvocato crede che il giudice possa trarre da solo le conclusioni richieste. L’uso delle opinioni non è abolito dalla regola, comunque. Continuerà ad essere permesso agli esperti di fare l’ulteriore passo di suggerire l’inferenza che dovrebbe essere tratta dall’applicazione della conoscenza specializzata ai fatti. Vedere le regole da 703 a 705.
Se la situazione è adatta all’uso della testimonianza degli esperti deve essere determinata sulla base dell’assistenza al giudice. “Non c’è prova più certa per determinare quando gli esperti possono essere usati che l’indagine di buon senso se il profano non addestrato sarebbe qualificato per determinare intelligentemente e al meglio la particolare questione senza l’illuminazione di coloro che hanno una comprensione specializzata del soggetto coinvolto nella controversia”. Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). Quando le opinioni sono escluse, è perché sono inutili e quindi superflue e una perdita di tempo. 7 Wigmore §1918.
La regola è formulata in modo ampio. I campi di conoscenza a cui si può attingere non sono limitati solo a quelli “scientifici” e “tecnici” ma si estendono a tutte le conoscenze “specializzate”. Allo stesso modo, l’esperto è visto, non in senso stretto, ma come una persona qualificata da “conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione”. Quindi nell’ambito della regola non rientrano solo gli esperti in senso stretto, ad esempio medici, fisici e architetti, ma anche il grande gruppo a volte chiamato testimoni “esperti”, come i banchieri o i proprietari terrieri che testimoniano sui valori dei terreni.
Note della commissione sulle regole-2000 emendamento
La regola 702 è stata modificata in risposta a Daubert contro Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 U.S. 579 (1993), e ai molti casi di applicazione di Daubert, incluso Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999). In Daubert la Corte ha incaricato i giudici del processo di agire come guardiani per escludere le testimonianze di esperti inaffidabili, e la Corte in Kumho ha chiarito che questa funzione di guardiano si applica a tutte le testimonianze di esperti, non solo a quelle basate sulla scienza. Si veda anche Kumho, 119 S.Ct. a 1178 (citando la nota del comitato all’emendamento proposto alla regola 702, che era stato rilasciato per commenti pubblici prima della data della decisione Kumho). L’emendamento afferma il ruolo del tribunale del processo come guardiano e fornisce alcuni standard generali che il tribunale del processo deve utilizzare per valutare l’affidabilità e l’utilità della testimonianza proposta dagli esperti. Coerentemente con Kumho, la regola emendata prevede che tutti i tipi di testimonianze di esperti presentino questioni di ammissibilità per il tribunale del processo nel decidere se la prova è affidabile e utile. Di conseguenza, l’ammissibilità di tutte le testimonianze di esperti è governata dai principi della Regola 104(a). Secondo questa regola, il proponente ha l’onere di stabilire che i requisiti di ammissibilità pertinenti sono soddisfatti da una preponderanza di prove. Vedi Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171 (1987).
Daubert ha stabilito una lista di controllo non esclusiva che i tribunali devono utilizzare nel valutare l’affidabilità della testimonianza degli esperti scientifici. I fattori specifici esplicitati dalla Corte Daubert sono (1) se la tecnica o la teoria dell’esperto può essere o è stata testata – cioè, se la teoria dell’esperto può essere messa in discussione in qualche senso oggettivo, o se invece è semplicemente un approccio soggettivo e conclusivo che non può essere ragionevolmente valutato per l’affidabilità; (2) se la tecnica o la teoria è stata soggetta a revisione tra pari e pubblicazione; (3) il tasso di errore noto o potenziale della tecnica o della teoria quando applicata; (4) l’esistenza e il mantenimento di standard e controlli; e (5) se la tecnica o la teoria è stata generalmente accettata nella comunità scientifica. La Corte in Kumho ha sostenuto che questi fattori potrebbero anche essere applicabili nella valutazione dell’affidabilità della testimonianza di esperti non scientifici, a seconda delle “circostanze particolari del caso particolare in questione”. 119 S.Ct. a 1175.
Nessun tentativo è stato fatto per “codificare” questi fattori specifici. Daubert stesso ha sottolineato che i fattori non sono né esclusivi né determinanti. Altri casi hanno riconosciuto che non tutti i fattori specifici di Daubert si possono applicare ad ogni tipo di testimonianza di esperti. Oltre a Kumho, 119 S.Ct. a 1175, vedi Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996) (notando che i fattori menzionati dalla Corte in Daubert non si applicano chiaramente alla testimonianza di un sociologo). Si veda anche Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc., 128 F.3d 802, 809 (3d Cir. 1997) (ritenendo che la mancanza di revisione tra pari o di pubblicazione non era dispositiva quando l’opinione dell’esperto era supportata da “conoscenze scientifiche ampiamente accettate”). Gli standard stabiliti nell’emendamento sono abbastanza ampi da richiedere la considerazione di uno qualsiasi o di tutti i fattori specifici di Daubert laddove appropriato.
Le corti sia prima che dopo Daubert hanno trovato altri fattori rilevanti nel determinare se la testimonianza degli esperti è sufficientemente affidabile da essere considerata dal giudice del fatto. Questi fattori includono:
(1) Se gli esperti “si propongono di testimoniare su questioni che crescono naturalmente e direttamente dalla ricerca che hanno condotto indipendentemente dalla controversia, o se hanno sviluppato le loro opinioni espressamente per scopi di testimonianza”. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).
(2) Se l’esperto ha estrapolato ingiustificatamente da una premessa accettata ad una conclusione infondata. Vedi General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (notando che in alcuni casi un tribunale “può concludere che c’è semplicemente un divario analitico troppo grande tra i dati e l’opinione proposta”).
(3) Se l’esperto ha adeguatamente tenuto conto di ovvie spiegazioni alternative. Vedi Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (testimonianza esclusa quando l’esperto non ha considerato altre cause ovvie per la condizione del querelante). Confrontare Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.Cir. 1996) (la possibilità di alcune cause non eliminate presenta una questione di peso, finché le cause più ovvie sono state considerate e ragionevolmente escluse dall’esperto).
(4) Se l’esperto “è attento come lo sarebbe nel suo regolare lavoro professionale al di fuori della sua consulenza pagata per le cause”. Sheehan v. Daily Racing Form, Inc., 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). Vedi Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert richiede che il tribunale si assicuri che l’esperto “impieghi in aula lo stesso livello di rigore intellettuale che caratterizza la pratica di un esperto nel campo rilevante”).
(5) Se il campo di competenza rivendicato dall’esperto è noto per raggiungere risultati affidabili per il tipo di opinione che l’esperto darebbe. Vedere Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (il fattore di accettazione generale di Daubert non “aiuta a dimostrare che la testimonianza di un esperto è affidabile quando la disciplina stessa manca di affidabilità, come, per esempio, le teorie basate su qualsiasi cosiddetto principio generalmente accettato di astrologia o negromanzia”); Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (al medico clinico è stato correttamente precluso di testimoniare la causa tossicologica del problema respiratorio del ricorrente, dove l’opinione non era sufficientemente fondata sulla metodologia scientifica); Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (respingendo la testimonianza basata sull'”ecologia clinica” come infondata e inaffidabile).
Tutti questi fattori rimangono rilevanti per la determinazione dell’affidabilità della testimonianza degli esperti sotto la Regola modificata. Anche altri fattori possono essere rilevanti. Vedere Kumho, 119 S.Ct. 1167, 1176 (“e concludere che il giudice deve avere un considerevole margine di manovra nel decidere in un caso particolare come andare a determinare se una particolare testimonianza di esperti è affidabile”). Eppure nessun singolo fattore è necessariamente determinante per l’affidabilità della testimonianza di un particolare esperto. Si veda, ad esempio, Heller contro Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) (“non solo ogni fase della testimonianza dell’esperto deve essere affidabile, ma ogni fase deve essere valutata in modo pratico e flessibile senza regole di esclusione (o di inclusione) in linea chiara”); Daubert contro Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9th Cir. 1995) (notando che alcune discipline di esperti “hanno l’aula di tribunale come teatro principale delle operazioni” e per quanto riguarda queste discipline “il fatto che l’esperto abbia sviluppato una competenza principalmente per scopi di contenzioso non sarà ovviamente una considerazione sostanziale”).
Un esame della giurisprudenza dopo Daubert mostra che il rifiuto della testimonianza di esperti è l’eccezione piuttosto che la regola. Daubert non ha operato un “cambio di rotta sulla legge federale sulle prove”, e “il ruolo del tribunale del processo come guardiano non è destinato a servire come un sostituto per il sistema del contraddittorio”. Stati Uniti contro 14,38 acri di terra situati in Leflore County, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5° Cir. 1996). Come ha affermato la Corte in Daubert: “Un vigoroso esame incrociato, la presentazione di prove contrarie e un’attenta istruzione sull’onere della prova sono i mezzi tradizionali e appropriati per attaccare prove traballanti ma ammissibili”. 509 U.S. a 595. Allo stesso modo, questo emendamento non è inteso a fornire una scusa per una sfida automatica alla testimonianza di ogni esperto. Vedere Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (notando che il giudice del processo ha la discrezione “sia per evitare inutili procedimenti di ‘affidabilità’ in casi ordinari in cui l’affidabilità dei metodi di un esperto è adeguatamente data per scontata, sia per richiedere procedimenti appropriati nei casi meno usuali o più complessi in cui sorgono motivi per mettere in dubbio l’affidabilità dell’esperto.”Quando un tribunale, applicando questo emendamento, decide che la testimonianza di un esperto è affidabile, ciò non significa necessariamente che la testimonianza contraddittoria di un esperto sia inaffidabile. L’emendamento è abbastanza ampio da permettere la testimonianza che è il prodotto di principi o metodi concorrenti nello stesso campo di competenza. Vedi, ad esempio, Heller contro Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (la testimonianza di un esperto non può essere esclusa semplicemente perché l’esperto usa un test piuttosto che un altro, quando entrambi i test sono accettati nel campo ed entrambi raggiungono risultati affidabili). Come la corte ha dichiarato in In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994), i proponenti “non devono dimostrare al giudice con una preponderanza di prove che le valutazioni dei loro esperti sono corrette, devono solo dimostrare con una preponderanza di prove che le loro opinioni sono affidabili. . . . Il requisito probatorio di affidabilità è inferiore allo standard di correttezza dei meriti”. Vedi anche Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1318 (9th Cir. 1995) (gli esperti scientifici potrebbero essere autorizzati a testimoniare se potessero dimostrare che i metodi che hanno usato sono stati impiegati anche da “una minoranza riconosciuta di scienziati nel loro campo”); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3d 77, 85 (1st Cir. 1998) (“Daubert non richiede né autorizza i tribunali a determinare quale delle diverse teorie scientifiche in competizione abbia la migliore provenienza”).
La Corte in Daubert ha dichiarato che “l’attenzione, naturalmente, deve essere esclusivamente sui principi e sulla metodologia, non sulle conclusioni che generano”. 509 U.S. a 595. Tuttavia, come la Corte ha riconosciuto in seguito, “le conclusioni e la metodologia non sono completamente distinte l’una dall’altra”. General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). Secondo l’emendamento, come sotto Daubert, quando un esperto pretende di applicare principi e metodi in accordo con gli standard professionali, e tuttavia arriva a una conclusione che altri esperti del settore non raggiungerebbero, il tribunale può ragionevolmente sospettare che i principi e i metodi non siano stati applicati fedelmente. Vedi Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996). L’emendamento prevede specificamente che il tribunale debba esaminare non solo i principi e i metodi usati dall’esperto, ma anche se quei principi e metodi sono stati applicati correttamente ai fatti del caso. Come la corte ha notato in In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994), “ogni passo che rende l’analisi inaffidabile… rende la testimonianza dell’esperto inammissibile. Questo è vero sia che il passo cambi completamente una metodologia affidabile o semplicemente applichi in modo errato quella metodologia.”
Se l’esperto pretende di applicare principi e metodi ai fatti del caso, è importante che questa applicazione sia condotta in modo affidabile. Tuttavia potrebbe anche essere importante in alcuni casi che un esperto istruisca l’esaminatore dei fatti sui principi generali, senza mai tentare di applicare questi principi ai fatti specifici del caso. Per esempio, gli esperti potrebbero istruire l’arbitro sui principi della termodinamica, o della coagulazione del sangue, o su come i mercati finanziari rispondono ai rapporti aziendali, senza mai conoscere o cercare di legare la loro testimonianza ai fatti del caso. L’emendamento non altera la venerabile pratica di usare la testimonianza degli esperti per educare il factfinder su principi generali. Per questo tipo di testimonianza generalizzata, la Regola 702 richiede semplicemente che: (1) l’esperto sia qualificato; (2) la testimonianza riguardi un argomento sul quale il giudice possa essere assistito da un esperto; (3) la testimonianza sia affidabile; e (4) la testimonianza “si adatti” ai fatti del caso.
Come detto prima, l’emendamento non distingue tra testimonianze scientifiche e altre forme di perizia. La funzione di controllo del tribunale si applica alla testimonianza di qualsiasi esperto. Si veda Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1171 (1999) (“Concludiamo che l’affermazione generale di Daubert – che stabilisce l’obbligo generale del giudice del processo di ‘mantenere il controllo’ – si applica non solo alla testimonianza basata sulla conoscenza ‘scientifica’, ma anche alla testimonianza basata sulla conoscenza ‘tecnica’ e ‘altra conoscenza specializzata’”). Mentre i fattori rilevanti per determinare l’affidabilità varieranno da competenza a competenza, l’emendamento respinge la premessa che la testimonianza di un esperto debba essere trattata in modo più permissivo semplicemente perché è al di fuori del regno della scienza. Un’opinione di un esperto che non è uno scienziato dovrebbe ricevere lo stesso grado di esame di affidabilità di un’opinione di un esperto che pretende di essere uno scienziato. Vedi Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) (“sembra esattamente al contrario che gli esperti che pretendono di fare affidamento su principi generali di ingegneria e sull’esperienza pratica possano sfuggire al vaglio del tribunale distrettuale semplicemente affermando che le loro conclusioni non sono state raggiunte da alcun metodo o tecnica particolare”). Alcuni tipi di testimonianze di esperti saranno più oggettivamente verificabili, e soggetti alle aspettative di falsificabilità, revisione tra pari e pubblicazione, rispetto ad altri. Alcuni tipi di testimonianze di esperti non si baseranno su nulla di simile a un metodo scientifico, e quindi dovranno essere valutate con riferimento ad altri principi standard relativi alla particolare area di competenza. Il giudice in tutti i casi di testimonianza di esperti proposta deve trovare che sia adeguatamente fondata, ben ragionata e non speculativa prima che possa essere ammessa. La testimonianza dell’esperto deve essere fondata su un corpo di conoscenze o esperienze accettate nel campo dell’esperto, e l’esperto deve spiegare come la conclusione sia così fondata. Vedi, ad esempio, American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) (“se la testimonianza riguarda principi economici, standard contabili, valutazione di proprietà o altri soggetti non scientifici, dovrebbe essere valutata con riferimento alla ‘conoscenza ed esperienza’ di quel particolare campo.”).
L’emendamento richiede che la testimonianza sia il prodotto di principi e metodi affidabili che siano applicati in modo affidabile ai fatti del caso. Mentre i termini “principi” e “metodi” possono trasmettere una certa impressione quando applicati alla conoscenza scientifica, rimangono rilevanti quando applicati alla testimonianza basata su conoscenze tecniche o altre conoscenze specializzate. Per esempio, quando un agente delle forze dell’ordine testimonia sull’uso di parole in codice in una transazione di droga, il principio usato dall’agente è che i partecipanti a tali transazioni usano regolarmente parole in codice per nascondere la natura delle loro attività. Il metodo usato dall’agente è l’applicazione di una vasta esperienza per analizzare il significato delle conversazioni. Finché i principi e i metodi sono affidabili e applicati in modo affidabile ai fatti del caso, questo tipo di testimonianza dovrebbe essere ammesso.
Niente in questo emendamento è inteso a suggerire che l’esperienza da sola – o l’esperienza in combinazione con altre conoscenze, abilità, formazione o istruzione – non possa fornire una base sufficiente per la testimonianza degli esperti. Al contrario, il testo della Regola 702 prevede espressamente che un esperto possa essere qualificato sulla base dell’esperienza. In alcuni campi, l’esperienza è la base predominante, se non unica, per una grande quantità di testimonianze affidabili di esperti. Vedi, per esempio, Stati Uniti contro Jones, 107 F.3d 1147 (6th Cir. 1997) (nessun abuso di discrezione nell’ammettere la testimonianza di un esaminatore di calligrafia che aveva anni di esperienza pratica e una vasta formazione, e che ha spiegato la sua metodologia in dettaglio); Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. 1241, 1248 (M.D.La. 1996) (la testimonianza dell’ingegnere progettista può essere ammissibile quando le opinioni dell’esperto “sono basate sui fatti, su un’indagine ragionevole e sulla tradizionale competenza tecnica/meccanica, ed egli fornisce un collegamento ragionevole tra le informazioni e le procedure che utilizza e le conclusioni che raggiunge”). Vedi anche Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1178 (1999) (affermando che “nessuno nega che un esperto possa trarre una conclusione da una serie di osservazioni basate su una vasta e specializzata esperienza”).
Se il testimone si basa solo o principalmente sull’esperienza, allora il testimone deve spiegare come questa esperienza porta alla conclusione raggiunta, perché questa esperienza è una base sufficiente per l’opinione, e come questa esperienza è applicata in modo affidabile ai fatti. La funzione di gatekeeping del tribunale richiede più che semplicemente “prendere per buona la parola dell’esperto”. Vedi Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) (“Ci sono state presentate solo le qualifiche degli esperti, le loro conclusioni e le loro garanzie di affidabilità. Sotto Daubert, questo non è sufficiente”). Più soggettiva e controversa è l’indagine dell’esperto, più è probabile che la testimonianza debba essere esclusa in quanto inaffidabile. Vedi O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) (testimonianza di un esperto basata su una metodologia completamente soggettiva ritenuta correttamente esclusa). Si veda anche Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (“a volte sarà utile chiedere anche a un testimone la cui competenza si basa puramente sull’esperienza, per esempio, un tester di profumi capace di distinguere tra 140 odori con un’annusata, se la sua preparazione è di un tipo che altri nel campo riconoscerebbero come accettabile”).
La parte (1) della regola 702 richiede un’analisi quantitativa piuttosto che qualitativa. L’emendamento richiede che la testimonianza degli esperti sia basata su sufficienti “fatti o dati” sottostanti. Il termine “dati” è inteso a comprendere le opinioni affidabili di altri esperti. Si veda la nota originale del comitato consultivo alla regola 703. Il linguaggio “fatti o dati” è abbastanza ampio da permettere a un esperto di fare affidamento su fatti ipotetici che siano supportati dalle prove. Id.
Quando i fatti sono in discussione, gli esperti a volte raggiungono conclusioni diverse basate su versioni concorrenti dei fatti. L’enfasi dell’emendamento su “fatti o dati sufficienti” non è intesa ad autorizzare un tribunale a escludere la testimonianza di un esperto sulla base del fatto che il tribunale crede a una versione dei fatti e non all’altra.
C’è stata una certa confusione sulla relazione tra le regole 702 e 703. L’emendamento chiarisce che la sufficienza della base della testimonianza di un esperto deve essere decisa secondo la regola 702. La regola 702 stabilisce il requisito generale di affidabilità, e un’analisi della sufficienza della base dell’esperto non può essere separata dall’affidabilità finale dell’opinione dell’esperto. Al contrario, il requisito del “ragionevole affidamento” della Regola 703 è un’indagine relativamente ristretta. Quando un esperto fa affidamento su informazioni inammissibili, la Regola 703 richiede al tribunale di determinare se quelle informazioni sono di un tipo su cui altri esperti del settore hanno ragionevolmente fatto affidamento. Se è così, l’esperto può fare affidamento sulle informazioni nel raggiungere un’opinione. Tuttavia, la questione se l’esperto si basa su una base sufficiente di informazioni – che siano informazioni ammissibili o meno – è governata dai requisiti della Regola 702.
L’emendamento non fa alcun tentativo di stabilire i requisiti procedurali per esercitare la funzione di controllo del tribunale del processo sulla testimonianza degli esperti. Si veda Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) (“I tribunali dovrebbero avere una sostanziale discrezione nel trattare le questioni di Daubert; qualsiasi tentativo di codificare le procedure probabilmente darà luogo a cambiamenti non necessari nella pratica e creerà questioni difficili per la revisione in appello”). I tribunali hanno mostrato una considerevole ingegnosità e flessibilità nel considerare le sfide alla testimonianza degli esperti sotto Daubert, e si prevede che questo continuerà sotto la regola modificata. Vedi, per esempio, Cortes-Irizarry v. Corporacion Insular, 111 F.3d 184 (1st Cir. 1997) (discutendo l’applicazione di Daubert nel decidere su una mozione per un giudizio sommario); In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (discutendo l’uso delle audizioni in limine); Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499, 502-05 (9th Cir. 1994) (discutendo la tecnica del tribunale del processo di ordinare agli esperti di presentare affidavit seriali che spiegano il ragionamento e i metodi alla base delle loro conclusioni).
L’emendamento continua la pratica della Regola originale nel riferirsi a un testimone qualificato come “esperto”. Questo è stato fatto per fornire continuità e minimizzare i cambiamenti. L’uso del termine “esperto” nella Regola non significa, tuttavia, che una giuria debba essere effettivamente informata che un testimone qualificato sta testimoniando come “esperto”. Infatti, c’è molto da dire a favore di una pratica che proibisce l’uso del termine “esperto” sia dalle parti che dal tribunale durante il processo. Tale pratica “assicura che i tribunali non mettano inavvertitamente il loro timbro di autorità” sull’opinione di un testimone, e protegge la giuria dall’essere “sopraffatta dai cosiddetti ‘esperti'”. Hon. Charles Richey, Proposals to Eliminate the Prejudicial Effect of the Use of the Word “Expert” Under the Federal Rules of Evidence in Criminal and Civil Jury Trials, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (che stabilisce istruzioni limitative e un ordine permanente impiegato per proibire l’uso del termine “esperto” nei processi con giuria).
Relazione GAP – Proposta di emendamento alla regola 702. Il Comitato ha apportato le seguenti modifiche alla bozza pubblicata dell’emendamento proposto alla norma 702 sulle prove:
1. La parola “affidabile” è stata eliminata dalla sottoparte (1) dell’emendamento proposto, al fine di evitare una sovrapposizione con la Regola 703, e per chiarire che un’opinione di un esperto non deve essere esclusa semplicemente perché si basa su fatti ipotetici. La nota del comitato è stata modificata per accordarsi con questo cambiamento testuale.
2. La nota del comitato è stata modificata in tutto per includere i riferimenti pertinenti alla decisione della Corte Suprema in Kumho Tire Co. v. Carmichael, che è stata resa dopo che l’emendamento proposto è stato rilasciato per il commento pubblico. Anche altre citazioni sono state aggiornate.
3. La nota del comitato è stata rivista per sottolineare che l’emendamento non è inteso a limitare il diritto al processo con giuria, né a permettere una sfida alla testimonianza di ogni esperto, né a precludere la testimonianza di esperti basati sull’esperienza, né a proibire la testimonianza basata su metodologie concorrenti in un campo di competenza.
4. Il linguaggio è stato aggiunto alla Nota del Comitato per chiarire che nessun singolo fattore è necessariamente determinante per l’indagine di affidabilità richiesta dalla Regola 702.
Note del Comitato sull’Emendamento 2011
Il linguaggio della Regola 702 è stato modificato come parte del restyling delle Regole sulle Prove per renderle più facilmente comprensibili e per rendere lo stile e la terminologia coerenti in tutte le regole. Questi cambiamenti sono da intendersi solo stilistici. Non c’è alcun intento di cambiare alcun risultato in alcuna sentenza sull’ammissibilità delle prove.