Siamo nati con una bussola morale innata o è qualcosa che sviluppiamo crescendo?
Se gli esseri umani nascono buoni o cattivi è stato discusso dai filosofi per secoli. Aristotele sosteneva che la moralità è appresa e che siamo nati come “creature amorali”, mentre Sigmund Freud considerava i neonati una lavagna bianca morale. Chiunque abbia letto “Il signore delle mosche” si aspetterà che i bambini siano sociopatici a tutti gli effetti che aspettano solo di essere liberati dalle catene imposte dagli adulti per (spoiler alert) iniziare una setta e tentare brutalmente di uccidersi a vicenda.
Forse le due più famose opinioni opposte su questo dibattito sono quelle di Thomas Hobbes e Jean-Jacques Rousseau. Hobbes descrive gli esseri umani come “cattivi” e “brutali”, bisognosi della società e di regole che regolino i loro istinti per poter prosperare; in seguito Rousseau lo criticò apertamente, sostenendo invece che l’uomo sarebbe gentile e puro senza la corruzione dell’avidità e della disuguaglianza causata dal sistema di classi imposto dalla nostra società.
Recenti studi di psicologia dello sviluppo dimostrano che ci può essere del “bene” naturale nell’umanità (o, per essere più tecnici, che almeno i bambini sono capaci di dare giudizi morali in un’età più precoce di quanto si pensasse).
Uno degli studi mostrati su “Babies: Their Wonderful World” è stato condotto per dimostrare se e a quale età i bambini hanno mostrato una preferenza verso il comportamento “buono”.
Per fare questo, ai bambini di meno di un anno è stato fatto guardare uno spettacolo di marionette in cui diverse forme colorate hanno agito in modi che erano chiaramente riconoscibili come moralmente giusti o sbagliati.Un cerchio rosso viene mostrato mentre lotta per scalare una collina mentre un “cattivo” quadrato blu cerca di spingerlo giù. Nel frattempo, il triangolo giallo “buono” cerca di aiutare il cerchio rosso spingendolo verso l’alto.
Dopo il gioco, ai bambini è stato chiesto con quale forma volevano giocare: quadrato blu malvagio o triangolo giallo buono. Come avrete capito, tutti hanno scelto quest’ultimo, il triangolo che esibiva un comportamento “utile” e “altruista”. Questo valeva anche per i bambini di sette mesi.
La scena replica i risultati di uno studio del 2010 dell’Infant Cognition Center dell’Università di Yale, che è andato oltre per dimostrare che i bambini sceglievano i pupazzi a causa delle loro azioni piuttosto che altre variabili (per esempio, una preferenza innata o la familiarità con un certo colore o forma). Quando lo spettacolo veniva riprodotto con le forme che assumevano il ruolo opposto, i bambini sceglievano ancora per lo più la forma che aveva assunto il ruolo di “aiutante”.
Uno studio del 2017 dell’Università di Kyoto ha avuto un approccio e risultati simili allo studio del pupazzo, confermando apparentemente questi risultati. Ai bambini di sei mesi sono stati mostrati video con tre personaggi simili a Pacman, chiamati “agenti”: una “vittima”, un “bullo” che urtava aggressivamente contro la vittima e la schiacciava contro un muro, e un agente “terzo”. L’agente terzo a volte interveniva per aiutare la vittima mettendosi tra la vittima e il bullo, e a volte invece fuggiva. Dopo aver visto il video, i bambini dovevano scegliere il loro personaggio preferito e la maggior parte sceglieva l’agente terzo che interveniva per aiutare la vittima.
Altri studi hanno anche dimostrato che i bambini mostrano un comportamento altruistico, come il ‘Big Mother Study’ di Harvard, dove i bambini che non sapevano di essere osservati hanno comunque agito in modo gentile e sono stati utili agli altri, suggerendo che questo non è solo un comportamento imparato per evitare punizioni o controlli.
Anche se questi studi non possono confutare completamente le opinioni più pessimistiche di Freud e Hobbes sulla natura umana, sembrano suggerire che i bambini sono naturalmente inclini a preferire comportamenti altruistici e che i genitori possono essere abbastanza sicuri che, anche se lasciare i loro figli su un’isola deserta non è probabilmente l’idea migliore, almeno non cercheranno di schiacciare il più debole con una pietra (scusa, William Golding).