Iniziamo la nostra brevissima discussione sulla filosofia della scienza con una semplice distinzione tra epistemologia e metodologia. Il termine epistemologia deriva dalla parola greca epistêmê, il loro termine per la conoscenza. In termini semplici, l’epistemologia è la filosofia della conoscenza o di come veniamo a sapere. Anche la metodologia si occupa di come veniamo a sapere, ma è di natura molto più pratica. La metodologia si concentra sui modi specifici – i metodi – che possiamo usare per cercare di capire meglio il nostro mondo. Epistemologia e metodologia sono intimamente legate: la prima riguarda la filosofia di come arriviamo a conoscere il mondo e la seconda riguarda la pratica.
Quando la maggior parte delle persone nella nostra società pensa alla scienza, pensa a un tizio in camice bianco che lavora al banco di un laboratorio mescolando sostanze chimiche. Pensano alla scienza come a qualcosa di noioso, di scontato, e pensano allo scienziato come a una mente ristretta ed esoterica (il nerd per eccellenza – si pensi allo scienziato divertente ma comunque pazzo nei film di Ritorno al futuro, per esempio). Molti dei nostri stereotipi sulla scienza provengono da un periodo in cui la scienza era dominata da una particolare filosofia – il positivismo – che tendeva a sostenere alcune di queste opinioni. Qui voglio suggerire (indipendentemente da ciò che l’industria cinematografica può pensare) che la scienza è andata avanti nel suo pensiero in un’era di post-positivismo dove molti di quegli stereotipi sullo scienziato non reggono più.
Iniziamo col considerare cos’è il positivismo. Nel suo senso più ampio, il positivismo è un rifiuto della metafisica (lascio a voi cercare questo termine se non vi è familiare). È una posizione che sostiene che l’obiettivo della conoscenza è semplicemente descrivere i fenomeni che sperimentiamo. Lo scopo della scienza è semplicemente quello di attenersi a ciò che possiamo osservare e misurare. La conoscenza di qualsiasi cosa al di là di questo, secondo un positivista, è impossibile. Quando penso al positivismo (e alla relativa filosofia del positivismo logico) penso ai comportamentisti della psicologia della metà del 20° secolo. Questi erano i mitici “corridori di topi” che credevano che la psicologia potesse studiare solo ciò che poteva essere direttamente osservato e misurato. Poiché non possiamo osservare direttamente le emozioni, i pensieri, ecc. (anche se possiamo essere in grado di misurare alcuni degli accompagnamenti fisici e fisiologici), questi non erano argomenti legittimi per una psicologia scientifica. B.F. Skinner sosteneva che la psicologia doveva concentrarsi solo sui rinforzi positivi e negativi del comportamento per prevedere come le persone si sarebbero comportate – tutto il resto nel mezzo (come ciò che la persona sta pensando) è irrilevante perché non può essere misurato.
In una visione positivista del mondo, la scienza era vista come il modo per arrivare alla verità, per capire il mondo abbastanza bene da poterlo prevedere e controllare. Il mondo e l’universo erano deterministici – funzionavano secondo leggi di causa ed effetto che potevamo discernere se applicavamo l’approccio unico del metodo scientifico. La scienza era in gran parte un affare meccanicistico o meccanico. Usiamo il ragionamento deduttivo per postulare teorie che possiamo testare. Sulla base dei risultati dei nostri studi, possiamo imparare che la nostra teoria non si adatta bene ai fatti e quindi dobbiamo rivedere la nostra teoria per prevedere meglio la realtà. I positivisti credevano nell’empirismo – l’idea che l’osservazione e la misurazione fossero il cuore dell’impresa scientifica. L’approccio chiave del metodo scientifico è l’esperimento, il tentativo di discernere le leggi naturali attraverso la manipolazione diretta e l’osservazione.
OK, sto esagerando la posizione positivista (anche se potreste essere stupiti di quanto alcuni di loro si siano effettivamente avvicinati a questo) per fare un punto. Le cose sono cambiate nella nostra visione della scienza dalla metà del XX secolo. Probabilmente il più importante è stato il nostro allontanamento dal positivismo verso quello che chiamiamo post-positivismo. Con post-positivismo, non intendo un leggero aggiustamento o una revisione della posizione positivista – il post-positivismo è un rifiuto totale dei principi centrali del positivismo. Un post-positivista potrebbe iniziare riconoscendo che il modo in cui gli scienziati pensano e lavorano e il modo in cui pensiamo nella nostra vita quotidiana non sono nettamente diversi. Il ragionamento scientifico e il ragionamento del senso comune sono essenzialmente lo stesso processo. Non c’è differenza di tipo tra i due, solo una differenza di grado. Gli scienziati, per esempio, seguono procedure specifiche per assicurare che le osservazioni siano verificabili, accurate e coerenti. Nel ragionamento quotidiano, non procediamo sempre con tanta attenzione (anche se, se ci pensate, quando la posta in gioco è alta, anche nella vita di tutti i giorni diventiamo molto più cauti nella misurazione. Pensate al modo in cui la maggior parte dei genitori responsabili sorvegliano continuamente i loro bambini, notando dettagli che i non genitori non rileverebbero mai).
Una delle forme più comuni di post-positivismo è una filosofia chiamata realismo critico. Un realista critico crede che esista una realtà indipendente dal nostro pensiero su di essa che la scienza può studiare. (Questo è in contrasto con un soggettivista che sosterrebbe che non esiste una realtà esterna – ognuno di noi si sta inventando tutto!) Anche i positivisti erano realisti. La differenza è che il realista critico post-positivista riconosce che tutta l’osservazione è fallibile e ha errori e che tutta la teoria è rivedibile. In altre parole, il realista critico è critico sulla nostra capacità di conoscere la realtà con certezza. Dove il positivista credeva che l’obiettivo della scienza fosse quello di scoprire la verità, il realista critico post-positivista crede che l’obiettivo della scienza sia quello di mantenere saldamente l’obiettivo di avere ragione sulla realtà, anche se non possiamo mai raggiungere questo obiettivo! Poiché tutte le misurazioni sono fallibili, il post-positivista sottolinea l’importanza di misure e osservazioni multiple, ognuna delle quali può avere diversi tipi di errore, e la necessità di usare la triangolazione tra queste molteplici fonti di errore per cercare di capire meglio cosa sta succedendo nella realtà. Il post-positivista crede anche che tutte le osservazioni siano cariche di teoria e che gli scienziati (e tutti gli altri, se è per questo) siano intrinsecamente influenzati dalle loro esperienze culturali, dalla loro visione del mondo e così via. Questo non è un motivo per arrendersi alla disperazione, comunque. Solo perché io ho la mia visione del mondo basata sulle mie esperienze e tu hai la tua, non significa che non possiamo sperare di tradurre dalle esperienze dell’altro o capirci. Cioè, il post-positivismo rifiuta l’idea relativista dell’incommensurabilità delle diverse prospettive, l’idea che non potremo mai capirci perché veniamo da esperienze e culture diverse. La maggior parte dei post-positivisti sono costruttivisti che credono che ognuno di noi costruisce la propria visione del mondo sulla base delle nostre percezioni di esso. Poiché la percezione e l’osservazione sono fallibili, le nostre costruzioni devono essere imperfette.
Quindi cosa si intende per oggettività in un mondo post-positivista? I positivisti credevano che l’obiettività fosse una caratteristica che risiedeva nel singolo scienziato. Gli scienziati sono responsabili di mettere da parte i loro pregiudizi e le loro credenze e di vedere il mondo come è ‘realmente’. I post-positivisti rifiutano l’idea che ogni individuo possa vedere il mondo perfettamente come è realmente. Siamo tutti prevenuti e tutte le nostre osservazioni sono influenzate (cariche di teoria). La nostra migliore speranza di raggiungere l’obiettività è quella di triangolare attraverso molteplici prospettive fallibili! Così, l’obiettività non è la caratteristica di un individuo, è intrinsecamente un fenomeno sociale. È ciò che più individui cercano di ottenere quando criticano il lavoro degli altri. Non raggiungeremo mai l’obiettività perfettamente, ma possiamo avvicinarci ad essa. Il modo migliore per noi di migliorare l’obiettività di ciò che facciamo è quello di farlo nel contesto di una più ampia comunità polemica di cercatori di verità (compresi altri scienziati) che criticano il lavoro degli altri. Le teorie che sopravvivono a questo intenso esame sono un po’ come le specie che sopravvivono nella lotta evolutiva. (Questa è talvolta chiamata la teoria della selezione naturale della conoscenza e sostiene che le idee hanno “valore di sopravvivenza” e che la conoscenza si evolve attraverso un processo di variazione, selezione e conservazione). Hanno un valore adattativo e sono probabilmente quanto di più vicino la nostra specie possa arrivare ad essere oggettiva e a comprendere la realtà.
Chiaramente, tutta questa roba non è per i deboli di cuore. Ho visto molti studenti laureati perdersi nel labirinto di presupposti filosofici di cui discutono i filosofi della scienza contemporanei. E non pensate che io non creda che questa sia roba importante. Ma, alla fine, tendo a diventare pragmatico su queste questioni. I filosofi discutono di queste questioni da migliaia di anni e ci sono tutte le ragioni per credere che continueranno a discuterne ancora per migliaia di anni. Quelli di noi che sono scienziati praticanti dovrebbero controllare questo dibattito di tanto in tanto (forse ogni cento anni circa sarebbe giusto). Dovremmo pensare alle ipotesi che facciamo sul mondo quando conduciamo ricerche. Ma nel frattempo, non possiamo aspettare che i filosofi risolvano la questione. Dopo tutto, abbiamo il nostro lavoro da fare!