BROOKE GLADSTONE: Questo è On the Media. Sono Brooke Gladstone, con la seconda parte della nostra ora speciale sui pregiudizi liberali e la radio pubblica.
Dopo la conversazione con Ira, entrambi i nostri programmi sono stati inondati di commenti. Così, abbiamo proceduto ad approfondire l’argomento. Era, abbastanza prevedibilmente, un pantano. Voglio dire, non guardare oltre i termini stessi, Cos’è il bias? Cosa intendiamo quando invochiamo il termine “liberale”? E anche definire “NPR” è complicato, voglio dire, davvero complicato.
Così siamo partiti da quello che pensavamo fosse l’inizio. Bias: è un bersaglio mobile. Nel suo libro del 1986, The Uncensored War, il professore di comunicazione Daniel Hallin ha disegnato un semplice diagramma che rappresenta tre sfere nel giornalismo. Sono chiamate le sfere di Hallin. Immaginate una ciambella. Il buco nella ciambella è la sfera del consenso, e qui ci sono questioni e punti di vista su cui possiamo essere tutti d’accordo: la democrazia è buona, la schiavitù è cattiva, tutti gli uomini sono creati uguali. Qui, le verità sono evidenti e i giornalisti non sentono il bisogno di essere obiettivi.
No, questo è riservato alla ciambella stessa, la sfera della legittima controversia. È qui che si svolge la maggior parte del giornalismo – controllo delle armi, tassi d’interesse, questioni di bilancio e aborto, questioni sulle quali le persone ragionevoli possono essere in disaccordo e dove i giornalisti sono obbligati a presentare entrambe le parti. Fuori dalla ciambella si trova la sfera della devianza, il limbo, dove i punti di vista sono considerati indegni di essere discussi. La posizione pro-pedofilia, per esempio, non viene ascoltata dai media tradizionali.
Ma Hallin ha creato le sue sfere negli anni ’80, prima di Fox News e MSNBC, l’ascesa delle talk radio e la blogosfera. Alcuni punti di vista che una generazione fa sarebbero stati relegati nella sfera della devianza, per esempio, mettendo in discussione il certificato di nascita del presidente degli Stati Uniti, Hallin dice che ora hanno forzato la loro strada sulla ciambella.
DANIEL HALLIN: Quando ho fatto il mio diagramma, c’era solo una serie di sfere, diciamo, e tutti erano d’accordo su ciò che erano. I confini potrebbero essere confusi. Ma ora penso che i nostri media siano diventati frammentati e pluralizzati, così da avere diverse sotto-comunità che hanno idee diverse su dove si trovano i confini, giusto? Così una generazione fa, la domanda se Obama possa essere legittimamente presidente, sarebbe stata respinta sia dalle élite di Washington di entrambi i partiti che dai media come assolutamente al di fuori dei limiti del dibattito politico, e sarebbe stata esclusa. Oggi c’è solo molto meno consenso.
BROOKE GLADSTONE: Così la ciambella di Hallin è stata ridotta in briciole da una confluenza di voci. Non è necessariamente una cosa negativa, ma questo dove lascia la NPR?
DANIEL HALLIN: La NPR, come, in realtà, un bel po’ di organizzazioni di notizie mainstream negli Stati Uniti, direi che aderisce ancora al giornalismo vecchio stile che cerca di stare al centro e raccontare entrambe le parti. Ma penso che questo sia un periodo in cui è più difficile farlo. Penso che sia molto più difficile da legittimare.
BROOKE GLADSTONE: Cosa vuol dire che è più difficile da legittimare?
DANIEL HALLIN: Beh, si poteva convincere la gente che si era, di fatto, neutrali attenendosi ad un punto al centro tra repubblicani e democratici e dando ad entrambi un’udienza in un periodo precedente. Al giorno d’oggi questo non funziona così bene perché diversi segmenti della popolazione hanno idee diverse su dove sia veramente il centro, su cosa sia un punto di vista politico legittimo. Quindi penso che tutte le organizzazioni giornalistiche che cercano di attenersi ai vecchi schemi di professionalità giornalistica siano un po’ sulla difensiva.
BROOKE GLADSTONE: Come pensa che i giornalisti mainstream dovrebbero rispondere alla sfocatura della sfera del consenso, la sfera del dibattito legittimo e la sfera della devianza, ciò che non dovrebbe essere discusso?
DANIEL HALLIN: A che punto dovremmo decidere che il riscaldamento globale non è più un argomento legittimo di controversia? Perché la verità è che all’interno delle comunità scientifiche non lo è. All’interno della sfera pubblica politica c’è ancora una grande controversia al riguardo. E questo è in qualche modo preoccupante, questo divario.
Sai, in molti casi penso che sarà la decisione giusta per un giornalista dire, siamo consapevoli che la scienza dice che non c’è una controversia qui, e ci rifiuteremo di trattare questa parte della questione come se fosse controversa. Penso che sia una decisione responsabile. Penso che sia anche politicamente rischiosa.
BROOKE GLADSTONE: Daniel Hallin insegna all’Università della California, San Diego. Sulla base dell’osservazione che abbiamo appena sentito, sarà etichettato da alcuni come un liberale. La parola è applicata ampiamente ora alla politica liberale di Big-L e ai valori liberali di Small-L, persino alla scienza liberale, al punto che la parola “liberale” stessa non significa quasi nulla.
E cosa significa NPR? Per la maggior parte delle persone, NPR è qualsiasi cosa sentano quando si sintonizzano sulla radio pubblica. Ma la stessa NPR produce o supervisiona editorialmente molto poco di quel contenuto. È direttamente responsabile di Morning Edition, All Things Considered, l’equivalente del fine settimana di quei programmi e Talk of the Nation. Distribuisce anche spettacoli prodotti altrove – On the Media, Diane Rehm, Fresh Air, e così via.
E poi ci sono i programmi che NPR non produce né distribuisce ma che sono tra i più popolari della radio pubblica – This American Life, Marketplace, A Prairie Home Companion. E infine ci sono i programmi locali prodotti dalle stazioni radio pubbliche di tutto il mondo. Ma ha anche importanza, quando la maggior parte del dibattito sui pregiudizi si coagula intorno al sostegno federale, la maggior parte del quale va alle stazioni?
Sam Negus è un cristiano evangelico libertario che ascolta molta radio pubblica. Ha scritto a Ira che la apprezza ma non la sosterrà a causa di alcuni pregiudizi cruciali che sente. Gli abbiamo chiesto di spiegarci, e abbiamo fatto tornare anche Ira per sentire cosa irrita di più Negus.
SAM NEGUS: L’esempio politico che vi ho dato e che mi è rimasto in mente più di recente è stato quello del Friday News Roundup di venerdì scorso.
IRA GLASS: Questo è The Diane Rehm Show.
SAM NEGUS: Erano una coppia di giornalisti e hanno iniziato il programma parlando della situazione del lavoro, ovviamente, Wisconsin e Indiana. I giornalisti stavano parlando, e una delle prime osservazioni che uno degli ospiti ha fatto è stata che la situazione in Wisconsin avrebbe probabilmente galvanizzato il movimento operaio americano. E il tono della sua voce mi ha detto molto chiaramente che era entusiasta di questo, cosa che ha tutto il diritto di essere.
Quello che non ho sentito è stato un altro ospite che ha condiviso le mie preoccupazioni ideologiche con gli obiettivi generali del sindacalismo. Non c’era nessuno lì che ho sentito parlare per l’elettorato del Wisconsin. La gente del Wisconsin è andata alle urne e ha restituito i Democratici del Wisconsin come minoranza al Senato. E quello che succede quando sei in minoranza è che vengono approvate leggi che non ti piacciono. Questa è la democrazia, sapete –
IRA GLASS: Allora, Sam –
SAM NEGUS: Sì.
IRA GLASS: – posso chiedervi, come, come non sento molti dei talk show durante il giorno. La – m – maggior parte dell’ascolto della radio pubblica che sento è dei programmi di notizie, e così, e così –
SAM NEGUS: Ok.
IRA GLASS: – questa mattina su Morning Edition, ecco cosa ho sentito. C’era una storia principale che veniva dal Giappone su come sono le persone nelle aree più devastate in questo momento. Poi c’era una storia da qui negli Stati Uniti che parlava delle centrali nucleari negli Stati Uniti e che sorprendentemente non ne stiamo più costruendo molte perché il gas naturale è molto più economico. E poi c’è una storia dal Bahrain, una storia sul campo su ciò che sta accadendo lì, poi una storia sulla corsa di Haley Barbour per la nomination presidenziale e il suo background e alcune cose molto convincenti che penso abbia detto dallo stump, e il pubblico che dice che grande impressione ha fatto, e un riassunto di un problema iniziale della sua campagna. E poi c’è un rapporto sulle nuove leggi per limitare l’aborto, e questo aveva una sorta di ticchettio standard pro-scelta, lati anti-aborto, sapete, di quella cosa. E, e –
SAM NEGUS: Mm-hmm.
IRA GLASS: E mi sembrava molto, molto diretto. Sembrava una copertura giornalistica tradizionale, molto fattuale, un sacco di reportage sul campo, un sacco di contesto. E, e immagino che la cosa che mi sto chiedendo è, ti sembra che le cose che stai sentendo che ti stanno facendo trasalire, è, è davvero ai margini? È davvero solo di tanto in tanto? Perché per me, quando penso alla radio pubblica, mi sento come – nella stragrande maggioranza dei casi è come quello che ho sentito questa mattina su Morning Edition.
SAM NEGUS: Giusto, ok. Così ho ascoltato – ho ascoltato lo stesso servizio questa mattina, e ho ascoltato in particolare la, la discussione sull’aborto perché sapevo che avremmo avuto questa conversazione questo pomeriggio. E ho pensato, ok, vediamo cosa dicono qui. Sapete, e, e l’ho fatto, ho pensato che fosse giusto ed equilibrato.
C’è una, una differenza tra la copertura delle notizie di NPR e, e la roba editoriale. Vedo questo pregiudizio in modo meno evidente nella copertura delle notizie. Forse il modo migliore per spiegarlo è che ci sono delle supposizioni. Si possono spiegare i fatti, ma il modo in cui si dichiarano i fatti o il modo in cui li si struttura, a volte è più di altri e a volte è perché sono, sono sensibile. Sono anche consapevole dei miei pregiudizi. Capisco che a volte leggo nelle domande un’ostilità che non c’è, ma a volte c’è sicuramente. E vi darò un esempio su cui io e mia moglie abbiamo scherzato un paio di volte. Ci ricordiamo molto chiaramente la mattina dopo le elezioni di metà mandato del 2006, quando i democratici hanno ripreso la Camera. Era ovvio che i conduttori di Morning Edition e gli altri programmi che seguivano erano felici. Non ci si può nascondere quando si è felici, giusto?
IRA GLASS: Sam, un’altra cosa di cui mi hai scritto era più un pregiudizio culturale, e hai scritto di qualcosa che hai sentito su Fresh Air.
SAM NEGUS: Ok, era il Venerdì Santo, forse due anni fa. Avevo acceso NPR. Avevo la radio accesa. È quasi sempre su NPR, se siamo in macchina. C’era il programma Fresh Air di Terry Gross e il suo ospite era un cofondatore del Jesus Seminar. E il Seminario di Gesù, per chi non lo conoscesse, la versione breve di ciò che credono, che è offensivo per me come cristiano evangelico, è che Gesù Cristo non è risorto dai morti come fatto storico corporeo, ma che è una sorta di metafora spirituale. Ora, lui può credere questo. Questo va bene. Non voglio costringere nessuno a credere a qualcosa.
Il punto è che un cofondatore del Jesus Seminar era in quello show, su una piattaforma nazionale per un’ora solida, senza opposizione. Non era un panel. Questo mi ha mandato un messaggio. E penso che la cosa che ho detto nella mia e-mail, e forse questo è quello che ti è rimasto impresso, Ira, il 99.99%, quasi tutti nel mondo e tutti nella storia del mondo dai tempi di Cristo ad oggi che si identificano come cristiani sarebbero profondamente offesi e sconvolti da questo, da questa prospettiva, e inoltre, non considererebbero questa persona come un cristiano.
IRA GLASS: Perché non crede nella resurrezione letterale.
SAM NEGUS: Cristo stesso ha detto: volete sapere chi sono io? La resurrezione è ciò che sono. Sarò ucciso, sarò nella tomba e poi risorgerò. Questo è il cuore della mia religione, che è il cuore del mio essere. È, è tutto ciò che sono. E non mi importa che quella persona fosse su NPR, ma ho ascoltato NPR per anni e ho sentito molti, molti programmi religiosi, e non sono mai arrivato alla fine del programma e ho pensato, amico, sono così contento che quel tipo fosse lì. Ha detto esattamente quello che volevo che dicesse.
IRA GLASS: Quindi, capisco che lei stia dicendo che c’è questa questione del tono che lei ha – che si sente sempre in tutti i programmi, i programmi di notizie e quelli non di notizie, i, i – più i – più i talk show. Ma pensi che le informazioni che stai ricevendo, in generale, siano affidabili?
SAM NEGUS: Sì. Non ascolterei Morning Edition per avere le mie notizie quotidiane mentre mangio i miei Cheerios e prendo una tazza di caffè se non fosse così. Penso che sia eccellente. Ma voglio dire, diamine, non avresti ricevuto così tante email dicendo la stessa cosa se stessi abbaiando all’albero sbagliato, vero?
BROOKE GLADSTONE: Forse, perché costantemente riceviamo argomenti che NPR si sta piegando dall’altra parte, dalla nostra posta. Succede sempre, ed è per questo che vorremmo che lei tenesse un diario. Lo farebbe per noi?
SAM NEGUS: Uh, certo.
IRA GLASS: Oh, povero ragazzo. Ha appena scritto una lettera e ora viene trascinato in un progetto di più settimane.
SAM NEGUS: No, tu – sai, Ira, io, io –
BROOKE GLADSTONE: Solo una settimana.
SAM NEGUS: Va bene, va bene. Sono, sono entusiasta di avere effettivamente una risposta. Sono entusiasta di pensare che qualcuno all’interno dell’organizzazione si preoccupa.
BROOKE GLADSTONE: Come avete appena sentito, Sam Negus trova eccellente gran parte della programmazione della radio pubblica. La ascolta a colazione. La ascolta in macchina. Ma non la sosterrà a causa di quei momenti che ha appena descritto.
Ma, come giudicare il servizio nel suo complesso? Probabilmente non si può fare. Ma abbiamo detto che ci avremmo provato, così abbiamo chiamato Tom Rosenstiel, fondatore e direttore del Project for Excellence in Journalism al Pew Research Center. Lui quantifica i media per vivere. Così gli ho chiesto se ha trovato che misurare la distorsione sia una questione particolarmente spinosa.
TOM ROSENSTIEL: Sì, e c’è tutta la letteratura accademica che abbiamo esaminato che suggerisce che quella questione è davvero molto spinosa. Prima di tutto, quando si dice che qualcosa è di parte, si deve avere un certo senso di ciò che sarebbe imparziale, ciò che sarebbe perfettamente accurato su qualche argomento. Anche valutando se la copertura di un candidato è troppo positiva o negativa, dovete prendere in considerazione, beh, come sta andando quel candidato nei sondaggi? Un candidato che sta vincendo le elezioni avrà una copertura più positiva di un candidato che sta perdendo le elezioni, e si deve in qualche modo controllare per questo.
Un’altra cosa interessante su questa questione del bias giornalistico che può essere inconscio: il Philadelphia Inquirer qualche anno fa ha fatto uno studio perché erano stati attaccati da membri della comunità pro-palestinesi e pro-israeliani. Così hanno fatto fare alla LSU uno studio sulla loro copertura del Medio Oriente. E la ricerca è tornata e ha detto che avete un pregiudizio nella vostra copertura. È un pregiudizio a favore della pace. Favorite la parte che in un dato momento sta cercando un cessate il fuoco.
Il problema con questo è che le persone che stanno sostenendo la violenza in un dato momento lo stanno facendo per un motivo. Non sono pazzi, necessariamente. Potrebbero avere torto o ragione. Ma sono tattiche, e quando si spinge sempre perché non ci sia violenza, si vuole congelare la situazione in un momento di equilibrio che è svantaggioso per chi sta sostenendo la violenza. Così, anche in quello che sembrava una sorta di orientamento benigno alla loro copertura e che non erano consapevoli di essere di parte, gli accademici almeno potevano dire, beh, c’è un pregiudizio lì che a volte favorisce una parte e a volte ne favorisce un’altra.
BROOKE GLADSTONE: Quindi ora giriamo la domanda su NPR. Come possiamo determinare se ha un pregiudizio liberale?
TOM ROSENSTIEL: Non è così facile. In realtà ne abbiamo parlato diverse volte. Ci sono modi per farlo, ma sarà piuttosto limitato. Abbiamo fatto alcuni studi che guardano il tono della copertura in diversi momenti. Abbiamo fatto la copertura della campagna, gli ultimi due mesi della campagna del 2008. Oggi ho chiesto al mio staff di esaminarla. In quello studio non abbiamo mai escluso la copertura di NPR come organo di informazione indipendente, quindi stiamo analizzando quei numeri ora. Abbiamo fatto la copertura della riforma sanitaria, e abbiamo potuto guardare e vedere se NPR si è discostata dalla norma nell’uso di un linguaggio diverso sulla sanità. L’altra cosa che abbiamo fatto l’anno scorso nel nostro sondaggio biennale sui consumi è che abbiamo chiesto alle persone perché si sono rivolte a diversi organi di informazione.
BROOKE GLADSTONE: Quindi, quando esaminerete il materiale che avete per vedere se potete distinguere il reporting della NPR su questioni particolari, lo condividerete con noi?
TOM ROSENSTIEL: Sì, e spero che lo faremo molto presto.
BROOKE GLADSTONE: Tom, grazie mille.
TOM ROSENSTIEL: Piacere mio, Brooke.
BROOKE GLADSTONE: Tom Rosenstiel è il direttore del Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism.