L’argomento che le traduzioni moderne negano la divinità di Cristo si basa sul collegamento di diversi punti. Primo, in Isaia 14:12 nella KJV leggiamo: “Come sei caduto dal cielo, o Lucifero, figlio del mattino! Come sei stato abbattuto a terra, che hai indebolito le nazioni!” Le traduzioni moderne – eccetto la NKJV – hanno qui qualcosa come “stella del giorno” o “stella del mattino” invece di “Lucifero”. I sostenitori della KJV affermano che Isa 14:12 deve essere una profezia sul diavolo che cade dal cielo. C’è qualche base per questa interpretazione. In Luca 10:18 Gesù dice ai suoi discepoli: “Ho visto Satana cadere come un fulmine dal cielo”. In Apocalisse 9:1 leggiamo, “Ho visto una stella caduta dal cielo sulla terra, e gli è stata data la chiave del pozzo senza fondo” (ESV).1 Questi passi del Nuovo Testamento sembrano alludere a Isa 14:12, collegando la caduta di colui che vi è menzionato con la caduta di Satana.
Secondo, in 2 Pietro 1:19 la KJV ha: “Abbiamo anche una parola di profezia più sicura; alla quale fate bene a prestare attenzione, come a una luce che brilla in un luogo oscuro, finché non spunti il giorno e la stella del giorno sorga nei vostri cuori. Per “stella del giorno” nella KJV, le traduzioni moderne alternano tra “stella del giorno” e “stella del mattino”. La prima interpretazione cristiana di questo versetto vede la ‘stella del giorno’/’stella del mattino’ come un riferimento a Gesù, basato in parte su un’allusione a Num 24:17 (“Una stella sorgerà da Giacobbe”).
In terzo luogo, i sostenitori della KJV sostengono che se la parola in Isa 14:12 è tradotta ‘stella del mattino’ allora le traduzioni moderne vedono Gesù come Satana perché, come sostengono, l’unica ‘stella del mattino’ nella Bibbia è Gesù. Quindi, se ‘Lucifero’ è trattato come ‘stella del mattino’ in Isa 14:12, allora questo è una negazione della divinità di Cristo.
In quarto luogo, essi sostengono che Dio non è un Dio di confusione e quindi le traduzioni moderne, poiché stanno confondendo i lettori sull’identificazione della stella del mattino, devono essere corrotte.
Ad essere sinceri, questo è un argomento piuttosto contorto che si arrampica sugli specchi. Un esame delle prove e della logica di questo argomento dimostrerà che è molto male informato.
In Isa 14:12, i traduttori della KJV non hanno effettivamente tradotto la parola ebraica הילל come ‘Lucifero’. Questa parola ricorre solo qui nell’Antico Testamento ebraico. Molto probabilmente, i traduttori della KJV non erano sicuri di cosa farne, e hanno semplicemente duplicato la parola usata nella Vulgata latina che traduceva הילל. Nella Vulgata, Isa 14:12 si legge come segue:
quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes.
Nota la quinta parola del testo-lucifero. Non è un nome proprio ma la parola latina per “stella del mattino”. La parola lucifero ricorre quattro volte nella Vulgata: Isa 14:12, Giobbe 11:17, Giobbe 38:32, e 2 Pietro 1:19. In Giobbe 11:17, la KJV rende la parola ebraica בקר come ‘mattina’:
et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer
In Giobbe 38:32, la KJV rende la parola ebraica מזרות come Mazzaroth. Questa è un’altra parola che ricorre solo una volta nella Bibbia ebraica. I traduttori della KJV non sapevano cosa significasse, così hanno semplicemente traslitterato l’ebraico in caratteri inglesi. Anche se Girolamo, il traduttore della Vulgata, conosceva l’ebraico meglio dei traduttori della KJV, non era esattamente sicuro di cosa fare. Ma almeno ci provò, piuttosto che lasciare semplicemente la parola non tradotta come fecero i traduttori della KJV. Tradusse la parola come lucifero – o ‘stella del mattino’, che è molto vicino al significato dell’ebraico מזרות:
numquid producis luciferum in tempore suo et vesperum super filios terrae consurgere facis
La parola significa ‘costellazioni’ o ‘corone’ (i traduttori moderni non sono sicuri, sebbene ‘costellazioni’ sia solitamente preferito). Il fatto che Girolamo abbia riconosciuto che almeno il מזרות probabilmente si riferiva alle stelle è molto meglio di quanto abbiano fatto i traduttori della KJV lasciando la parola completamente non tradotta. Naturalmente non c’è nessuna cospirazione da parte di Girolamo qui; è semplicemente fedele alla Bibbia ebraica e sta traducendo il più accuratamente possibile.
In 2 Pietro 1:19, la KJV rende la parola greca φωσφόρος (phosphoros) come ‘stella del giorno’. Di nuovo, la Vulgata latina ha Lucifero qui:
et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris
In altre parole, lucifer non è un nome proprio, ma è la parola latina per ‘stella del mattino’ o ‘stella del giorno’. La KJV ha semplicemente riprodotto il latino in Isa 14:12 perché non erano sicuri di cosa significasse הילל. I traduttori della KJV conoscevano il latino meglio del greco o dell’ebraico. In luoghi dove non erano sicuri di cosa significasse il greco o l’ebraico, hanno semplicemente tradotto o riprodotto alla lettera il testo latino. Questo è successo decine, se non centinaia di volte.
Da quel momento, Lucifero si è fatto strada nell’interpretazione della Bibbia inglese come un altro nome per il diavolo. Se c’è una cospirazione per sabotare la divinità di Cristo traducendo la parola ebraica הילל in Isa 14:12 come ‘stella del mattino’, lo stesso che viene fatto con φωσφόρος in 2 Pietro 1:19, allora questa cospirazione risale a Girolamo all’inizio del quinto secolo dopo Cristo! In realtà, egli tradusse fedelmente la parola ebraica e fedelmente la parola greca. È la KJV che non ha tradotto affatto la parola, ma piuttosto ha mantenuto la resa latina di Girolamo in Isa 14:12 e peggio, ha semplicemente traslitterato l’ebraico in Giobbe 38:32.2 Non si può accusare Girolamo di non conoscere bene l’ebraico. Si trasferì a Betlemme e visse lì per 35 anni mentre lavorava alla traduzione. Voleva imparare bene l’ebraico; fare la sua casa per 35 anni nella terra degli ebrei ne è una prova sufficiente.
Ma i riferimenti agli individui in Isa 14:12 e 2 Pietro 1:19 come la stella del mattino nelle traduzioni moderne non confondono? E quindi le traduzioni moderne non minano la divinità di Cristo? La realtà è che in Isa 14:12 il riferimento primario o iniziale di ‘stella del mattino’ non è al diavolo ma al re babilonese. La nota a piè di pagina nella Bibbia NET qui dice: “Qual è lo sfondo per le immagini nei vv. 12-15? Tutta questa sezione (vv. 4b-21) è diretta al re di Babilonia, che è chiaramente raffigurato come un sovrano umano. Altri re della terra si rivolgono a lui nei vv. 9 e seguenti, è chiamato ‘l’uomo’ nel v. 16, e, secondo i vv. 19-20, possiede un corpo fisico”. Allo stesso tempo, Isa 14:12-15 sembra andare oltre la descrizione di un re mortale. Inoltre, se Gesù in Luca 10:18 e Giovanni in Apocalisse 9:1 avevano in mente questo passo, allora è evidente che c’è un significato secondario che si riferisce al diavolo stesso. Una profezia a doppio adempimento è quindi probabilmente in vista.
Ecco il punto: se il referente primario è il re babilonese (che la grande maggioranza degli studiosi biblici affermerebbe e come le prove menzionate nella nota della NET Bible elencano), allora la nostra comprensione dell’uso di ‘stella del mattino’ in 2 Pietro 1:19 ha senso. La stella del mattino si riferiva letteralmente a Venere, ma nei tempi antichi era usata metaforicamente per i re terreni. La nota nella NET Bible a 2 Pietro 1:19 è utile in questo senso:
Il riferimento alla stella del mattino costituisce un doppio senso. In primo luogo, il termine era normalmente usato per riferirsi a Venere. Ma l’autore ha naturalmente in mente un significato metaforico, come è ovvio dal luogo in cui la stella del mattino deve sorgere – “nei vostri cuori”. La maggior parte dei commentatori vede un’allusione a Num 24:17 (“una stella sorgerà da Giacobbe”) nelle parole di Pietro. La prima esegesi cristiana vide in quel passo una profezia sulla venuta di Cristo. Quindi, in questo versetto Pietro dice al suo pubblico di prestare attenzione alle scritture dell’AT che predicono il ritorno di Cristo, poi allude a uno dei passaggi che fa questa stessa cosa, mentre il tema della luce scorre su un binario parallelo. Inoltre, può essere significativo che la scelta dei termini di Pietro qui non sia la stessa che si trova nei LXX. Ha usato una parola ellenistica che a volte era usata per imperatori e divinità, forse come ulteriore polemica contro il paganesimo del suo tempo.
In altre parole, ‘stella del mattino’ o lucifero nella Vulgata latina si riferiva letteralmente a Venere, ma metaforicamente si riferiva a re terreni, imperatori e divinità pagane. Pietro potrebbe quindi aver scelto questa parola per mostrare che la vera stella del mattino era Gesù, non Cesare. Isaia 14:12 parlava quindi del re babilonese come la stella del mattino e quindi prediceva la sua caduta. Gesù e Giovanni hanno usato questo testo per indicare che Satana sarebbe caduto. È solo trasformando Lucifero in un nome proprio, come è stato fatto dai sostenitori della KJV, che potrebbe verificarsi un fraintendimento del significato di questi testi. La logica della posizione della KJV è la seguente:
Lucifero è un nome proprio e si riferisce esclusivamente a colui che è intrinsecamente malvagio, il diavolo.
Quindi, anche se tradotto come ‘stella del mattino’ in Isa 14.12, questo si riferisce ancora esclusivamente al diavolo.
Di conseguenza, per Gesù essere chiamato ‘stella del mattino’ in 2 Pietro 1.19 è chiamarlo il diavolo.
La logica si rompe sulla prima premessa – cioè, che il termine in Isa 14,12 si riferisce esclusivamente a uno che è malvagio. Poiché questo è falso, anche la conclusione è falsa. Chiamare Gesù ‘stella del mattino’ in 2 Pietro 1:19 non lo rende più malvagio di quanto chiamare Satana ‘dio’ (2 Cor 4:4) lo renda buono. E sostenere che siccome Dio non è il Dio della confusione e quindi si devono usare parole diverse in ogni versetto, è continuare ad aggravare la falsa visione di lucifero come nome del diavolo.
È un’ermeneutica illegittima sostenere che poiché il termine in un luogo si riferisce ad una persona, quindi lo stesso termine in un altro luogo deve essere alla stessa persona. Ci sono decine di esempi di un termine usato nella Bibbia che si riferisce principalmente a una cosa/persona, ma che ha in vista una cosa/persona diversa se il contesto lo richiede. Come accennato sopra, ‘Dio’ è usato principalmente per l’unico vero Dio della Bibbia, ma ci sono riferimenti occasionali in cui esseri umani (Giovanni 10:34-35) o Satana (2 Cor 4:4) sono chiamati ‘dio’ – anche nella KJV.
Inoltre, se sollecitato, l’argomento si ritorce contro i sostenitori della KJV Only. Per esempio, il nome ‘Gesù’ è la forma greca del nome ebraico Joshua. Nel Nuovo Testamento, ci sono tre riferimenti a Giosuè. In due di queste occasioni, i traduttori della KJV hanno tradotto il nome come ‘Gesù’. Ma in ogni caso questa traduzione è fuorviante, nel secondo caso gravemente.
Atti 7:45 in KJV: “Che anche i nostri padri che sono venuti dopo hanno introdotto con Gesù nel possesso dei Gentili, che Dio ha trascinato fuori davanti alla faccia dei nostri padri, fino ai giorni di Davide”
Atti 7:45 nella NET: “I nostri antenati ne presero possesso e lo portarono dentro con Giosuè quando espropriarono le nazioni che Dio scacciò davanti ai nostri antenati, fino al tempo di Davide.”
Il contesto riguarda chiaramente Giosuè e gli ebrei che andarono nella terra promessa e conquistarono le nazioni lì. Perché la KJV ha ‘Gesù’ qui è un mistero per me. Forse stavano cercando di essere letterali qui (traslitterando la parola greca Iesous come ‘Gesù’), ma se è così perché non l’hanno fatto in Luca 3:29, dove viene elencata la genealogia di Gesù (e Iesous, un antenato di Gesù, è reso ‘Jose’)?
Molto più problematico è Eb 4,8.
KJV: “Perché se Gesù avesse dato loro riposo, non avrebbe poi parlato di un altro giorno.”
NET: “Perché se Giosuè avesse dato loro riposo, Dio non avrebbe parlato in seguito di un altro giorno.”
Ancora una volta, il contesto è piuttosto chiaro che Giosuè è in vista. Ma al lettore che non presta attenzione al contesto e che non sa che “Gesù” qui è davvero Giosuè, potrebbe facilmente essere indotto a pensare che Gesù Cristo non era in grado di dare riposo al suo popolo. Come tale, questo potrebbe certamente sminuire la divinità di Cristo, specialmente alla luce di Eb 4,3 che dice: “Come ho giurato nella mia ira: ‘Non entreranno mai nel mio riposo! (NET). Inoltre, poiché ogni volta viene usato un nome proprio (a differenza di Isa 14:12 e 2 Pietro 1:19), sarebbe molto più difficile per il lettore medio distinguere di quale Gesù si sta parlando. L’argomento che Dio non è un Dio di confusione si applica certamente molto più alla KJV che alle traduzioni moderne in questo caso.
Questo significa che la KJV è sbagliata in questo punto? Tecnicamente, no. Ma in termini di chiarezza per il lettore medio, può essere molto confuso. In fondo, coloro che sostengono che la KJV è l’unica Bibbia santa stanno usando argomenti inconsistenti che si rivoltano contro se stessi. E questo rivela la vera ragione per cui non si preoccupano delle traduzioni moderne: è una questione di attaccamento emotivo. Quando si esamina l’evidenza con una mente aperta, si vede che molte traduzioni moderne sono più chiare e più vicine al testo originale di quanto lo sia la KJV. La KJV è ancora una traduzione importante da possedere e leggere per i cristiani di lingua inglese. È il singolo più grande monumento letterario alla lingua inglese mai prodotto da una commissione. La sua qualità lirica, la cadenza, le frasi memorabili che rimangono nella mente e l’eleganza ne fanno una traduzione che ha superato la prova del tempo. Alcune traduzioni moderne la rivaleggiano per questi attributi (specialmente ESV, REB e NET), e sono anche molto più accurate. Queste dovrebbero essere le principali Bibbie che i cristiani di lingua inglese leggono, ma né loro né la Re Giacomo hanno una pretesa esclusiva al trono.
1 La NET qui ha ‘sky’ per ‘heaven’, con la seguente nota: “Or ‘from heaven’ (la stessa parola greca significa sia ‘heaven’ che ‘sky’).”
2 È importante notare che i traduttori della KJV hanno fatto il miglior lavoro che ci si potesse aspettare all’inizio del XVII secolo. La nostra critica qui non è alla traduzione della KJV ma ai sostenitori della KJV che hanno canonizzato la traduzione come se fosse l’unica Bibbia santa.