La popolazione dell’India: 1,37 miliardi e non contando

Che si tratti di una riunione politica, di un caldo dibattito televisivo o semplicemente di una sana chiacchierata all’ora del tè, l’argomento verteva più spesso sulla popolazione. Questo accadeva circa quattro decenni fa. Il primo ministro Narendra Modi ha riportato il dibattito sul tavolo della discussione dopo aver usato il termine “esplosione della popolazione” nel suo discorso del giorno dell’indipendenza l’anno scorso.

Il termine non era stato usato da nessuno dei suoi predecessori dopo la disastrosa esperienza della pianificazione familiare forzata del paese durante il periodo di emergenza negli anni ’70. Da allora, il controllo della popolazione rimane un paria politico. Ma Modi ha messo il dibattito su una nuova traiettoria. Ha equiparato il controllo della popolazione al patriottismo. “Una piccola parte della società, che mantiene le sue famiglie piccole, merita rispetto. Quello che sta facendo è un atto di patriottismo”, ha detto.

Di recente, i politici si sono fatti sentire per spingere il dibattito sul controllo della popolazione. È scoppiato in un parossismo di profonda paura del disastro demografico e del completo esaurimento delle risorse naturali a causa del consumo eccessivo. In quest’epoca della sesta estinzione di massa e dell’Antropocene, l’India parla della sua popolazione, della politica e delle ricadute ambientali nello stesso respiro.

Nel luglio 2019, Rakesh Sinha, membro del Parlamento del Bharatiya Janata Party nel Rajya Sabha e sottoscrittore dell’ideologia del Rashtriya Swayamsevak Sangh, ha presentato il Population Regulation Bill come private member bill. La legislazione proposta intende penalizzare le persone che hanno più di due figli.

Sinha dice che “l’esplosione della popolazione” avrebbe un impatto irreversibile sull’ambiente e sulle risorse naturali dell’India, e limiterebbe i diritti e il progresso della prossima generazione. Il disegno di legge propone che i dipendenti del governo non debbano produrre più di due figli, e suggerisce il ritiro delle misure di welfare dai poveri che hanno più di due figli.

Vedi lo schema FACTSHEET La popolazione dell’India: Boom to bust

“Anche i leader dell’opposizione hanno apprezzato il mio sforzo in privato”, sostiene Sinha. Nel settembre dell’anno scorso, anche il politico del Congresso Jitin Prasada ha chiesto una legge per controllare la crescita della popolazione. Anche prima che Sinha presentasse il disegno di legge, nel maggio dello scorso anno, il leader del BJP di Delhi Ashwini Kumar Upadhyay aveva presentato una petizione di interesse pubblico all’Alta Corte di Delhi chiedendo una legislazione rigorosa per controllare la popolazione. L’Alta Corte di Delhi ha respinto il caso, che ora è presso la Corte Suprema.

Nel 2018, circa 125 deputati avevano sollecitato il presidente dell’India a far rispettare la politica dei due figli in India. Nel 2016, Prahlad Singh Patel, un deputato del BJP, aveva anche presentato una legge privata sul controllo della popolazione. Nel 2015, l’allora deputato di Gorakhpur Yogi Adityanath ha condotto un sondaggio online chiedendo se il governo Modi dovesse formulare una politica di controllo della popolazione. Adityanath è ora il primo ministro dell’Uttar Pradesh, lo stato più popoloso del paese. Dall’indipendenza, 35 disegni di legge di questo tipo sono stati presentati da parlamentari di vari partiti, compresi 15 del Congresso.

Ma il paese non può assolutamente emanare una legislazione centrale per regolare le dimensioni della famiglia dei suoi cittadini. Nel 1994, quando l’India ha firmato la dichiarazione della Conferenza internazionale sulla popolazione e lo sviluppo, ha onorato il diritto di una coppia di decidere le dimensioni della propria famiglia e lo spazio tra i parti. In questo senso, i progetti di legge dei membri privati sono solo un modo per sottolineare la necessità di formulare regole sulla riduzione della popolazione.

Molti stati hanno già emanato disposizioni penali per controllare la popolazione, o per incoraggiare famiglie più piccole. Subito dopo il discorso di Modi, il governo dell’Assam guidato dal BJP ha deciso di implementare la Population and Women Empowerment Policy dell’Assam, approvata più di due anni fa.

In base a questo, “nessuna persona che abbia più di due figli sarà eleggibile per lavori governativi in Assam da gennaio 2021”. Dodici stati hanno disposizioni simili che limitano l’accesso e l’ammissibilità condizionate alle politiche dei due figli. Ciò include il divieto di contestare le elezioni per le istituzioni Panchayati Raj.

Un dibattito sulla popolazione è inevitabile in un paese che supererebbe quello della Cina, attualmente il più popoloso. Secondo le stime del Dipartimento degli Affari Economici e Sociali delle Nazioni Unite, la popolazione dell’India raggiungerà 1,5 miliardi entro il 2030 e arriverà a 1,64 miliardi nel 2050. La popolazione cinese raggiungerà 1,46 miliardi entro il 2030.

Attualmente, l’India ospita il 16% della popolazione mondiale con solo il 2,45% della superficie globale e il 4% delle risorse idriche.

Anche a livello globale, il dibattito sull’esplosione della popolazione è scoppiato dopo che recenti valutazioni dell’ecosistema hanno evidenziato il ruolo della popolazione umana nel portare altre specie all’estinzione e nel far precipitare una crisi delle risorse. Il biologo EO Wilson fa una stima spaventosa di tre specie spinte all’estinzione ogni ora.

Nel corso naturale del pianeta, il tasso di estinzione è di una specie per milione all’anno. È ormai noto che l’uomo è la forza motrice di quella che è considerata la sesta estinzione di massa. Ecco perché gli scienziati sono più vicini a dichiarare la fine dell’attuale epoca geologica chiamata Olocene, e l’arrivo dell’Antropocene, caratterizzato dall’influenza umana sul pianeta.

La popolazione sta davvero esplodendo?

La risposta alla domanda sconvolge l’intero dibattito. Le tendenze recenti mostrano che 12.000 anni dopo l’inizio dell’agricoltura organizzata, la popolazione di Homo sapiens potrebbe essere in declino. E per l’India, la crescita della popolazione potrebbe essersi già stabilizzata.

Durante l’indipendenza, l’India era ancora uno dei paesi più popolosi con 350 milioni di persone. Questo fu il motivo per cui divenne il primo paese in via di sviluppo ad avviare un programma di pianificazione familiare nel 1951. Da allora, la popolazione del paese è quadruplicata, con 1,37 miliardi di persone nel 2019.

Gli scienziati della popolazione hanno postulato una soglia al numero di nascite per tenere la popolazione sotto controllo. Questo è espresso come il tasso di fertilità totale (TFR), che è il numero medio di figli che una donna in età fertile deve avere. La popolazione al di sopra del TFR significa crescita, mentre quella al di sotto del TFR significa declino. Al TFR, la popolazione si mantiene.

Per l’Homo sapiens, un TFR di 2,1 manterrebbe stabile la popolazione del paese. Il numero tiene conto di un bambino per madre, uno per padre, e uno 0,1 in più per i bambini che muoiono nell’infanzia e le donne che muoiono prima dell’età fertile. La Divisione Popolazione dell’ONU lo definisce il livello di sostituzione della fertilità.

“Se la fertilità a livello di sostituzione è sostenuta per un periodo sufficientemente lungo, ogni generazione sostituirà esattamente se stessa senza alcun bisogno che il paese bilanci la popolazione con la migrazione internazionale”, dice l’ONU.

L’India è molto vicina a questo punto ora, poiché molti stati hanno, di fatto, un TFR inferiore a 2,1. Questo significa che la popolazione dell’India sta per raggiungere il livello di sostituzione. Oppure, non ci sarà alcuna crescita effettiva della popolazione. I dati ufficiali dell’India suggeriscono questo.

Darrell Bricker, autore del libro Empty Planet che ha previsto un declino globale senza precedenti della fertilità, dice anche: “Il TFR dell’India ha già raggiunto il tasso di sostituzione.”

La demografa e scienziata sociale Shireen Jejeebhoy scrive che 17 dei 28 stati e 8 dei 9 territori dell’Unione hanno raggiunto il livello di sostituzione. L’Economic Survey 2018-19 presentato in Parlamento e con un capitolo sulla popolazione, dice: “L’India è destinata ad assistere a un forte rallentamento della crescita della popolazione nei prossimi due decenni.”

Secondo esso, la popolazione nella fascia di età 0-19 ha già raggiunto il picco a causa del forte calo del TFR in tutto il paese. L’Economic Survey, infatti, ha suggerito un massiccio riorientamento delle infrastrutture pubbliche, come le scuole, per prepararsi a una minore popolazione.

“Inoltre, il TFR nazionale scenderà sotto il livello di sostituzione entro il 2021”, dice Srinivas Goli, assistente professore di studi sulla popolazione presso il Centro per lo studio dello sviluppo regionale, Jawaharlal Nehru University, Delhi.

Vicino alla stabilizzazione, non alla crescita

E’ chiaro che il dibattito sul controllo della popolazione non ha colto la tendenza attuale. Invece di celebrare una campagna di eminente successo per controllare la popolazione, ha messo l’accento su un ulteriore controllo che potrebbe negare ciò che è stato raggiunto. A partire dalla riduzione del matrimonio infantile, all’aumento del livello di istruzione delle donne, all’aumento della contraccezione, questa è una storia di successo che non è stata discussa.

Confrontare due gruppi di stati aiuta a capire le ragioni del controllo della popolazione. Kerala e Punjab hanno 1,6 TFR, mentre Bihar e Uttar Pradesh hanno rispettivamente 3,4 e 2,7 TFR.

“Il numero di figli per donna diminuisce con il suo livello di scolarizzazione”, dice Poonam Muttreja, direttore esecutivo della Population Foundation of India, no-profit con sede a Delhi. I dati NFHS-4 mostrano che solo il 22,8% delle donne del Bihar ha frequentato la scuola per 10 o più anni nel 2014-15. Nel vicino Uttar Pradesh, la cifra era del 32,9 per cento.

Al contrario, il 72,2 per cento delle donne in Kerala ha frequentato la scuola per 10 o più anni, mentre la cifra era del 55,1 per cento in Punjab. In tutto il paese, le donne senza istruzione hanno in media 3,1 figli, rispetto a 1,7 figli per le donne con 12 o più anni di scuola.

Un’analisi storica del NFHS stabilisce come i tassi di fertilità siano diminuiti nel corso degli anni. Dal 1992-93 al 1998-99, il TFR dell’India è diminuito da 3,4 a 2,9. Durante questo periodo, il numero di donne nel gruppo di età 20-24 anni che si sono sposate entro i 18 anni, è diminuito del 7,7%. In questo periodo, l’uso di contraccettivi da parte delle donne sposate è aumentato del 17,26%.

NFHS-4 mostra un aumento del TFR negli stati con un alto numero di matrimoni infantili. Il numero di donne tra i 20 e i 24 anni, sposate prima dei 18 anni, era del 42,5 per cento nel Bihar e del 21,1 per cento nell’Uttar Pradesh. Ma era solo il 7,6% nel Kerala e nel Punjab.
Dal 1998-99 al 2005-06, il TFR è diminuito da 2,9 a 2,7. Durante questo periodo, il paese ha assistito a un cambiamento nella mentalità delle donne. L’uso dei contraccettivi è aumentato del 13,3 per cento e il matrimonio infantile è diminuito del 5,2 per cento. I dati mostrano un aumento nell’uso dei contraccettivi da parte delle donne sposate di età compresa tra i 15 e i 19 anni dall’8 per cento al 13 per cento dal 1998-99 al 2005-06.

Dal 2005-06 al 2015-16, il TFR è sceso da 2,7 a 2,2 bambini, vicino al livello di sostituzione. Tuttavia, durante questo periodo l’uso dei contraccettivi è stranamente diminuito dell’1,4 per cento. Secondo Muttreja, quasi 30 milioni di donne sposate nella fascia di età 15-49 anni e 10 milioni di donne nella fascia di età 15-24 desiderano ritardare o evitare la gravidanza, ma non hanno accesso ai contraccettivi.

Uno studio del Guttmacher Institute, un’organizzazione di ricerca e politica, dice che nel 2015, ben 15,6 milioni di aborti hanno avuto luogo in India. Ciò significa che il tasso di aborto è stato di 47 per 1.000 donne di età compresa tra 15 e 49 anni.

Analogamente, uno studio del 2018 dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) dice: “Da NFHS-3 a NFHS-4, il TFR è diminuito ancora di più, del 18,5 per cento. Il declino è stato dovuto all’aumento dell’aborto (62 per cento) e dell’età al matrimonio (38 per cento).”

Inoltre, c’è un’impennata nel numero di donne che optano per famiglie più piccole. Devendra Kothari, ex professore dell’Indian Institute of Health Management Research University, Jaipur, dice che solo il 24 per cento delle donne sposate tra i 15 e i 49 anni vuole un secondo figlio. Circa 5 su 10 nascite vive sono non volute, non pianificate o semplicemente non desiderate. Dei 26 milioni di bambini nati nel 2018-19, circa 13 milioni potrebbero essere classificati come non pianificati. Sulla base di NFHS da 1 a 4, si stima che 135 milioni su 430 milioni di nascite siano il risultato di gravidanze non pianificate.

In effetti, l’India è sulla via della stabilizzazione della popolazione. Pertanto, l’accento sull’introduzione di misure punitive per garantire il controllo della popolazione è fuori luogo. Infatti, alcuni stati che hanno imposto restrizioni in varie forme per far rispettare la norma dei due figli, sono ora in ritardo. Quattro dei 12 stati che hanno introdotto la norma dei due figli l’hanno già revocata.

Goli dice che le azioni punitive hanno fallito nel controllare la popolazione in tutto il mondo. Uno studio dell’ex segretario capo del Madhya Pradesh Nirmala Buch sulle leggi che limitano l’eleggibilità delle persone con più di due figli in Andhra Pradesh, Haryana, Madhya Pradesh, Odisha e Rajasthan ha concluso che la norma dei due figli viola i diritti democratici e riproduttivi degli individui.

“Un alto numero di donne (41 per cento) tra i nostri intervistati ha affrontato la squalifica per aver violato la norma dei due figli. Tra gli intervistati Dalit, questa proporzione era ancora più alta (50 per cento)”, ha rilevato lo studio di Buch.

Nel 2013, la Cina ha allentato la sua famigerata politica del figlio unico imposta nel 1979. Secondo The History of the Family Journal, uno studio del 2016 dell’Institute for Population and Development Studies, Xi’an Jiaotong University, Cina, la politica ha portato a conseguenze indesiderate come aborti selettivi del sesso, livelli di fertilità depressi, invecchiamento irreversibile della popolazione, carenza di manodopera e rallentamento economico.

Darrell Bricker ritiene che misure punitive non siano ragionevoli dal punto di vista dei diritti umani. Fornire alle donne indiane un maggiore accesso all’istruzione avrebbe un impatto maggiore sulla riduzione della fertilità, dice.

Politica sulla popolazione

La popolazione è esplosa. Non ci sono discussioni su questo fatto. Ci sono voluti milioni di anni perché la popolazione mondiale raggiungesse il miliardo nel 1800 d.C. È raddoppiata in soli 100 anni e presto ha raggiunto i sei miliardi.

Questa crescita esponenziale è stata guidata dal progresso in agricoltura, scienza e medicina, che ha aumentato la durata della vita delle persone. Di conseguenza, nel 20° secolo, ci si è concentrati sul controllo della popolazione e sulla gestione delle risorse limitate del pianeta.

I partiti politici hanno sollevato la questione perché hanno bisogno di fornire servizi e risolvere i problemi che ostacolano una vita migliore per la gente, che si tratti di alleggerire gli ingorghi stradali, di migliori strutture di trasporto o di un reddito migliore. Quando i politici falliscono, l’aumento della popolazione funziona come uno scudo per loro. I partiti di centro-destra, come il governo indiano, sono stati osservati essere più vocali – piuttosto militanti – sulla crescita della popolazione.

Nel 2010, l’allora primo ministro australiano Julia Gillard ha detto in campagna elettorale che non aveva bisogno di una seria politica sul cambiamento climatico per vincere le elezioni. Invece, ha messo “l’Australia sostenibile” come sua agenda, che sosteneva una bassa crescita della popolazione. Tale è stato l’acquisto della sua campagna che il leader dell’opposizione e negazionista del clima Tony Abbott ha affermato di essere ancora più impegnato di Gillard.

Il presidente americano Donald Trump ha fatto dell’immigrazione il fulcro della sua campagna. Ha offerto un programma politico dettagliato su questo. Ha venduto la paura che la bassa popolazione americana avrebbe portato alla fine a una presa di potere da parte degli immigrati. Nel Regno Unito, molto prima di diventare primo ministro, Boris Johnson ha guidato la campagna per lasciare l’Unione Europea nel 2016.

L’immigrazione è diventata la questione cruciale del dibattito pubblico sulla Brexit all’epoca e da allora. Nel suo primo discorso da primo ministro, Johnson ha sottolineato che avrebbe reso più severe le linee guida sull’immigrazione irregolare. Il presidente brasiliano Jair Bolsonaro ha dato la colpa del cambiamento climatico alla crescita della popolazione.

Evidentemente, questi leader hanno preso di mira una parte della società per l’aumento della popolazione. Questo è il motivo per cui il giornalista ambientale David Roberts ha detto che non avrebbe mai scritto di sovrappopolazione.

“Quando i movimenti politici o i leader adottano il controllo della popolazione come preoccupazione centrale… diciamo che non va mai bene. In pratica, dove si trova la preoccupazione per la ‘popolazione’, molto spesso si trova il razzismo, la xenofobia o l’eugenetica in agguato. Si tratta quasi sempre di popolazioni particolari che devono essere ridotte”, ha scritto.

Mezzo mondo nel mezzo di un baby bust

A livello globale, il dibattito sulla popolazione ha virato verso le conseguenze di una popolazione che scende sotto il livello di sostituzione (TFR 2,1). Una previsione del Dipartimento degli affari economici e sociali delle Nazioni Unite, nel suo documento The World Population Prospects: The 2017 Revision, mostra che la popolazione mondiale raggiungerà 8,6 miliardi nel 2030, 9,8 miliardi nel 2050 e 11,2 miliardi alla fine di questo secolo. Questo viene ora contestato.

Lo studioso norvegese Jørgen Randers, coautore di The Limits to Growth (1972), che avvertiva di una catastrofe causata dalla sovrappopolazione, ora dice che la popolazione mondiale raggiungerà il picco di 9 miliardi prima del 2050 e scenderà alla metà entro il 2100.

“Quello che è successo è che il mondo è riuscito a ridurre drasticamente la fertilità da 4,5 nel 1970 a 2,5 figli per donna ora, dando più istruzione, salute e contraccezione alle donne. Questo le ha rese libere di poter scegliere una famiglia più piccola”, dice Randers, che è anche professore emerito, strategia climatica, dipartimento di diritto e governance, BI Norwegian Business School, Oslo.

Randers non è solo. Paul Morland, autore di The Human Tide: How Population Shaped the Modern World, dice che gran parte del mondo è in una “caduta libera della fertilità”. Un nuovo rapporto del think tank di Melbourne, Institute for Family Studies, mostra che i tassi di natalità molto bassi stanno diventando normali. Tranne l’Africa sub-sahariana, quasi tutti i paesi sono al di sotto del livello di sostituzione della fertilità o stanno per raggiungerlo.

I segni sono chiari. Un rapporto del 2017 sulla rivista britannica The Lancet ha scoperto che la metà dei paesi del mondo è nel bel mezzo di un “baby bust”, al contrario del precedente “baby boom”. Non hanno abbastanza bambini per mantenere la loro dimensione della popolazione.

L’urbanizzazione è una ragione importante per il declino perché, per la prima volta, la maggioranza della popolazione vive ora nelle città. “Nelle campagne, un bambino può aiutare lavorando la terra, ma nelle città un bambino diventa un peso economico. Inoltre nelle città, le donne hanno meno pressione sociale per avere più figli. L’accesso ai media, alle scuole e alla contraccezione aumenta”, dice William Reville, professore emerito di biochimica all’University College Cork, Irlanda.

Darrell Bricker è d’accordo. Più una società si urbanizza e più le donne esercitano il controllo sul loro corpo, meno bambini scelgono di avere. Secondo lui, il modello di transizione demografica, sviluppato per la prima volta nel 1929, aveva solo quattro fasi. Nella quarta fase, l’aspettativa di vita sarebbe alta e il tasso di fertilità basso al 2,1. Questo sosterrebbe la popolazione.

Bricker dice che c’è una quinta fase che non è stata visualizzata prima. In questa fase, l’aspettativa di vita continua ad aumentare mentre i tassi di fertilità diminuiscono, risultando in una popolazione in declino. Il mondo sviluppato è già entrato in questa fase.

Dal 2016, la Polonia paga 100 sterline al mese per ogni bambino e ha severe leggi anti-aborto. Anche l’Ungheria ci ha provato. La Corea del Sud ha tentato di ravvivare il suo precario tasso di fertilità attraverso incentivi fiscali, una migliore assistenza all’infanzia, benefici per l’alloggio, vacanze speciali per fare figli, sostegno alla fecondazione in vitro e generosi congedi parentali. Anche la Cina ora si aspetta che la sua gente produca più figli. Ma non c’è stato un impatto significativo da nessuna parte, sollevando il dubbio che la popolazione dopo il declino possa essere riportata al livello di sostituzione.

Non è impossibile ravvivare il tasso di fertilità una volta che è diminuito, dice Bricker. Ma solo Israele è stato in grado di farlo. Pochi governi sono riusciti ad aumentare il numero di figli che le coppie sono disposte ad avere attraverso pagamenti per l’assistenza all’infanzia e altri sostegni. Ma non sono mai riusciti a riportare la fertilità al livello di sostituzione. Inoltre, questi programmi erano estremamente costosi e insostenibili durante le crisi economiche.
Il consumo è emerso come il fattore chiave per controllare la popolazione. Gli esseri umani assorbono il 42% della produttività primaria netta annuale della Terra. Infatti, il 50 per cento della superficie del pianeta è utilizzato dall’uomo. Nel 1798, lo studioso inglese Thomas Malthus postulò una popolazione superiore al totale del cibo disponibile. Per bilanciare l’offerta di cibo, la popolazione dovrebbe essere controllata.

Nel libro del 1972 The Limits to Growth, gli autori sostenevano che o la civiltà o la crescita devono finire. Fu allora che l’India prese la sua misura più forte per controllare la popolazione, mentre la Cina impose la politica del figlio unico.

L’aumento della popolazione ha un impatto sull’ambiente?

Negli anni ’70, molti ambientalisti hanno avvertito di una possibile crisi dovuta all’esplosione della popolazione. Nel 1968, Garret Hardin scrisse un documento The Tragedy of Commons, esprimendo preoccupazione per la possibile crisi che l’umanità avrebbe affrontato a causa dell’aumento esponenziale della popolazione.

Il professore di Stanford Paul R Ehrlich e sua moglie Anne Ehrlich scrissero Population Bomb nel 1968. Divenne un successo immediato. La loro paura principale era che la “migrazione di massa”, soprattutto dai paesi in via di sviluppo con tassi di fertilità più alti, avrebbe portato alla sovrappopolazione e alla catastrofe ambientale negli Stati Uniti e in Occidente.

Contrariamente alla loro paura, però, il mondo sviluppato sta soffrendo un’implosione della fertilità. Per questo gli ambientalisti si sono gradualmente allontanati dal commentare le misure drastiche necessarie per controllare la popolazione.

L’aumento della popolazione ha un impatto sull’ambiente in due forme principali. La prima comprende il consumo di risorse, tra cui terra, cibo, acqua, aria, minerali e combustibili fossili. La seconda può essere vista come prodotti di scarto, compresi gli inquinanti (aria e acqua), i materiali tossici e i gas serra. Ma non c’è unanimità su quanta popolazione consumerebbe quante risorse del pianeta.

Si discute sulla soglia alla quale il pianeta non sarebbe in grado di sostenere una popolazione. Sei studi stimano due miliardi di persone; sette dicono quattro miliardi; 20 indovinano otto miliardi; 14 la pongono a 16 miliardi; sei affermano 32 miliardi; sette dicono 64 miliardi; altri due stimano 128 miliardi, mentre uno studio sostiene 256 miliardi, 512 miliardi e 1.024 miliardi di persone ciascuno. Il consumo non sembra essere una preoccupazione. La preoccupazione maggiore ora è la totale disuguaglianza nel consumo e, quindi, nella distribuzione delle risorse.

“Un americano medio della classe media consuma 3,3 volte il livello di sussistenza di cibo e quasi 250 volte il livello di sussistenza di acqua pulita. Quindi, se tutti sulla Terra vivessero come un americano della classe media, allora il pianeta potrebbe avere una capacità di carico di circa 2 miliardi”, scrive Stephen Dovers, direttore della Fenner School of Environment and Society, College of Medicine, Biology & Environment, Australian National University e Colin Butler, professore, Faculty of Health University of Canberra.

Il mondo sviluppato consuma il massimo di energia e cibo. Alla fine del 21° secolo, l’Europa e gli Stati Uniti avrebbero consumato l’80% delle risorse mondiali. Un migliore stato economico aumenta il consumo. Uno studio del 2009 pubblicato sulla rivista Sage ha stabilito che incolpare la crescita della popolazione come il motore del cambiamento climatico è fuorviante. La ricerca The implications of population growth and urbanization for climate change, conclude:

“Una revisione dei livelli di emissioni di anidride carbonica per le nazioni, e come sono cambiati tra il 1980 e il 2005 (e anche tra il 1950 e il 1980), mostra una scarsa associazione tra nazioni con una rapida crescita della popolazione e nazioni con alte emissioni di gas serra e una rapida crescita delle emissioni di gas serra.” Alcuni paesi, anche se con una popolazione relativamente minore, avevano causato più danni al pianeta.

John Wilmoth, direttore, Population Division, UN Department of Economic and Social Affairs, dice: “La ricerca mostra che, a parità di circostanze, una popolazione più grande ha una maggiore richiesta di risorse e un maggiore impatto sull’ambiente.”

Tuttavia, in pratica, l’impatto della popolazione sull’ambiente è altamente correlato ai modelli di consumo e di produzione, come indicato nell’obiettivo 12 di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite: garantire modelli di consumo e di produzione sostenibili.

Randers dice che ridurre la popolazione del 10 per cento ha lo stesso effetto sulle emissioni della riduzione del consumo medio del 10 per cento. Rende la vita migliore per il restante 90 per cento. Tuttavia, è più importante limitare la popolazione ricca perché fanno molto più danno per persona con i loro alti livelli di consumo, dice.

Questo è stato pubblicato per la prima volta nell’edizione di stampa di Down To Earth (datata 1-15 febbraio, 2020)