La monogamia non è “naturale” per gli esseri umani | Psychology Today South Africa

Fonte: Coppia di alci, U.S. Fish and Wildlife Service, Public Domain

L’idea di accoppiarsi per la vita si è spenta con la cosiddetta rivoluzione sessuale degli anni ’60 e libri come Open Marriage. Allora perché la monogamia è diventata un argomento caldo, per così dire?

O forse sì? Forse è solo una coincidenza che l’argomento sia venuto fuori in alcune delle cose che ho letto ultimamente. In particolare, un articolo del biologo evoluzionista professor David Barash, dell’Università di Washington, ha scritto un libro sulla poligamia, e trovo altrettanto interessanti le sue opinioni sul rovescio della medaglia, la monogamia. In questo articolo, egli sostiene che solo perché la monogamia non è “naturale” per la specie umana non significa che non sia possibile o addirittura desiderabile. Infatti, spesso facciamo meglio quelle cose che non ci vengono facilmente. Suonare il violino, per esempio.

Sono d’accordo con lui finora, ma la cosa si complica. Portiamo anche l’impronta biologica della poligamia, l’opposto della fedeltà a vita a un solo compagno. La poligamia si divide in due categorie: La poliginia, in cui un uomo ha più di una moglie, e la poliandria, in cui una donna ha più di un marito. In un inciso umoristico, il professor Barash spiega che i benefici biologici della poliandria, una femmina con più maschi, non è chiaro. “Ma questo non ha smorzato l’entusiasmo di molte donne”, aggiunge.

La domanda è: se portiamo l’impronta della poligamia, perché la società moderna, soprattutto nel mondo occidentale, sostiene la monogamia, che va contro la nostra predilezione per i partner sessuali multipli? A proposito, non tutti gli animali sono sessualmente indiscriminati. Anche se è raro, alcune specie si accoppiano per la vita e rifiutano anche nuove alleanze dopo la morte dei loro partner originari.

Dato che l’80% delle prime società umane erano poligame, perché le popolazioni successive sono diventate in gran parte monogame? La scienza non ha una risposta a questo, apparentemente, anche se ci sono teorie, come ci si potrebbe aspettare. Una di queste ha a che fare con il vantaggio dei “due genitori” della monogamia nella cura dei giovani. Le tartarughe appena nate trovano la loro strada verso il mare, molto tempo dopo che mamma tartaruga ha deposto le uova nella sabbia ed è partita. Al contrario, i bambini umani sono completamente indifesi alla nascita e hanno bisogno delle cure dei genitori per anni. Ergo, nel caso dell’Homo sapiens, due genitori sono meglio di uno.

Ovviamente, i benefici della monogamia non si limitano al vantaggio della cura dei bambini da parte di due genitori. Potrei suggerirne altri due, forse non di competenza di un biologo evoluzionista: Sapere di avere sempre un appuntamento per il sabato sera può essere un conforto. Così come una spalla su cui piangere, quando ne hai davvero bisogno.

Torniamo al professor Barash. Quella che lui chiama “la cattiva notizia” sulla poligamia (o harem-keeping) è che, per diverse ragioni, non è vantaggiosa per gli esseri umani – maschi o femmine. L’uomo moderno può sognare i piaceri di tenere un harem nei tempi passati, ma la verità è che solo il sultano poteva permettersi un serraglio. La maggior parte degli uomini in quelle culture poligame finiva per diventare uno scapolo infelice.

Anche così, direi che oggi ci sono alcuni per i quali l’impronta biologica della poligamia sembra fornire la spinta più forte, per non dire irresistibile. Parlo del Casanova che evita l’impegno a favore del gioco, e anche del marito donnaiolo. L’idea di accoppiarsi per la vita e “abbandonare tutti gli altri” è per loro un anatema.

La monogamia può non essere “naturale” per gli esseri umani, ma un sacco di noi pensa ancora che sia la scelta migliore.