Come coltivatore di cotone di terza generazione a Bakersfield, California, John Barton stima di aver spruzzato migliaia di galloni dell’erbicida Roundup nel corso dei suoi 30 anni di vita lavorativa.
“La mia famiglia coltivava 1.000 acri di cotone, quindi eravamo fuori nei campi a spruzzare, e ci bagnavamo i pantaloni, le scarpe, i calzini, e se il vento cambiava ci soffiava in faccia”, racconta Barton. “Lo abbiamo fatto in primavera, estate e autunno per la maggior parte della mia vita. All’epoca non c’era davvero nessuna regolamentazione sul fatto che stavamo spruzzando il Roundup; a nessuno veniva offerta alcuna protezione. Ma non ci pensavo, perché continuavano a dirci quanto fosse sicuro”.
Con “loro”, Barton si riferisce alla Monsanto, la società che produce il Roundup. Monsanto, che è stata acquisita dal gigante farmaceutico tedesco Bayer l’anno scorso, sta attualmente affrontando più di 9.000 cause in tutti gli Stati Uniti da parte dei querelanti, per lo più ex giardinieri e lavoratori agricoli che credono che l’esposizione al Roundup abbia causato il loro cancro.
L’estate scorsa, l’ex giardiniere della scuola Dewayne Johnson, che è malato terminale di linfoma non-Hodgkin, ha ottenuto una vittoria storica contro la società quando i giurati hanno stabilito che Monsanto non lo aveva avvertito dei rischi per la salute posti dal Roundup. Nell’ultimo processo, recentemente iniziato a San Francisco, Edwin Hardeman, che soffre di una forma aggressiva di linfoma non-Hodgkin, sta perseguendo un verdetto simile. Come Johnson e Hardeman, anche Barton ha sviluppato un linfoma non-Hodgkin e si prepara a intraprendere un’azione legale.
“Non c’è davvero molta storia di cancro nella mia famiglia”, dice. “Sono stato sano per tutta la mia vita, quindi quando mi è stato diagnosticato nel 2015 mi ha sorpreso che all’improvviso ho avuto questa malattia. Ora, come padre, sono preoccupato di aver esposto i miei figli, che sono anche loro agricoltori, allo stesso cancro”.
Ma mentre il trionfo legale di Johnson ha inviato riverberi in tutto il mondo l’anno scorso, la questione stessa di se un diserbante possa essere responsabile del cancro di una persona rimane un argomento divisivo e molto carico sia nel mondo scientifico che politico.
Nel 2015, l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) ha stabilito che il glifosato – la sostanza chimica attiva nel Roundup e in molti altri diserbanti popolari – era “probabilmente cancerogeno”. Tuttavia, numerose altre agenzie internazionali, tra cui l’Agenzia chimica europea e l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (Efsa), continuano a dichiarare il glifosato sicuro, e ci sono molti studi scientifici che non hanno trovato alcuna associazione con il cancro.
Si stima che 6,1 miliardi di chili di diserbanti a base di glifosato siano stati spruzzati in giardini e campi in tutto il mondo tra il 2005 e il 2014 (il punto più recente in cui i dati sono stati raccolti). Questo è più di qualsiasi altro erbicida, quindi capire il vero impatto sulla salute umana è vitale.
Quindi, cosa sappiamo, e perché c’è così tanta incertezza?
‘Dove sono tutti i corpi? I dati inconcludenti
La ragione per cui il glifosato è stato ritenuto completamente sicuro per molti anni è che funziona inibendo un percorso enzimatico dietro la crescita delle piante, che non esiste negli esseri umani. Dall’introduzione di colture alimentari GM resistenti al Roundup – geneticamente ingegnerizzate per resistere al glifosato – a metà degli anni ’90, gli agricoltori negli Stati Uniti sono stati in grado di usarlo in grandi quantità per sbarazzarsi selettivamente delle erbacce, mentre nel Regno Unito è usato come il diserbante di scelta, al di fuori della stagione di crescita.
Ma negli ultimi due decenni, alcune ricerche hanno suggerito che il glifosato potrebbe non essere così benigno come si pensava. Il mese scorso, uno studio collaborativo di alto profilo di tre università statunitensi ha riferito che gli individui con esposizioni particolarmente elevate agli erbicidi a base di glifosato, per esempio quelli che lo spruzzano, potrebbero avere un rischio relativo aumentato del 41% di sviluppare un linfoma non-Hodgkin.
“Il rischio di sviluppare il NHL nel corso della vita è di solito intorno a 1 su 50, quindi ciò che questo significa è che nelle popolazioni che sono esposte ai livelli molto alti di glifosato, si sposta a circa 1 su 35”, spiega Michael Davoren, un ricercatore di tossicologia molecolare presso l’Università della California. “Ma la maggior parte del rischio, come con qualsiasi cancro, è ancora in corso a causa di altri fattori, tra cui in parte stringhe di mutazioni ‘sfortuna’ in un dato set di cellule.”
Molteplici teorie sono state espresse sul perché questo aumento del rischio potrebbe sorgere, come l’idea che il glifosato può imitare il comportamento di alcuni ormoni. Uno studio, condotto da ricercatori tailandesi, ha suggerito che così facendo, anche bassi livelli di glifosato potrebbero aumentare il tasso di crescita delle cellule del cancro al seno nelle piastre di Petri.
Tuttavia, il problema è che per ogni documento di ricerca che pretende di mostrare un legame tra erbicidi a base di glifosato e cancro, ce n’è un altro che trova l’esatto contrario. Questo non è stato aiutato dal fatto che molti degli studi potrebbero non essere stati del tutto obiettivi. “Molti degli studi che sostengono il glifosato sono stati finanziati da entità in grado di trarre profitto dalle vendite continue”, dice Davoren. “E molti di quelli che indicano rischi significativi sono finanziati da gruppi che sono impegnati in cause contro i produttori di glifosato, o sono nella posizione di beneficiare delle vendite di alternative al glifosato. Ma anche alcuni dei più grandi studi indipendenti basati sulla popolazione non sono riusciti a trovare alcun tipo di prova definitiva. L’anno scorso, un’analisi di due decenni sui dati di quasi 45.000 lavoratori agricoli che hanno applicato erbicidi a base di glifosato alle loro colture, condotta dal National Institute of Health degli Stati Uniti, non ha mostrato alcuna associazione con il linfoma non-Hodgkin o il rischio complessivo di cancro.
“Questo è l’argomento più forte che Monsanto ha”, dice Deborah Kurrasch, una neuroscienziata dell’Università di Calgary che ha fatto ricerche sul glifosato per diversi anni. “Se è così dannatamente cattivo, allora dove sono tutti i corpi? L’evidenza scientifica, così com’è ora, non è affatto conclusiva.”
Ma uno dei fattori che hanno lasciato i commentatori sospettosi della potenziale tossicità di questi erbicidi sono stati episodi di comportamento aziendale combattivo. Nell’ultimo processo, la Monsanto ha fatto alzare le sopracciglia ottenendo un divieto che impedisce agli avvocati dei querelanti di presentare informazioni sulla sua presunta influenza sulla ricerca.
I regolatori contro i politici
Non c’è dubbio che il dibattito sul glifosato sia diventato altamente politicizzato negli ultimi anni. Nonostante le prove limitate che collegano il glifosato ai rischi per la salute, una petizione dell’Iniziativa dei cittadini europei contro il suo uso in agricoltura ha comunque raccolto 1,3 milioni di firme, e la decisione dell’Unione europea del 2017 di concedergli la licenza per altri cinque anni ha scatenato proteste di massa in tutto il continente.
Oltre al cancro, gli attivisti ambientali hanno rivendicato i legami tra l’esposizione all’erbicida e tutto, dalla celiachia all’autismo, mentre dall’altra parte della barricata, le agenzie di regolamentazione incolpano un’agenda anti-GM in corso per guidare il sentimento pubblico contro questa piccola molecola. Se il glifosato è vietato, gli attivisti avranno inferto un altro duro colpo alla produzione di colture GM.
“La mia percezione personale è che il glifosato sia diventato un simbolo per l’uso di prodotti chimici in agricoltura e il modo in cui produciamo cibo in Europa”, dice il dottor Bernhard Url, direttore esecutivo dell’Efsa. “Quando la scienza incontra i valori, le cose si complicano. Così quando i politici si confrontano con l’opinione dell’Efsa che il glifosato è sicuro, dicono: ‘No, non voglio sentire che il glifosato non è cancerogeno perché non rientra nella mia visione del mondo. Voglio un mondo senza prodotti agrochimici e se voi, Efsa, ci dite che il glifosato è sicuro da usare, dovete essere corrotti”.”
Uno studio del 2016 che ha trovato un aumento del 1.000% dei livelli di glifosato nelle nostre urine negli ultimi due decenni – suggerendo che quantità crescenti di glifosato stanno passando attraverso la nostra dieta – ha provocato ulteriore indignazione. Tranne che non è davvero chiaro se questo ha conseguenze per la nostra salute. Una lettera dell’Efsa, pubblicata sulla rivista Nature, ha sottolineato che i residui di glifosato trovati nella pasta italiana o nella birra tedesca supererebbero le soglie di rischio conosciute solo se qualcuno dovesse consumare tutto il suo peso corporeo di quei prodotti in un solo giorno.
Per cercare di capire qualsiasi potenziale meccanismo di come il glifosato potrebbe fare qualcosa di spiacevole nel nostro corpo, un numero crescente di studi sono stati condotti in linee cellulari, roditori, zebrafish e persino vermi, alcuni dei quali hanno suggerito che potrebbe avere il potenziale di interrompere i processi biologici di base come la funzione mitocondriale. “Se qualcosa deve essere esaminato, è se il glifosato ha qualche tossicità a livello metabolico”, dice Kurrasch. “Se si guarda a una varietà di disturbi del sistema nervoso centrale (CNS), tutti quelli sono stati collegati alla disfunzione mitocondriale”.
Tuttavia, finora non è stato trovato alcun legame tra l’esposizione al glifosato e i disturbi del CNS negli esseri umani. Lo stesso vale per le teorie che speculano sul fatto che il glifosato passando attraverso il nostro intestino possa perturbare il microbioma, inibendo i batteri benefici, e quindi promuovendo la crescita di batteri patogeni che inducono infiammazione. Queste teorie collegano il glifosato a disturbi infiammatori come il cancro intestinale, ma fino ad oggi, non sono state trovate tali associazioni in studi di popolazione.
Il dibattito sul glifosato si è anche spostato nel mondo degli insetti. Mentre il glifosato è noto da molti anni per i rischi per la salute dei pesci, e come tale, il suo uso vicino all’acqua è strettamente regolamentato, un documento dello scorso anno ha sostenuto che potrebbe rappresentare un rischio per le api. Lo studio ha trovato che i livelli di glifosato nei fiori potrebbero influenzare il microbioma delle api, potenzialmente influenzando la loro salute. Tuttavia, dato che lo studio ha utilizzato solo 15 api per gruppo, confrontando le api esposte al glifosato e quelle non esposte al glifosato, anche questo rimane un po’ tenue.
Il contraccolpo
Con le battaglie legali sul presunto legame del glifosato con il linfoma non-Hodgkin destinato a continuare nei prossimi anni, gli scienziati e gli organismi di regolamentazione concordano sul fatto che l’unico modo per cercare di arrivare a un consenso comune sul fatto che esso rappresenti una vera minaccia è quello di condividere in modo trasparente i loro dati.
Secondo Davoren, “L’unico modo in cui questo dibattito sarà risolto è con una grande quantità di ulteriori ricerche costruite su una filosofia di dati aperti, dove tutti dicono, ‘OK, questo è ciò che abbiamo trovato, ecco il modo esatto in cui l’abbiamo fatto, ecco i nostri dati grezzi, e tutti danno un’occhiata per essere sicuri che non ci siano pregiudizi.
Tuttavia, tale è la pressione politica che circonda l’uso del glifosato che molti sospettano fortemente che inizierà ad essere eliminato, indipendentemente dalle conclusioni scientifiche, nel prossimo futuro. Le autorità francesi hanno vietato la vendita di una forma di Roundup all’inizio di quest’anno. Il presidente Macron ha promesso di bandire del tutto gli erbicidi a base di glifosato entro il 2021, e sia la Germania che l’Italia starebbero considerando di seguire l’esempio. Un documento informativo della Camera dei Comuni del 2017 sul glifosato ha suggerito che i ministri del Dipartimento per l’ambiente, l’alimentazione e gli affari rurali potrebbero adottare un approccio diverso da quello dell’UE.
Efsa sta premendo per ulteriori discussioni sulle potenziali conseguenze sull’agricoltura e l’industria alimentare della messa al bando del glifosato prima che vengano prese misure drastiche, ma se il suo appello verrà ascoltato resta da vedere.
“Ci devono essere discussioni significative su questo su un piano politico”, dice Url. “Vogliamo usare prodotti agrochimici in Europa o no, e se sì, a quali condizioni? Cosa significherebbe un mondo senza glifosato ed erbicidi per l’agricoltura e la biodiversità, i prezzi degli alimenti, i consumatori? E quali sono i rischi e i benefici?”
Ma per Barton e i molti querelanti, non ci sono dubbi che gli alti livelli di esposizione al glifosato, che hanno incontrato durante la loro vita lavorativa, abbiano contribuito alle loro malattie.
“Non c’è mai stato un avvertimento su quel prodotto di stare attenti quando lo si usa, che bisogna essere protetti, perché potrebbe esserci un pericolo”, dice Barton. “Credo che la Monsanto abbia messo il profitto al di sopra delle persone e l’abbia fatta franca per tutti questi anni.”
Pericoli quotidiani
L’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) è finanziata dall’Organizzazione mondiale della sanità e la sua ricerca è considerata il punto di riferimento per determinare quali agenti possano essere cancerogeni. Alcuni esempi delle sue classificazioni qui sotto…
Cancerogeni di gruppo 1
Cancerogeni per l’uomo. 120 agenti, tra cui:
– bevande alcoliche
– amianto
– emissioni di scarico dei motori diesel
– abbronzatura interna
– tabacco
– raggi x
Gruppo 2A
Probabilmente cancerogeno per gli esseri umani. 82 agenti, tra cui:
– carne rossa
– emissioni indoor da stufe a legna
– glifosato
– lavoro a turni che comporta disturbi circadiani
– raffinazione del petrolio (esposizioni professionali in)
– frittura – emissioni da alte temperature
Gruppo 2B
Possibilmente cancerogeno per gli esseri umani. 311 agenti, tra cui:
– lavaggio a secco (esposizioni professionali in)
– antincendio (esposizioni professionali in)
– aloe vera
– felce salvia
– estratto di ginkgo biloba
– piombo
– Questo articolo è stato modificato il 21 marzo 2019. Una versione precedente implicava che uno studio ha esaminato solo 15 api. Per chiarire: lo studio ha usato solo 15 api per gruppo quando ha confrontato le api esposte al glifosato e quelle non esposte al glifosato.
{{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{{{/ticker}}
{{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger