Il cibo biologico è finito?

Una mattina del 2015, invece di dirigersi nei campi, un gruppo di circa 50 agricoltori si è riunito in un parcheggio nel Vermont – una manciata sui trattori. Sono arrivati per protestare fuori da una riunione del National Organic Standards Board (NOSB); su una montagna di gambi di cavolo decomposti, bucce di cipolla e gambi di pomodoro, si sono opposti a una proposta che avrebbe permesso ai produttori di verdure idroponiche di mettere un’etichetta biologica certificata USDA su bacche e verdure coltivate senza terra.

La manifestazione è stata l’inizio di un movimento chiamato Keep Soil in Organic, ed è un piccolo esempio dei molti grandi modi in cui la gente sta discutendo su cosa significhi veramente “biologico” ora.

A differenza dei termini vaghi delle etichette alimentari come “naturale” e “umano”, l’etichetta biologica certificata dall’USDA è stata a lungo vista come un marchio affidabile: Segnala che un alimento è stato prodotto secondo standard prestabiliti che proibiscono l’uso della maggior parte dei pesticidi sintetici e includono altri requisiti relativi alla conservazione della biodiversità e al benessere degli animali. Significa che l’azienda agricola e qualsiasi impianto di lavorazione coinvolto nella produzione di quel cibo sono stati valutati da un certificatore terzo per verificare che gli standard siano stati seguiti.

Quelli che credono nel biologico come soluzione agli effetti negativi della produzione alimentare “convenzionale” pensavano che la parola si sarebbe evoluta in un’abbreviazione di “sano” – ma non sarebbe mai stato così semplice. Parlate con gli agricoltori come quelli della protesta, e “biologico” è uno stile di vita che implica una comprensione filosofica del rapporto che gli agricoltori (e tutte le persone) hanno con la terra; parlate con un fornitore di Whole Foods e “biologico” è un valore aggiunto che significa un prezzo più alto sullo scaffale. Parlate con un consumatore, e il biologico ora è semplicemente confuso.

Una grande ragione di questo è che quelli all’interno dell’industria – per non parlare delle istituzioni che usano e governano il termine – non sono d’accordo su diverse questioni controverse. In primo luogo, gli standard di benessere degli animali: I sostenitori dicono che le aziende agricole che usano mangimi biologici ma confinano migliaia di polli o mucche in spazi interni angusti non soddisfano lo standard, ma queste aziende sono continuamente approvate per la certificazione. In secondo luogo, il suddetto suolo: Le verdure idroponiche dovrebbero essere certificate biologiche?

Agricoltori come quelli presenti alla protesta vedono questi problemi come legati ad un afflusso di corporazioni che cercano di guadagnare sul termine. Le vendite di prodotti biologici hanno raggiunto quasi 50 miliardi di dollari nel 2017 e la domanda supera ancora di gran lunga l’offerta, a volte portando a vere e proprie frodi. Un’indagine del Washington Post dell’anno scorso, per esempio, ha rivelato che nella fretta di soddisfare la domanda, milioni di chili di soia e mais dalla Turchia sono stati venduti nel mercato statunitense come biologici, ma erano stati coltivati utilizzando pratiche agricole convenzionali.

In un momento in cui più mangiatori che mai dicono di preoccuparsi della provenienza del loro cibo, può il “biologico” superare le tempeste per stabilirsi su una definizione chiara e rivendere ai consumatori la sua promessa? “Non c’è dubbio che il biologico si trovi in un momento molto critico”, dice Max Goldberg, fondatore di Organic Insider. “

La storia del biologico

Per capire lo standard del biologico, aiuta conoscere la storia. I pesticidi chimici hanno cominciato a trasformare l’agricoltura americana dopo la seconda guerra mondiale. Con i paesi devastati dalla guerra che avevano un disperato bisogno di cibo, l’appello globale era di produrre quanto più cibo possibile, rapidamente. Durante la guerra, l’insetticida DDT fu accreditato per aver salvato migliaia di vite grazie alla sua efficacia nell’eliminare gli insetti portatori di malattie. Inoltre, aziende come la I.G. Farben – che aveva prodotto armi chimiche e veleni da camera a gas come lo Zyklon B e partecipato al funzionamento dei campi di concentramento – avevano bisogno di nuovi mercati. (La società fu spezzata in entità più piccole dopo un processo del dopoguerra. Due di queste entità, BASF e Bayer, sono ancora oggi tra i maggiori produttori di prodotti chimici agricoli. La Bayer ha anche acquistato la Monsanto all’inizio di quest’anno.)

Con questi strumenti improvvisamente disponibili che hanno reso più facile l’agricoltura di base, molti agricoltori hanno ascoltato la chiamata a scalare l’uso di input chimici, compresi pesticidi e fertilizzanti sintetici. E questo appello è diventato più forte nei decenni successivi, quando il famoso segretario all’agricoltura Earl Butz ha ripetutamente detto agli agricoltori di “diventare grandi o andarsene.”

Tuttavia, stava prendendo piede anche un’idea diversa su come nutrire il mondo. La versione americana di An Agricultural Testament, un libro che ha acceso l’interesse per l’agricoltura biologica, è stato pubblicato nel 1943, e J.I. Rodale ha fondato l’organizzazione di ricerca pionieristica Soil and Health Foundation (ora Rodale Institute) nel 1947. Nel 1962, la conservazionista Rachel Carson pubblicò Silent Spring, un libro popolare che lanciava un allarme sui dannosi effetti ambientali (e, in misura minore, sulla salute) dei pesticidi. In risposta, parte del risveglio anti-establishment degli anni ’60 e ’70 divenne il movimento di ritorno alla terra.

“Era parte di un movimento di controcultura… tornare alla terra, mangiare cibi integrali e coltivare questa frutta senza un sacco di pesticidi o fertilizzanti chimici, giusto?” dice Dave Chapman, un coltivatore di pomodori biologici e uno dei leader della suddetta protesta del Vermont. “Nel processo… abbiamo imparato un sacco di ottime ragioni per farlo in quel modo”. Per questi pionieri, non si trattava solo di non usare pesticidi; si trattava di gestione ambientale, di salute della famiglia e di vivere in linea con i principi della natura. E i loro clienti originari erano mangiatori locali con gli stessi principi, che acquistavano il cibo direttamente da loro.

Nel corso degli anni, man mano che veniva prodotto più cibo biologico e le vendite si spostavano verso i grandi negozi di alimentari, emerse un movimento per una certificazione biologica. Il movimento si preoccupava di stabilire uno standard fisso per il termine, in modo che gli acquirenti potessero identificare facilmente il cibo biologico e che il termine non potesse essere cooptato dagli agricoltori che non seguivano le pratiche concordate. Nel 1973, l’Oregon approvò la prima legge statale che regolamentava il biologico, e altri stati la seguirono. Per creare uno standard federale uniforme, il Congresso ha approvato l’Organic Foods Production Act nel 1990. Anche allora, il disaccordo pervase l’industria. Dopo alcuni tentativi falliti, una regola finale che stabilisce gli standard organici dell’USDA è entrata in vigore nel febbraio 2001.

Chapman è stato nel primo gruppo di agricoltori ad essere certificato dal programma statale del Vermont e poi dall’USDA. “Man mano che l’intero sistema è diventato meno intensamente locale, la certificazione è diventata qualcosa di più importante per i partecipanti, sia per gli agricoltori che per i consumatori”, dice. “Abbiamo dovuto capire come trovarci a vicenda. Come ci identifichiamo l’un l’altro sul mercato quando non ci conosciamo, e siamo onesti? Per quanto mi riguarda, il tutto stava funzionando abbastanza bene”. Per un po’, nella maggior parte dei casi, è stato così.

“Imbrogli” e disaccordi nel biologico

Mentre la stragrande maggioranza degli agricoltori biologici si attiene agli standard stabiliti dall’etichetta, molti dicono che l’applicazione lassista dell’USDA significa che alcuni la stanno facendo franca con “imbrogli” mentre cercano di incassare sul crescente mercato del cibo biologico. “È un fallimento del sistema”, dice Mark Kastel, cofondatore del Cornucopia Institute. “Ora devi cercare questa etichetta e fare i tuoi compiti”.

Cornucopia ha rilasciato la sua prima scheda di valutazione dei marchi di prodotti caseari biologici all’inizio di quest’anno perché l’associazione era allarmata dall’aumento delle operazioni di alimentazione degli animali concentrati (CAFO) nei prodotti caseari biologici, ha detto Kastel. Molte mucche da latte convenzionali sono tenute al chiuso in grandi ambienti simili a fabbriche (anche se esistono piccole fattorie da latte che non sono biologiche). Al contrario, lo standard biologico richiede che le mucche abbiano accesso al pascolo almeno 120 giorni all’anno. Le indagini hanno rivelato, tuttavia, che alcune delle più grandi marche di latte biologico non soddisfano questo requisito.

Il team di Kastel ha cercato di aiutare i consumatori a separare quello che lui chiama “il grano biologico dalla pula biologica”. Infatti, quasi tutti nel settore concordano sul fatto che i requisiti di benessere degli animali nello standard USDA non sono in linea con ciò che i consumatori immaginano quando scelgono il biologico (cioè, mucche felici che pascolano su erba alta). Durante l’amministrazione Obama, una serie di regole chiamate Organic Livestock and Poultry Practices (OLPP) sono state finalizzate a correggere questa discrepanza. Le regole si concentravano sull’ulteriore codificazione di ciò che le disposizioni dello standard relative a cose come lo “spazio esterno” significavano veramente, in modo che cose come piccoli portici coperti fuori dagli angusti granai per polli non sarebbero più stati visti come un sufficiente “accesso all’esterno”

L’attuazione è stata ritardata, tuttavia, fino a quando il presidente Donald Trump è entrato in carica, e nel marzo 2018, l’USDA ha annunciato che stava ritirando le regole. La voce principale dell’industria, l’Organic Trade Association (OTA), sta ora facendo causa all’USDA “per il fallimento dell’agenzia nel mettere in atto i nuovi standard del bestiame biologico”. Sta anche guidando una task force per prevenire le importazioni fraudolente di cibo, come le già citate spedizioni di soia e mais “biologici” dalla Turchia.

La “truffa” non è l’unico problema. Gli agricoltori e i produttori di cibo biologico non sono d’accordo nemmeno su come trattare le aziende che entrano nel biologico ma producono ancora principalmente cibo convenzionale all’interno dell’industria, o su quali pratiche appartengono e quali no al biologico.

Nel luglio di quest’anno, il marchio di cereali e cereali Nature’s Path ha fatto una forte uscita dall’Organic Trade Organization con un comunicato stampa, citando (tra le altre questioni) l’associazione che permette ai membri controversi di unirsi. Questi membri includevano BASF, uno dei più grandi produttori di pesticidi del mondo, e Cargill, una società che domina il mercato dei mangimi per il bestiame (grano OGM) usato nei CAFO. La Goldberg di Organic Insider ha dato la notizia con un post appassionato che delinea quanto gli interessi delle due aziende siano disallineati con la missione biologica. (L’amministratore delegato e direttore esecutivo dell’OTA Laura Batcha ha detto che mentre le aziende hanno altri interessi, l’OTA rappresenta solo i loro interessi nel biologico).

Nature’s Path ha anche citato il sostegno dell’OTA per permettere l’idroponica nel biologico come un fattore importante nella sua decisione, che illustra come gli argomenti controversi nella comunità biologica possono concentrarsi su distinzioni che, per gli esterni, possono sembrare piccole. L’agricoltura idroponica – coltivare il cibo in acqua con l’aggiunta di sostanze nutritive e senza terra, di solito al chiuso – è cresciuta nella coscienza pubblica con l’espansione di aziende come Square Roots e Gotham Greens, e molti sostengono che anche se queste aziende non stanno usando nessuna delle sostanze bandite dallo standard biologico – come pesticidi sintetici o OGM – non dovrebbero essere idonee alla certificazione biologica.

“L’idroponica è una completa violazione dell’Organic Foods Production Act del 1990, che dice che bisogna avere un piano di gestione che favorisca la fertilità del suolo”, dice Goldberg, sottolineando che non è contro l’agricoltura idroponica; semplicemente non pensa che si qualifichi come biologica. Chiamare organici i verdi coltivati in modo idroponico è “creare un campo di gioco ineguale per questi agricoltori basati sul suolo che non possono competere equamente”, dice Goldberg.

Alla fine del 2017, il NOSB ha votato per consentire alle verdure idroponiche di essere certificate biologiche. I sostenitori di questa decisione la vedono come un segno di progresso e di crescita, dato che significherà che molti più frutti e verdure saranno ammissibili alla certificazione biologica. Ma non è finita qui.

Le nuove certificazioni sono la risposta?

Il gruppo di agricoltori che protestava con Chapman ha deciso di tracciare la propria strada. Una coalizione di agricoltori e leader dell’industria ha istituito il Real Organic Project (ROP), una certificazione che funzionerà come un “add-on” all’etichetta biologica USDA. In altre parole, richiede alle aziende agricole di essere certificate dall’USDA, ma poi controlla che soddisfino ulteriori standard – come la fertilità del suolo e i requisiti di benessere degli animali – che l’organizzazione ritiene che l’USDA non riesca a far rispettare. La ROP ha messo in fila 50 aziende agricole in tutto il paese per lanciare la certificazione, e ne ha già ispezionato circa la metà.

Nel frattempo, la Regenerative Organic Alliance sta cercando di alzare il livello con una nuova certificazione chiamata Regenerative Organic Certified (ROC). L’amministratore delegato di Patagonia, Rose Marcario – che guida anche Patagonia Provisions, produttore di alimenti confezionati come salmone affumicato e cereali per la colazione – ha detto che l’idea è nata da un’osservazione: Molti produttori alimentari lungimiranti hanno iniziato a chiamare le loro pratiche “rigenerative” per indicare che stavano andando oltre il biologico. “Stavano dicendo che non si sta andando abbastanza lontano, o che è un ostacolo troppo grande, o che è un parafulmine politico”, dice.

Marcario e collaboratori come il CEO del Dr. Bronner David Bronner non volevano che il termine “rigenerativo” cannibalizzasse quello che vedevano come il suo fondamento – il biologico – o che fosse buttato in giro in un modo che avrebbe perso significato. (Mentre la Dr. Bronner’s è conosciuta per il suo sapone, ora fa anche prodotti alimentari, come l’olio di cocco per la cucina). “Abbiamo pensato, beh, che male c’è a mettere insieme la più alta certificazione di bar che comprende questi tre pilastri: la salute del suolo, il benessere degli animali e l’equità sociale?” dice Marcario. “L’idea è che rigenereremo il suolo nel tempo, sequestreremo più carbonio e daremo al cliente la tranquillità di sapere che lo standard di benessere animale è il più alto livello di certificazione e che stiamo fornendo stabilità economica ed equità ad agricoltori, allevatori e lavoratori.”

Ventuno aziende e marchi (su 80 che hanno fatto domanda) – tra cui Patagonia Provisions e Dr. Bronner’s – fanno ora parte del programma pilota del 2018. Marcario si aspetta che l’etichetta di certificazione ROC appaia sugli scaffali della drogheria all’inizio del 2019. “Crediamo nell’USDA Organic come linea di base”, dice Marcario, “ma pensiamo che queste pratiche additive siano più importanti per l’effettiva trasformazione dell’agricoltura.”

Ma un acquirente di alimentari già confuso di fronte ai cereali etichettati USDA organic, ROP, ROC, non-GMO, e chissà quale altro acronimo sarà davvero in grado di fare scelte informate? I sostenitori dicono che le certificazioni, per quanto imperfette, sono ancora lo strumento migliore per trasmettere rapidamente il valore al consumatore e livellare il campo di gioco per gli agricoltori onesti – specialmente quando non vendono in un mercato agricolo locale, ma in un mercato globale in crescita.

“Ci sono soldi da fare; ci sono fortune da fare”, dice Chapman, “e, sapete, non siamo più in Kansas.”

Lisa Elaine Held è una giornalista di New York City che si occupa dell’intersezione tra cibo, salute e sostenibilità. Keith Carter è un illustratore e designer che vive a Portland, Oregon.
Editori: Erin DeJesus e Daniela Galarza