Quando i prezzi sono tenuti al di sotto dei livelli naturali, risorse come il talento e il capitale degli investitori lasciano un’industria per cercare un rendimento migliore altrove. Questo significa che ci sarà meno scoperta e innovazione, e meno nuovi farmaci saranno disponibili per i consumatori. Spesso questo cambiamento avviene a lungo termine ¾ più a lungo del mandato di qualsiasi politico. Quindi, è di vitale importanza ricordare ai politici gli effetti del controllo dei prezzi ogni volta che vengono proposti come politica di governo.
DISTRUZIONE DELLA DOMANDA E DELL’OFFERTA
La determinazione dei prezzi di mercato attraverso l’interazione dinamica della domanda e dell’offerta è l’elemento base dell’economia. Le preferenze dei consumatori per un prodotto determinano quanto ne compreranno a qualsiasi prezzo. I consumatori acquisteranno più di un prodotto al diminuire del suo prezzo, a parità di condizioni. Le imprese, a loro volta, decidono quanto sono disposte a fornire a prezzi diversi. In generale, se i consumatori sembrano disposti a pagare prezzi più alti per un prodotto, allora più produttori cercheranno di produrre il prodotto, aumenteranno la loro capacità produttiva e condurranno ricerche per migliorare il prodotto. Così, prezzi attesi più alti portano ad un aumento dell’offerta di beni. Questa interazione dinamica produce un prezzo di mercato di equilibrio; quando i compratori e i venditori effettuano transazioni liberamente, il prezzo che ne risulta fa sì che la quantità richiesta dai consumatori sia esattamente uguale all’offerta prodotta dai venditori.
Ma quando il governo adotta un controllo dei prezzi, definisce il prezzo di mercato di un prodotto e costringe tutte, o una grande percentuale, delle transazioni ad avere luogo a quel prezzo invece del prezzo di equilibrio stabilito attraverso l’interazione tra domanda e offerta. Dato che la domanda e l’offerta cambiano costantemente in risposta ai gusti e ai costi, ma il prezzo del governo cambierà solo dopo un lungo processo politico, il prezzo del governo non sarà mai effettivamente un prezzo di equilibrio. Questo significa che il prezzo del governo sarà o troppo alto o troppo basso.
Quando il prezzo è troppo alto, c’è una quantità eccessiva di prodotto in vendita rispetto a quello che la gente vuole. Questa è la situazione di molti programmi agricoli statunitensi ed europei; il governo, nel tentativo di aumentare i redditi agricoli, acquista la produzione che i consumatori non vogliono. Questo, a sua volta, spinge gli agricoltori ad allevare più mucche e a convertire più terreni in pascoli o coltivazioni. Tuttavia, i prezzi più alti scoraggiano i consumatori dall’acquistare prodotti agricoli, causando un eccesso di offerta (ad esempio una “montagna di burro”). Il governo allora esaspera questa situazione continuando ad acquistare il raccolto in eccesso al prezzo stabilito.
Seri problemi sorgono anche quando il governo fissa i prezzi al di sotto del livello di equilibrio. Questo fa sì che i consumatori vogliano più prodotto di quello che i produttori hanno a disposizione. Quando il governo federale limitò l’aumento dei prezzi della benzina negli anni ’70, si formarono lunghe file alle stazioni di servizio e solo gli automobilisti che aspettavano per molte ore in fila ricevevano la scarsa benzina.
In entrambi i casi di controllo dei prezzi da parte del governo, si verifica una grave perdita di benessere perché non viene venduto abbastanza del bene. La possibilità sprecata di creare surplus sia del produttore che del consumatore da quelle vendite è nota come “perdita di peso morto” perché è un reddito che viene perso per sempre. Oltre a creare una perdita di peso morto, un prezzo artificialmente alto trasferisce i profitti dai consumatori ai produttori; queste rendite sono spesso sprecate perché i produttori le spendono in attività di lobby e altre attività di influenza per mantenere il prezzo regolato. Nel caso di un prezzo basso, i produttori trasferiscono i profitti ai consumatori. I consumatori, nel competere per una quantità limitata del prodotto controllato, possono sprecare tanto quanto guadagnano nell’ottenerlo ad un prezzo basso. Per esempio, le persone che hanno aspettato nelle code del gas negli anni ’70 probabilmente hanno dovuto sopportare tanti costi per il tempo perso in coda quanti ne hanno risparmiati dal controllo dei prezzi della benzina. (I ricercatori Robert Deacon e Job Sonstelie hanno persino sostenuto che le code di gas sono costate ai consumatori più di quanto abbiano risparmiato grazie ai prezzi controllati della benzina). Così, i prezzi artificialmente bassi non solo danneggiano i produttori, ma anche i consumatori.
CONTROLLI DEI PREZZI E STORIA
Il governo guadagna il favore degli elettori e degli elettori quando abbassa il prezzo dei beni popolari. Il governo guadagna anche il favore dei lobbisti e delle imprese quando aumenta i prezzi per promuovere la salute dell’industria. Dati questi benefici per i politici, non dovrebbe sorprenderci che il controllo dei prezzi sia comune nella storia delle economie occidentali.
L’economista dell’inizio del ventesimo secolo Henry Bourne ha documentato gli effetti del controllo dei prezzi in Francia negli anni successivi alla Rivoluzione francese, quando i residenti delle città trovarono difficile acquistare il grano. Le carenze di grano non erano dovute a problemi agricoli; Bourne notò che la Francia del 1793 era una prospera nazione agricola in grado di nutrirsi da sola. Invece, la minaccia di carestia era dovuta a problemi interni di approvvigionamento e distribuzione creati dal governo. Per esempio, gli agenti della città di Parigi, dell’esercito e del governo erano in competizione tra loro nel cercare di acquistare il grano. Questo creò carenze locali dove prima non ce n’erano, e portò a disordini sociali.
La città di Parigi, nel tentativo di placare il pubblico, decise di sovvenzionare la farina. Questo spinse i panettieri delle città vicine a recarsi a Parigi per acquistare la farina, creando ancora più carenze in città.
La Convenzione francese, che governava la nazione a quel tempo, cercò di affrontare il problema stabilendo prezzi massimi per il grano e dando istruzioni ai contadini di fornirlo ai mercati locali. Come ci si poteva aspettare, i contadini non cooperarono con la nuova legge. I mercati si svuotarono di grano; si svilupparono ulteriori carenze; i conteggi ufficiali delle forniture di grano non riuscirono a trovare e tenere traccia delle scorte; le rivolte urbane continuarono.
La Convenzione approvò un’altra legge più tardi nel 1793 estendendo i prezzi massimi ad altre forniture essenziali. Questi controlli sui prezzi, in combinazione con le requisizioni governative e la corruzione, crearono il caos nell’economia francese. I commercianti risposero riducendo la qualità delle loro merci e il mercato nero fiorì, ha notato Bourne. “Era il mercante onesto che diventava la vittima della legge. Il suo concorrente meno scrupoloso rifiutò di soccombere. Il macellaio nel pesare le carni aggiungeva più scarti di prima… altri negozianti vendevano merci di seconda scelta al massimo …. La gente comune si lamentava di comprare succo di pera per vino, olio di papaveri per olio d’oliva, cenere per pepe e amido per zucchero.”
Il secolo scorso ha fornito molti esempi di problemi economici generati dal controllo dei prezzi nell’Europa comunista. L’economista David Tarr ha notato alcuni di questi problemi nel suo studio sulla distribuzione di televisori di produzione nazionale nella Polonia comunista. Poiché il governo polacco teneva i prezzi dei televisori artificialmente bassi, la domanda superava di gran lunga l’offerta e i televisori diventavano scarsi. Un consumatore che voleva un televisore doveva iscriversi a una lista d’attesa. Nella maggior parte dei casi, il consumatore doveva visitare il negozio ogni giorno per mantenere il suo posto sulla lista. Tarr ha calcolato che il costo sociale della coda per i televisori era 10 volte la dimensione della perdita standard di peso morto e che il costo dei controlli sui prezzi dei televisori per l’economia polacca era più delle vendite totali dell’industria.
Negli anni ’80, il Ministero delle Finanze in Giappone ha regolato le commissioni di intermediazione e ha proibito alle aziende di competere per i clienti su questa base. Tuttavia, come documentato dagli economisti Kevin Hebner e Young Park, i grandi clienti aziendali erano molto importanti e lucrativi per l’industria del commercio di titoli. L’industria ha trovato altri modi, forse corrotti, per competere per il business aziendale. Le società di titoli garantivano agli investitori aziendali che certi fondi avrebbero raggiunto un rendimento minimo, rimborsando effettivamente il cliente se l’investimento diminuiva di valore. Le società di titoli hanno finanziato questa pratica costosa con i profitti guadagnati dalla tassa fissata dal governo per i servizi di intermediazione sia per i piccoli che per i grandi clienti. Quindi, le società di titoli hanno trasformato lo schema di controllo dei prezzi in uno schema di trasferimento che ha spostato risorse dai risparmiatori delle famiglie ai grandi investitori aziendali.
Se il governo impedisce alle aziende di competere sul prezzo, le aziende competeranno su qualsiasi dimensione aperta a loro. Nell’era della regolamentazione delle compagnie aeree statunitensi, quando il Civil Aeronautics Board fissava i prezzi, le compagnie aeree cercavano di attrarre i clienti con il cibo, i posti vuoti e la frequenza dei voli. Questa forma di concorrenza può essere tanto costosa quanto quella sul prezzo. Nonostante i prezzi alti e la protezione dai nuovi entranti, i vettori stabiliti facevano concorrenza alle loro rendite e non guadagnavano alti profitti.
CONTROLLI DEI PREZZI OGGI
Nonostante questa preoccupante storia di controlli dei prezzi, il governo continua a seguire la pratica. In alcuni casi, il governo maschera queste politiche con elaborati schemi di prezzi, ma portano comunque a seri problemi per produttori e consumatori.
Controllo degli affitti
Il controllo degli affitti fornisce un classico esempio delle distorsioni create dal controllo dei prezzi. Ci sono varie forme di controllo degli affitti, ma tutte prendono la forma di tariffe imposte legalmente al di sotto del mercato per gli alloggi in affitto. I risultati sono ben documentati e perversi. In primo luogo, si crea una carenza di unità in affitto perché i proprietari diventano meno interessati ad affittare a prezzi inferiori a quelli di mercato. Invece, i proprietari scelgono di vivere nelle unità stesse, di affittarle a parenti o di venderle.
Questa carenza porta a una serie di distorsioni correlate. Per esempio, dato che c’è una coda di persone disposte ad affittare ogni appartamento e i proprietari non sono autorizzati a discriminare in base al prezzo, i proprietari discrimineranno in base a qualsiasi caratteristica. I padroni di casa possono anche chiedere pagamenti sottobanco agli inquilini o richiedere agli affittuari di consegnare una tassa iniziale per firmare il contratto di locazione. Inoltre, i proprietari sono poco incentivati a mantenere gli appartamenti; è più difficile recuperare il costo dei miglioramenti attraverso il prezzo stabilito dal governo e, allo stesso tempo, c’è una forte domanda di appartamenti indipendentemente dalle loro condizioni. Di conseguenza, la qualità del patrimonio abitativo diminuisce e la zona può arrivare ad attrarre residenti meno abbienti. Questo danneggia le imprese del quartiere. La costruzione di nuovi alloggi è meno redditizia se il governo controlla i prezzi degli affitti; così meno investitori si impegneranno in quell’attività e lo sviluppo economico rallenterà.
Nel 1990, il governo federale ha approvato una legislazione che stabiliva nuovi livelli di prezzo che i governi statali avrebbero pagato per i farmaci forniti da Medicaid. Le regole variavano a seconda dei farmaci, ma in alcuni casi Medicaid aveva diritto a pagare non più del prezzo più basso che la compagnia farmaceutica applicava a qualsiasi altro cliente.
Un tale schema può sembrare ragionevole, ma distorce gli incentivi nel mercato dei farmaci. Medicaid usa la rete esistente di catene e farmacie indipendenti per distribuire i farmaci ai suoi membri, ma molte di queste organizzazioni non hanno la scala per contrattare buoni prezzi né il controllo per influenzare il medico prescrittore. In queste circostanze, non otterrebbero normalmente il prezzo più basso del mercato; quello va ai grandi acquirenti e alle HMO o ad altri che possono “spostare la quota di mercato”
Di fronte alla necessità di far pagare a Medicaid il prezzo più basso dato a qualsiasi altro cliente, le aziende farmaceutiche hanno ridotto gli sconti. La legislazione ha portato a un aumento delle spese per i farmaci per molti acquirenti privati, dato che i produttori di farmaci hanno cercato di aumentare i prezzi sulle vendite del governo.
FALLIMENTO DEL MERCATO
Una delle ragioni per cui i governi invocano il controllo dei prezzi è quella di assicurare che beni e servizi siano venduti a un prezzo “giusto”. In una situazione con numerosi consumatori ben informati che acquistano da più venditori che possono sviluppare una reputazione di alta o bassa qualità, il libero mercato funziona bene. Il prezzo di mercato è “giusto” grazie alla concorrenza tra innovatori e tra acquirenti. Tuttavia, ci sono occasioni in cui gli entranti sono scoraggiati o l’informazione disponibile per una o più parti è scarsa.
In questi casi, il governo può imporre controlli sui prezzi nel tentativo di proteggere i cittadini dallo sfruttamento. Questo potrebbe accadere se i pazienti dovessero scegliere i farmaci senza l’aiuto dei medici, per esempio. In tal caso, i pazienti potrebbero aver bisogno della protezione del governo da prezzi elevati per le medicine sbagliate. Il nostro sistema sanitario moderno rimuove in gran parte questa preoccupazione impiegando medici informati, farmacisti e comitati di formulazione che influenzano la scelta dei farmaci.
Le prime comunità puritane, descritte nel libro di Hugh Rockoff Drastic Measures: A History of Wage and Price Controls in the United States, hanno abbandonato i controlli dettagliati dei salari e dei prezzi poco dopo averli imposti nel 1630 e nel 1633 perché erano inefficaci. Le leggi successive contro i prezzi “eccessivi” erano più vaghe e, secondo Rockoff, miravano a prevenire “le vendite influenzate dalla frode, dall’ignoranza o dai monopoli di breve durata… piuttosto che abbassare il prezzo di equilibrio in un particolare mercato”. La sua interpretazione è che i puritani si trovavano di fronte a mercati coloniali sottosviluppati e quindi “non si poteva fare affidamento sulla concorrenza per regolare i prezzi e proteggere i consumatori.”
Un fallimento del mercato, come la mancanza di entrata, può essere mitigato con il giusto controllo dei prezzi, almeno in teoria. La difficoltà sta nell’esecuzione. Di solito, nessuna entità è abbastanza ben informata da essere in grado di identificare esattamente l’imperfezione, scegliere il prezzo corretto per correggere la situazione, e poi fornire una regolazione e un’applicazione continua.
La concorrenza è uno strumento migliore del controllo dei prezzi per proteggere i consumatori; i puritani sembrano averlo capito e gradualmente hanno smesso di usarli. Come scrive Rockoff, “Ci si aspetterebbe che con la crescita dei mercati, che producono un flusso più fluido di informazioni … il bisogno di regolamentazione sarebbe diminuito. In effetti, questo sembra essere successo.”
Più tipicamente, i governi cercano di correggere gli effetti negativi del controllo dei prezzi con sussidi all’attività scoraggiata. Nel caso dell’industria farmaceutica, questi sussidi vanno alla ricerca e allo sviluppo. Un sussidio potrebbe ripristinare il risultato del libero mercato abbassando il costo della ricerca. Ancora una volta, tuttavia, la difficoltà sorge nello scegliere il livello del sussidio, nel decidere se e come assegnarlo a società a scopo di lucro, e nell’evitare lobbismo e corruzione inefficienti. In pratica, queste sono questioni molto difficili da gestire in un modo che vada a beneficio dei consumatori.
Ridurre i prezzi attraverso il mercato
Il settore privato ha trovato diversi metodi di successo per ridurre il prezzo pagato da un acquirente. Nella maggior parte dei casi, il governo può usare tecniche simili per ottenere un prezzo basso per i farmaci su prescrizione senza interrompere il mercato competitivo.
L’approccio più comune è quello di sfruttare la scala. Un acquirente che rappresenta un grande volume di transazioni di mercato può negoziare per un prezzo migliore minacciando di integrarsi all’indietro o di spostare la sua attività a un fornitore concorrente (se il prodotto non è protetto da brevetto). Inoltre, un grande acquirente fornisce efficienze al venditore. I costi di transazione più bassi (una fattura, una negoziazione, una spedizione), il volume garantito e le economie di scala creano risparmi sui costi per il fornitore che le due parti possono condividere. Il settore privato fornisce innumerevoli esempi di questo approccio; per esempio, le grandi catene di supermercati pagano prezzi più bassi per i prodotti confezionati rispetto ai negozi all’angolo, grazie agli acquisti centrali su larga scala.
Un punto leggermente più sottile di rilevanza per l’industria farmaceutica è che un acquirente con un volume significativo può spesso ottenere un prezzo ancora più basso aiutando il suo fornitore ad aumentare la quota di mercato. Le organizzazioni assicurative possono accettare di educare o incoraggiare i medici a prescrivere un certo farmaco. In cambio della modifica della quota di mercato nella rete dei fornitori, il produttore del farmaco offre al fornitore un prezzo più basso.
Un acquirente può esplicitamente favorire la concorrenza dove non esiste. Per esempio, diverse grandi aziende nell’area di Detroit hanno recentemente iniziato a finanziare una piccola compagnia aerea a basso costo chiamata Pro Air che opera da quell’aeroporto. L’aeroporto di Detroit è altrimenti dominato dalla Northwest Airlines, che applica prezzi relativamente alti a causa della mancanza di concorrenza. General Motors, Masco e Daimler-Chrysler pagano ciascuno una somma fissa di denaro al mese a Pro Air in cambio di un certo numero di voli per i loro dipendenti. Questo dà stabilità alla nuova compagnia aerea e fa sì che i suoi concorrenti si rendano conto che non può essere cacciata dagli affari. Incoraggiando l’entrata e la sopravvivenza di un concorrente a basso costo della Northwest Airlines, le aziende risparmiano sia sui voli che i loro dipendenti prendono su Pro Air, sia attraverso qualsiasi riduzione di prezzo che Northwest intraprende in risposta alla concorrenza.
Un altro modo per ottenere prezzi più bassi attraverso il mercato è per un’organizzazione indipendente di fornire informazioni sulle alternative concorrenti ai singoli acquirenti. Usando queste informazioni, un consumatore informato può identificare il prodotto che meglio si adatta alle sue esigenze e può chiedere un prezzo scontato quando acquista un prodotto diverso. Molte grandi società adottano questo approccio con i piani sanitari per i dipendenti; il dipendente può scegliere tra una serie di piani approvati e la società fornisce valutazioni o una scheda di valutazione per aiutare i dipendenti a confrontare i piani. Le valutazioni fanno sì che i piani competano per i clienti sulle dimensioni del prezzo e della qualità.
CONCLUSIONE
L’imposizione di controlli sui prezzi in un mercato competitivo e ben funzionante danneggia la società riducendo la quantità di commercio nell’economia e creando incentivi a sprecare risorse. Molti ricercatori hanno scoperto che i controlli dei prezzi riducono l’ingresso e gli investimenti nel lungo periodo. I controlli possono anche ridurre la qualità, creare mercati neri e stimolare costosi razionamenti. Nel caso dei farmaci, l’area più dannosa è probabilmente la riduzione dell’innovazione, che danneggerà tutte le future generazioni di pazienti.
Anche se i politici sanno che i controlli sui prezzi possono essere molto dannosi, continuano ad avere forti incentivi a legiferare prezzi bassi per se stessi. Questo porta spesso all’adozione di controlli dei prezzi più sofisticati. Il governo aggancia il suo prezzo a qualche prezzo di riferimento nell’economia piuttosto che scegliere un numero fisso, o fissa il suo prezzo un importo fisso al di sotto di quello degli altri clienti. Questi schemi distruggono il benessere inserendo un nuovo incentivo in quello che altrimenti sarebbe un mercato ben funzionante; o il prezzo per i clienti non governativi è più alto o il prezzo per i clienti più poveri aumenta. Più in generale, il prezzo di riferimento scelto dal governo aumenta a causa del controllo dei prezzi, non a causa di un cambiamento nelle forze sottostanti della domanda o dell’offerta.
La prova schiacciante contro i controlli dei prezzi porta naturalmente a considerare altri metodi per abbassare i costi di acquisto. Il settore privato usa una serie di metodi che sono sia efficaci che consonanti con un’economia di mercato. Tali approcci, quando utilizzati dal mercato privato, sono molto meno dannosi per il benessere economico di un controllo dei prezzi da parte del governo.