Questa settimana è stato annunciato che Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Michael Kremer hanno vinto il premio Nobel per l’economia (o più precisamente: il ‘Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel’). Il trio di economisti è stato premiato per “il loro approccio sperimentale per alleviare la povertà globale”.
Sui social media e sui giornali mainstream, c’è stato un livello eccezionale di lode per i vincitori, che riflette il loro status di rockstar all’interno dell’economia dello sviluppo. Il Financial Times ha persino affermato che il Nobel “aiuterà a ripristinare la rilevanza della professione”. Tuttavia, gli appelli diffusi per la celebrazione devono essere considerati con un contrappeso cauto.
L’approccio sperimentale alla riduzione della povertà si basa sui cosiddetti studi di controllo randomizzati (RCT). Ispirato dagli studi in medicina, l’approccio mira a interventi specifici a un gruppo selezionato a caso (scuole, classi, madri, ecc.), e poi confronta come cambiano i risultati specifici nel gruppo beneficiario rispetto a quelli che non hanno ricevuto il trattamento. Poiché si presume che i gruppi siano altrimenti simili, la differenza nei risultati può essere causalmente attribuita all’intervento.
Mentre i vincitori sono stati pionieri di questo lavoro negli anni ’90 nelle scuole keniote, l’approccio è ora ampiamente considerato il nuovo “gold standard” in economia dello sviluppo, talvolta chiamato semplicemente “New Economics”. L’approccio è diventato enormemente influente tra i governi, le agenzie internazionali e le ONG. Il corpo di lavoro pionieristico dei laureati, o dei randomisti come vengono talvolta chiamati, ha lo scopo di alleviare la povertà attraverso semplici interventi come la lotta all’assenteismo degli insegnanti, attraverso trasferimenti di denaro, e stimolando il pensiero positivo tra le persone che vivono in povertà. Fin qui tutto bene?
Mentre l’approccio dei vincitori alla ricerca e alla politica sulla povertà può sembrare innocuo, se non lodevole, ci sono molte ragioni di preoccupazione. Sia gli economisti eterodossi che quelli tradizionali, così come altri scienziati sociali, hanno da tempo fornito una critica approfondita della svolta verso gli RCT in economia, per motivi filosofici, epistemologici, politici e metodologici. Le preoccupazioni per l’approccio possono essere raggruppate in questioni di attenzione, teoria e metodologia.
Accento: affrontare i sintomi e pensare in piccolo
L’approccio che viene promosso riguarda la povertà, non lo sviluppo, ed è quindi parte di una tendenza più ampia nell’economia dello sviluppo che si sta spostando dallo sviluppo come trasformazione strutturale allo sviluppo come riduzione della povertà. Questo movimento verso il “pensare in piccolo” fa parte di una tendenza più ampia, che ha eliminato le questioni relative alle istituzioni economiche globali, al commercio, alla politica agricola, industriale e fiscale, e al ruolo delle dinamiche politiche, in favore dei modi migliori per fare interventi tecnici più piccoli.
Gli interventi considerati dai premi Nobel tendono ad essere rimossi dalle analisi del potere e del più ampio cambiamento sociale. Infatti, il comitato del Nobel lo ha dato specificamente a Banerjee, Duflo e Kremer per aver affrontato “questioni più piccole e gestibili”, piuttosto che grandi idee. Mentre questi piccoli interventi potrebbero generare risultati positivi a livello micro, fanno poco per sfidare i sistemi che producono i problemi.
Per esempio, piuttosto che sfidare i tagli ai sistemi scolastici che sono forzati dall’austerità, il focus dei randomisti dirige la nostra attenzione sull’assenteismo degli insegnanti, gli effetti dei pasti scolastici e il numero di insegnanti in classe sull’apprendimento. Nel frattempo, la loro mancanza di sfida all’ordine economico esistente è forse anche precisamente uno dei segreti del fascino dei media e dei donatori, e in definitiva anche del loro successo.
La mancanza di impegno con le condizioni che creano la povertà ha portato molti critici a mettere in dubbio fino a che punto gli RCT saranno effettivamente in grado di ridurre significativamente la povertà globale. Un’ulteriore conseguenza di questa economia impoverita è che limita i tipi di domande che possiamo porre, e ci porta “a immaginare troppo pochi modi per cambiare il mondo”.
Teoria: l’individualismo metodologico sopravvive
In un discorso del 2017, Duflo ha notoriamente paragonato gli economisti agli idraulici. A suo parere, il ruolo di un economista è quello di risolvere i problemi del mondo reale in situazioni specifiche. Questa è un’affermazione pericolosa, in quanto suggerisce che l'”impianto idraulico” che i randomisti stanno facendo è puramente tecnico, e non guidato dalla teoria o dai valori. Tuttavia, l’approccio dei randomisti all’economia non è oggettivo, neutrale rispetto ai valori, né pragmatico, ma piuttosto radicato in un particolare quadro teorico e in una visione del mondo – la teoria microeconomica neoclassica e l’individualismo metodologico.
Il fondamento degli esperimenti ha implicazioni su come gli esperimenti sono progettati e sulle ipotesi di fondo sul comportamento individuale e collettivo che vengono fatte. Forse l’esempio più ovvio di questo è che i vincitori spesso sostengono che aspetti specifici della povertà possono essere risolti correggendo i bias cognitivi. Non sorprende che ci sia molta sovrapposizione tra il lavoro dei randomisti e gli economisti comportamentali mainstream, compresa un’attenzione ai nudges che possono facilitare scelte migliori da parte delle persone che vivono in povertà.
Un altro esempio è l’analisi di Duflo sull’empowerment delle donne. Naila Kabeer sostiene che impiega una comprensione del comportamento umano “acriticamente informata dalla teoria microeconomica neoclassica”. Poiché tutti i comportamenti possono presumibilmente essere spiegati come manifestazioni del comportamento di massimizzazione individuale, le spiegazioni alternative sono dispensate. A causa di questo, Duflo non riesce a capire una serie di altri importanti fattori legati all’empowerment delle donne, come il ruolo della lotta sostenuta dalle organizzazioni femminili per i diritti o la necessità di affrontare l’ingiusta distribuzione del lavoro non retribuito che limita la capacità delle donne di partecipare alla comunità.
Nota che non c’è nulla incorporato negli RCT che costringe i casuali ad assumere che gli individui siano agenti razionali ottimizzanti. Queste assunzioni provengono dalla tradizione economica. Questa non è quindi una critica agli RCT di per sé, ma al modo in cui gli RCT sono impiegati nel lavoro dei vincitori e nella maggior parte dell’economia tradizionale.
Metodo: Se non l’hai randomizzato, è davvero conoscenza?
Mentre la comprensione dei processi causali è importante in economia dello sviluppo, come in altre discipline delle scienze sociali, gli RCT lo fanno in modo molto limitato. Il modello causale alla base degli RCT si concentra sugli effetti causali piuttosto che sui meccanismi causali. Non solo gli RCT non ci dicono esattamente quali meccanismi sono coinvolti quando qualcosa funziona, ma non ci dicono nemmeno se la politica in questione può essere implementata in modo affidabile altrove. Per formulare un tale giudizio, è inevitabile una valutazione più ampia delle realtà economiche e sociali.
Assumere che gli interventi siano validi attraverso le geografie e la scala suggerisce che i micro risultati siano indipendenti dal loro ambiente macroeconomico. Tuttavia, mentre gli “effetti” su individui e famiglie non sono separati dalle società in cui esistono, i randomisti danno poco riconoscimento ad altri modi di conoscere il mondo che potrebbero aiutarci a capire meglio le motivazioni individuali e le situazioni socio-economiche. Poiché è difficile ottenere un campionamento veramente casuale nelle comunità umane, non è forse sorprendente che quando gli RCT vengono replicati, possono giungere a risultati sostanzialmente diversi dall’originale.
Non solo gli RCT hanno raramente una validità esterna, ma le circostanze specifiche necessarie per capire la misura in cui gli esperimenti possono avere una validità esterna sono solitamente riportate in modo inadeguato. Questo ha portato anche i critici all’interno del mainstream a sostenere che ci sono malintesi su ciò che gli RCT sono in grado di realizzare. Una critica epistemologica più profonda coinvolge la problematica assunzione di fondo che ci sia uno specifico vero impatto che può essere scoperto attraverso gli esperimenti.
Una recente ricerca ha scoperto che i tentativi alternativi di valutare il successo dei programmi che trasferiscono beni alle donne in estrema povertà nel Bengala occidentale e nel Sindh sono stati di gran lunga superiori agli RCT, che forniscono spiegazioni molto limitate per i modelli di risultati osservati. La ricerca conclude che è improbabile che gli RCT siano in grado di riconoscere il ruolo centrale dell’agenzia umana nel successo del progetto se si limitano ai soli metodi quantitativi.
Ci sono anche seri problemi etici in gioco. Tra questi ci sono questioni come la menzogna, la strumentalizzazione delle persone, il ruolo del consenso, la responsabilità e l’intervento straniero, oltre alla scelta di chi riceve il trattamento. Mentre le preoccupazioni etiche riguardanti i potenziali danni ai gruppi sono ampiamente discusse nella letteratura medica, ricevono meno attenzione in economia, nonostante i molti studi sperimentali eticamente dubbi (ad esempio, consentire tangenti alle persone per ottenere la patente di guida in India o incentivare gli studenti universitari di Hong Kong a partecipare a una protesta antiautoritaria). Infine, non si possono ignorare le dimensioni coloniali dei ricercatori con sede negli Stati Uniti che intervengono per stimare ciò che è meglio per le persone nel Sud del mondo.
Perché conta: limiti alla conoscenza e al policy-making
Ci sarà sempre una ricerca più o meno rilevante per lo sviluppo, quindi perché importa ciò che fanno i casuali? Beh, come ha dichiarato il Comitato del Nobel, i loro “metodi di ricerca sperimentale ora dominano interamente l’economia dello sviluppo”. Un serio problema epistemologico sorge quando la definizione di ciò che significa rigore ed evidenza si restringe ad un unico approccio che ha così tanti limiti. Questo spostamento è avvenuto negli ultimi due decenni nell’economia dello sviluppo, ed è ora rafforzato dal premio Nobel 2019. Come hanno riconosciuto sia Banerjee che Duflo nelle interviste dopo l’annuncio del premio, questo non è solo un premio per loro, ma un premio per l’intero movimento.
La disciplina non è sempre stata così. La storia del pensiero sull’economia dello sviluppo è ricca di dibattiti su come l’accumulazione del capitale differisce nello spazio, sul ruolo delle istituzioni nel modellare il comportamento e lo sviluppo economico, sulle eredità del colonialismo e dell’imperialismo, sullo scambio ineguale, sulla governance globale della tecnologia, sul ruolo della politica fiscale e sul rapporto tra agricoltura e industria. Le questioni più grandi sono state spinte fuori dalla disciplina, in favore di dibattiti su interventi più piccoli.
L’ascesa dei randomisti è importante anche perché i randomisti sono impegnati a provocare risultati, non solo a fornire una comprensione delle situazioni in cui si trovano le persone che vivono in povertà. Infatti, uno dei loro obiettivi dichiarati è quello di produrre una “migliore integrazione tra teoria e pratica empirica”. Un argomento chiave dei randomisti è che “troppo spesso la politica di sviluppo si basa sulle mode, e le valutazioni randomizzate potrebbero permetterle di basarsi sulle prove”.
Tuttavia, la ristrettezza degli studi randomizzati è poco pratica per la maggior parte delle forme di politiche. Mentre gli RCT tendono a testare al massimo un paio di varianti di una politica, nel mondo reale dello sviluppo, gli interventi sono sovrapposti e sinergici. Questa realtà ha recentemente portato 15 economisti di spicco a chiedere di “valutare intere politiche pubbliche” piuttosto che valutare “impatti a breve termine di microprogetti”, dato che ciò che serve è un pensiero a livello di sistema per affrontare la scala delle crisi che si sovrappongono. Inoltre, il valore della sperimentazione nel policy-making, piuttosto che la promozione di politiche pre-prescritte, non dovrebbe essere trascurato.
Il concetto di “politica basata sull’evidenza” associato ai randomisti ha bisogno di qualche spacchettamento. È importante notare che le politiche sono informate da riflessioni su valori e obiettivi, su cui gli economisti non sono necessariamente adatti a intervenire. Naturalmente, l’evidenza dovrebbe essere parte di un processo di policy-making, ma il perseguimento di politiche inefficaci è spesso guidato da priorità politiche piuttosto che dalla mancanza di evidenza.
Mentre i randomisti potrebbero rispondere a questo sostenendo che le loro prove hanno proprio lo scopo di de-politicizzare le politiche pubbliche, questo non è necessariamente un passo auspicabile. Le decisioni politiche sono di natura politica, e schermare questi giudizi di valore dal controllo pubblico e dal dibattito fa poco per rafforzare il processo decisionale democratico. Suggerire che il policy-making possa essere depoliticizzato è pericoloso e sminuisce l’agenzia e la partecipazione delle persone nel policy-making. Dopo tutto, perché una politica che si è dimostrata efficace attraverso un RCT dovrebbe avere più peso rispetto, per esempio, alle politiche guidate dalle richieste delle persone e dalla mobilitazione politica e sociale?
Sebbene il premio Nobel lasci in ansia quelli di noi che si occupano delle sfide più ampie dell’economia politica nel mondo, non tutto è triste e triste. In primo luogo, il premio Nobel porta l’attenzione sulla persistenza della povertà nel mondo e sulla necessità di fare qualcosa al riguardo. Quello che noi, come economisti critici dello sviluppo, dobbiamo fare ora è sfidare il fatto che il premio legittima anche una visione prescrittiva di come trovare soluzioni ai problemi globali.
In secondo luogo, il fatto che una donna e una persona di colore abbiano ricevuto un premio che di solito è riservato agli uomini bianchi è un passo avanti per un campo più aperto e inclusivo. La stessa Duflo riconosce che lo squilibrio di genere tra i vincitori del premio Nobel riflette un problema “strutturale” nella professione di economista e che la sua professione manca di diversità etnica.
Tuttavia, è ovvio che per sfidare il razzismo, il sessismo e l’eurocentrismo in economia, non basta essere semplicemente più inclusivi delle donne e delle persone di colore che sono saldamente collocate al vertice della ristretta corrente principale eurocentrica. Per ottenere davvero una scienza più aperta e democratica è necessario spingere per un campo che accolga una pluralità di punti di vista, metodologie, quadri teorici, forme di conoscenza e prospettive.
Questa è una sfida enorme, ma le crisi sistemiche e globali che affrontiamo richiedono un impegno ampio e interdisciplinare nei dibattiti sulle possibili soluzioni.