C’è una buona evidenza scientifica per l’omeopatia?

L’evidenza scientifica ha molte forme, tra cui la ricerca di laboratorio e clinica. Entrambe hanno alcune limitazioni nello studio dell’omeopatia.

Quali sono i problemi della ricerca di laboratorio?

A partire dal 1800, i ricercatori hanno esaminato l’impatto delle sostanze a basso dosaggio e ad alta diluizione negli organismi viventi, dalle cellule nelle capsule di Petri alle piante e agli animali. Ma, anche se si trova in riviste scientifiche non convenzionali, molta di questa letteratura non è di quantità o qualità sufficiente per consentire la giustificazione di conclusioni definitive. Una revisione di questa ricerca si trova in Healing with Homeopathy: The Doctors’ Guide, di Wayne Jonas, MD e Jennifer Jacobs, MD.

Quali sono i problemi con la ricerca clinica?

L’omeopatia non è una modalità o una terapia, ma un intero sistema di medicina, con un proprio paradigma di comprensione della salute e della malattia (vedi Che cos’è l’omeopatia?). quel paradigma dirige il processo di valutazione e di trattamento. quindi, per valutare accuratamente l’efficacia dell’intervento, i ricercatori devono progettare studi che siano congruenti con il modo in cui l’omeopatia è praticata clinicamente.

Questo significa che il modello di ricerca biomedica standard per gli interventi farmacologici (una malattia o un sintomo, un farmaco, studio prospettico in doppio cieco, controllato con placebo) non è un processo di ricerca ideale per l’omeopatia.

Che cos’è il modello di ricerca biomedica?

In uno studio convenzionale, i pazienti sono randomizzati in modo che alcuni ricevano il farmaco e altri il placebo. I ricercatori cercano di rendere i due gruppi di pazienti il più possibile identici. Né il ricercatore né il paziente sanno se ricevono il farmaco attivo o un placebo.

Poi i ricercatori tabulano i risultati e fanno le statistiche per determinare se c’era un effetto del farmaco che era diverso dall’effetto delplacebo. L’effetto placebo può andare ovunque dal 10 al 75%. Perché un farmaco sia determinato efficace, deve ridurre il sintomo o migliorare la malattia in un modo che sia statisticamente significativo rispetto al placebo.

Questi tipi di studi contano sulle comunanze di individui con sintomi o malattie comuni, e cercano di trovare trattamenti che possono essere applicati a grandi popolazioni.Per esempio, l’impatto dell’ibuprofene su individui con dolore articolare da osteoartrite confronterebbe una dose specifica del farmaco su tutti i pazienti simili (abbinati per età, sesso, livello di disabilità, altre malattie mediche, ecc) rispetto a un gruppo che ha ricevuto una pastiglia di zucchero che assomigliava all’ibuprofene. Se l’ibuprofene ha fatto diminuire il loro dolore articolare più di quanto abbia fatto il placebo, allora l’ibuprofene sarebbe stato considerato un intervento farmacologico efficace e riconosciuto per l’osteoartrite.

Come funziona il modello di ricerca biomedica con l’omeopatia?

In omeopatia, l’unicità dell’individuo è la chiave per una prescrizione efficace.L’intero quadro dell’individuo, non la malattia medica, è la base del trattamento. Cento persone diverse con osteoartrite e dolori articolari diagnosticati dal medico hanno ciascuna diverse presentazioni generali, costituzioni, livelli di forza vitale, ecc.

L’omeopata seleziona attentamente sia il rimedio che la potenza che è la più adatta all’unicità del cliente. La correttezza e l’efficacia del rimedio è valutata dal suo impatto sull’integrità dell’individuo. In uno studio sull’osteoartrite, se il loro dolore articolare non è migliorato al primo controllo, ma hanno più energia, dormono meglio e sono più funzionali nella loro vita, chi può dire che il rimedio non è efficace? Quindi, come si fa a valutare se un certo rimedio omeopatico è efficace per una certa malattia o sintomo?

Quello che segue è un esempio di un paio di studi che hanno cercato di rispondere a questa domanda.

• Nel primo studio, il rimedio omeopatico Rhus Tox, comunemente usato nei pazienti con sintomi articolari, è stato dato a un gruppo randomizzato di pazienti affetti da artrite, e non è stato trovato alcun impatto maggiore del placebo. In quel caso, non c’era una valutazione omeopatica e il farmaco non era abbinato all’individuo (Shipley et al., 1983).
• Nel secondo studio, gli omeopati presero i casi di pazienti con fibromialgia (dolore e rigidità muscolare) e solo quelli il cui quadro completo indicava Rhus Tox furono inseriti nello studio. I pazienti in questo studio che hanno ricevuto il rimedio Rhus Tox hanno fatto significativamente meglio di quelli che hanno ricevuto il placebo. Questo è uno studio migliore per valutare il sistema di trattamento omeopatico (Fisher et al., 1989).

Quali ricerche sono state fatte?

Molti diversi tipi di studi sono stati fatti, e molti offrono informazioni utili. Ci sono più di 150 studi clinici controllati pubblicati che utilizzano l’omeopatia. Diamo un’occhiata alla gamma di ricerche che esistono.

Studiare un singolo rimedio omeopatico

Cinquecento adulti con influenza classica sono stati divisi a metà, con un gruppo che riceveva il rimedio omeopatico Oscillococcinum e l’altroplacebo, in doppio cieco. I pazienti hanno registrato la loro tentazione rettale due volte al giorno e hanno annotato la presenza o l’assenza di mal di testa, rigidità, mal di schiena lombare, dolori articolari, brividi, tosse, naso che cola e stanchezza.

La percentuale dei casi che hanno recuperato entro 48 ore dal trattamento era maggiore nel gruppo omeopatico (17%) rispetto al gruppo placebo (10%). Le interpretazioni dello studio differivano a seconda della prospettiva:

• Gli autori ritenevano che i risultati non potevano essere spiegati ma richiedevano ulteriori ricerche.
• Gli omeopati ritenevano che se avessero potuto prescrivere il rimedio individualmente abbinato ad ogni caso, il tasso di recupero previsto sarebbe stato del 90%, ma anche questa applicazione riduttiva del rimedio aveva un effetto positivo (Ferley, 1989).

Studiare i rimedi combinati

In omeopatia, a volte vengono utilizzati in combinazione più rimedi che sono indicati per condizioni relativamente uniformi. Uno studio francese ha esaminato una combinazione non classica, a bassa potenza, di cinque rimedi comunemente usati per sostenere il parto. La combinazione o il placebo sono stati dati due volte al giorno a maiali e cani durante l’ultimo mese di gravidanza.

L’efficacia è stata drammatica, con la combinazione di rimedi che ha ridotto la durata media del travaglio di 3,4 ore, e diminuito il verificarsi di parti difficili dal 40% all’11%. (Si noti che molti prodotti farmaceutici e medici sono inizialmente testati anche con maiali e cani perché un risultato positivo con questi animali è spesso correlato al successo negli esseri umani. ) (Dorfman et al., 1987).

Studiare il sistema omeopatico stesso

• Forty-sixpatients con artrite reumatoide sono stati randomizzati a rimedi omeopatici o placebo. I rimedi sono stati selezionati secondo i principi omeopatici tradizionali per corrispondere a ciascun individuo. Entrambi i gruppi sono stati autorizzati a continuare i loro farmaci antinfiammatori convenzionali. Le misurazioni oggettive di follow-up sono state fatte da un valutatore indipendente, annotando l’indice articolare misurato, il tempo di limatura, la forza di presa e il dolore.

Un miglioramento significativo si è verificato in quelli trattati con rimedi omeopatici, ma non nel gruppo placebo. Entro un anno, il 42% dei pazienti trattati omeopaticamente erano in grado di interrompere tutti i trattamenti farmaceutici convenzionali (Gibson, 1980).

• Ottantuno bambini nicaraguensi, di età compresa tra 6 mesi e 5 anni, con diarrea acuta (una delle principali cause di morbilità e mortalità) sono stati trattati con un supporto standard di fluidi IV, più un rimedio omeopatico personalizzato o placebo, e sono stati seguiti per cinque giorni.

Il gruppo che ha ricevuto un rimedio omeopatico ha avuto una diminuzione statisticamente significativa nella durata della diarrea e nel numero di feci al giorno dopo 72 ore di trattamento. Tale intervento ha il potenziale per salvare sia vite che dollari, soprattutto nei paesi in via di sviluppo dove questo problema è così prevalente. Questo modello di studio è un formato eccellente per valutare l’efficacia e l’efficienza del metodo omeopatico stesso (Jacobs et al., 1994).

Meta-analisi

Sono state sviluppate tecniche di analisi statistica che permettono l’interpretazione combinata dei risultati di studi che variano per disegno, popolazioni e situazioni. Questo è molto utile quando ci sono stati molti diversi studi più piccoli che individualmente sono meno significativi.

• Due studi precedenti di immunoterapia omeopatica orale per i pazienti con asma allergica erano stati significativi rispetto al placebo. Lo studio è stato ripetuto una terza volta con 28 pazienti, la maggior parte sensibili agli acari della polvere, con i trattamenti dati come complemento alla loro cura convenzionale abituale.

Entro una settimana dall’inizio del trattamento, e per le otto settimane dello studio, i pazienti che ricevevano l’omeopatia avevano un miglioramento significativo nella loro funzione respiratoria e nei test di reattività bronchiale. Combinando tutti e tre gli studi in una meta-analisi si è rafforzata la prova che l’omeopatia funziona più del placebo (P=0004) (Reilly et al., 1994).

• Sono stati identificati centottantasei studi clinici e 119 hanno soddisfatto i criteri di inclusione. Di questi 119 studi, 89 avevano dati sufficienti per essere analizzati statisticamente. Sono stati inclusi più di 10.000 pazienti. I risultati sono stati tabulati guardando gli “odds ratio” dove un odds ratio maggiore di uno significava che c’era una confidenza del 95% che i risultati non erano dovuti al placebo. L’odds ratio combinato era 2,45. Odds ratio maggiori di uno sono stati trovati in molti studi che hanno esaminato l’efficacia di un intervento omeopatico nelle aree di allergia, dermatologia, contusioni, crampi, disturbi di stomaco e intestinali, distorsioni, problemi neurologici, disturbi ginecologici, parto, asma, malattie respiratorie superiori e reumatologia (Linde et al., 1997).

Qual è il meccanismo d’azione dell’omeopatia?

Potresti essere sorpreso di sapere che nella medicina convenzionale oggi, abbiamo molte pratiche in cui non capiamo come funzionano, e farmaci per i quali non abbiamo un chiaro meccanismo d’azione (in altre parole, il metodo con cui hanno un impatto sulle funzioni nel corpo).

Storicamente, questo è stato ancora più vero in passato, anche con farmaci comuni come l’aspirina. Eppure, i medici usano comunemente farmaci che sembrano dare risultati clinici, senza capirne il meccanismo.

Dispetto a questa pratica nella medicina convenzionale, la mancanza di un chiaro meccanismo d’azione per l’omeopatia è una delle maggiori barriere che impediscono ai medici convenzionali di interessarsi maggiormente a questo campo. Nel British Medical Journal del 1991, una meta-analisi positiva sull’omeopatia pubblicata da J. Kleijnen affermava:

“Sulla base di queste prove saremmo pronti ad accettare che l’omeopatia può essere efficace, se solo il meccanismo d’azione fosse più plausibile.”

Mentre la comprensione di un meccanismo d’azione per l’omeopatia è stata una questione impegnativa per anni, ora potremmo avere la conoscenza e gli strumenti per affrontare seriamente questo problema. Promettenti aree di indagine scientifica che possono portare alla comprensione di un meccanismo per l’omeopatia includono la fisica dell’acqua, la dinamica delle soluzioni, la bioelettromagnetica e la teoria del caos.

Nella prima fisica newtoniana, l’acqua era intesa come molecole casuali di due idrogeni e un ossigeno che si scontravano continuamente. Ora, con la fisica quantistica, sappiamo che potenti forze a livello molecolare influenzano la struttura dell’acqua. Il movimento delle molecole non è sempre casuale. Sembra esserci un processo continuo e dinamico di distruzione e crescita di cluster organizzati. Questi cluster potrebbero essere il metodo attraverso il quale l’informazione di una sostanza viene impressa nell’acqua, e che viene stabilizzata attraverso l’aggiunta di piccole quantità di alcol (come è necessario per stabilizzare i rimedi omeopatici quando sono ancora liquidi)?

Riferimento e ulteriori letture

Dorfman, P., Lasserre, M.N. e Tétau, M. (1987). Il valore dell’uso dell’omeopatia alla fine della gestazione nel cane e nel maiale. Cahiers Biothérapie, 94, 77-81.

Ferley, J.P. A Controlled Evaluation of Homeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndromes. British Journal of Clinical Pharmacology, 1989, 27, pp. 329-335.

Fisher P, Greenwood A, etal. 1989. Effetto del trattamento omeopatico sulla fibrosite (fibromialgia primaria). British Medical Journal, 299:365-366.

Gibson, R.G. Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Valutazione di uno studio clinico terapeutico in doppio cieco. British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9, pp.453-459

Gray, Bill, MD (2000). Omeopatia Scienza o Mito? Berkeley, California: North Atlantic Books, capitoli 3-5.

Jacobs,J. etal. (1994). Trattamento della diarrea acuta infantile con la medicina omeopatica: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua, Pediatrics, 93, 5, 719-725.

Jonas, Wayne, MD, Jacobs, Jennifer, MD, MPH (1996). Guarire con l’omeopatia: La guida dei medici. New York: Warner Books, 85-93.

Linde, K. etal. (1997). Gli effetti clinici dell’omeopatia sono effetti placebo? Una meta-analisi di studi controllati con placebo. The Lancet, 350, 834-843.

Poitevin, B. (1995). Meccanismo d’azione delle medicine omeopatiche. British Homeopathic Journal, 84, 32-39.

Reilly, D. etal. (1994). Le prove dell’omeopatia sono riproducibili? The Lancet, 344, 1601-1606.

Shipley, M., Berry, H., etal. (1983). Studio controllato del trattamento omeopatico dell’osteoartrite. Lancet, 97-98.