Il Quarto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti pone dei limiti al potere della polizia di effettuare arresti, perquisire le persone e le loro proprietà, e sequestrare oggetti e contrabbando (come droghe illegali o armi). Questi limiti sono il fondamento del diritto di perquisizione e sequestro. Questo articolo copre le questioni di base che dovresti conoscere, iniziando con una panoramica del Quarto Emendamento stesso.
Il Quarto Emendamento: Proteggere la tua privacy
Il Quarto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti recita come segue:
“Il diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non deve essere violato, e nessun mandato sarà emesso, ma su una causa probabile, sostenuta da giuramento o affermazione, e che descriva in particolare il luogo da perquisire, e le persone o cose da sequestrare.”
Le disposizioni di ricerca e sequestro del Quarto Emendamento riguardano la privacy. Per onorare questa libertà, il Quarto Emendamento protegge da perquisizioni e sequestri “irragionevoli” da parte delle autorità di polizia statali o federali.
Il rovescio della medaglia è che il Quarto Emendamento permette perquisizioni e sequestri che sono ragionevoli. In pratica, questo significa che la polizia può ignorare le vostre preoccupazioni sulla privacy e condurre una perquisizione di voi, della vostra casa, del vostro fienile, della vostra auto, della vostra barca, del vostro ufficio, dei vostri documenti personali o d’affari, dei vostri conti bancari, del vostro bidone della spazzatura o di qualsiasi altra cosa, se:
- la polizia ha una causa probabile per credere di poter trovare prove che avete commesso un crimine, e un giudice emette un mandato, oppure
- le circostanze particolari giustificano la perquisizione senza che sia stato prima emesso un mandato.
Quando il Quarto Emendamento non ti protegge
Il Quarto Emendamento si applica a una perquisizione solo se una persona ha una “legittima aspettativa di privacy” nel luogo o nella cosa cercata. In caso contrario, l’emendamento non offre alcuna protezione perché non ci sono, per definizione, problemi di privacy.
I tribunali in genere usano un test in due parti (elaborato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti) per determinare se, al momento della perquisizione, un imputato aveva una legittima aspettativa di privacy nel luogo o nelle cose cercate:
- La persona si aspettava effettivamente un certo grado di privacy?
- L’aspettativa della persona è oggettivamente ragionevole, cioè una aspettativa che la società è disposta a riconoscere?
Per esempio, una persona che usa una toilette pubblica si aspetta di non essere spiata (la persona ha un’aspettativa di privacy), e la maggior parte delle persone, compresi i giudici, considererebbe questa aspettativa oggettivamente ragionevole. Pertanto, l’installazione di una videocamera nascosta da parte della polizia in un bagno pubblico sarebbe considerata una “ricerca” e sarebbe soggetta al requisito di ragionevolezza del Quarto Emendamento.
D’altra parte, se un agente ferma un’auto e, parlando con il conducente, nota per caso un’arma sul sedile del passeggero, non c’è stata alcuna ricerca ai sensi del Quarto Emendamento. Questo perché, anche se il conducente in qualche modo ha considerato il sedile del passeggero come un luogo privato, la società non è disposta ad estendere la protezione della privacy a quel particolare luogo. In altre parole, non c’è un’aspettativa oggettivamente ragionevole di privacy rispetto alla pistola perché era in piena vista.
Un buon esempio di come funziona viene da un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti in cui la corte ha ritenuto che un passeggero dell’autobus aveva una legittima aspettativa di privacy in una borsa a mano opaca posizionata in un portapacchi sopra la testa del passeggero. La Corte ha ritenuto che l’ispezione fisica da parte della polizia dell’esterno della borsa alla ricerca di prove di contrabbando costituiva una perquisizione soggetta alle limitazioni del quarto emendamento. (Bond v. U.S., 529 U.S. 334 (2000).)
Cosa succede quando una ricerca viola il quarto emendamento
La regola dell’esclusione. Se, a seguito di un controllo, una corte scopre che si è verificata una perquisizione irragionevole, qualsiasi prova sequestrata a seguito di essa non può essere usata come prova diretta contro l’imputato in un procedimento penale. Questo principio, stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1961, è noto come regola dell’esclusione.
A tutt’oggi, molti commentatori criticano la regola dell’esclusione perché ingiustamente “lascia libero il criminale perché il poliziotto ha sbagliato”. Ma i sostenitori della regola sostengono che escludere le prove sequestrate illegalmente è necessario per dissuadere la polizia dal condurre ricerche illegali. Secondo questo argomento di deterrenza, la polizia è meno propensa a condurre ricerche improprie se le prove risultanti non possono essere usate per condannare l’imputato. (Ci sono, comunque, eccezioni alla regola dell’esclusione – per una, vedere Ricerche della polizia e l’eccezione della buona fede. Non solo le prove che sono il prodotto di una perquisizione illegale sono generalmente inammissibili in tribunale, ma lo sono anche le prove aggiuntive che derivano dalla prova iniziale. Questo principio è coloritamente conosciuto come la dottrina del “frutto dell’albero velenoso”. L'”albero” è la prova che la polizia sequestra illegalmente in primo luogo; il “frutto” è il prodotto di seconda generazione della prova sequestrata illegalmente. Sia l’albero che il frutto sono tipicamente inammissibili al processo. (Per saperne di più, vedi Frutto dell’albero velenoso.)
Esempio: Prove impropriamente sequestrate
L’agente Wiley arresta Hy Lowe per aver venduto schede telefoniche false. Un giudice decide che l’ufficiale Wiley è entrato illegalmente nella casa di Lowe e ha sequestrato impropriamente una mappa che mostra il luogo dove Lowe ha nascosto le schede telefoniche. L’ufficiale Wiley ha poi trovato le schede telefoniche in quel luogo. Poiché l’ufficiale Wiley ha ottenuto la mappa attraverso una perquisizione illegale, essa e le schede telefoniche sono inammissibili. Le schede telefoniche sono il frutto della perquisizione illegale.
Non sempre la fine della storia. Alcuni imputati credono che se possono dimostrare che una perquisizione era illegale, il caso deve essere archiviato. Non è vero. Se un procuratore ha abbastanza altre prove per dimostrare la colpevolezza dell’imputato, il caso può continuare. Inoltre, le prove illegalmente sequestrate possono generalmente essere considerate da un giudice nel decidere una sentenza appropriata dopo la condanna e ammesse nelle cause civili e di deportazione. In alcune circostanze, un procuratore può usare tali prove per mettere in dubbio (attaccare la credibilità) un imputato che testimonia al processo.