La legge Brady Material è un termine tecnico per un tipo specifico di cattiva condotta dell’accusa. Deriva dal caso della Corte Suprema degli Stati Uniti Brady contro Maryland, 373 U.S. 83 (1963). In quel caso, la Corte Suprema ha affermato che l’accusa deve consegnare qualsiasi prova favorevole all’imputato. Quindi, il materiale Brady è una prova scoperta – ma soppressa – dall’accusa che avrebbe aiutato l’imputato in qualche modo, provando la sua innocenza, mettendo in dubbio la credibilità di un testimone, o riducendo la sua pena.
Quando un procuratore trattiene prove favorevoli alla difesa, il materiale Brady è implicato, e i diritti di un imputato al giusto processo secondo la Costituzione degli Stati Uniti sono violati. Il lavoro dell’accusa non è semplicemente quello di “vincere” ottenendo una condanna, ma di cercare giustizia. Gli imputati hanno diritto a tutte le prove che aiuterebbero il loro caso.
I problemi di bradipo sorgono tipicamente quando un procuratore ha una visione a tunnel perché lui o lei è così convinto che l’imputato sia colpevole del reato. Questa visione a tunnel porta il procuratore a ignorare o nascondere le prove che potrebbero potenzialmente dimostrare l’innocenza dell’imputato perché il procuratore non vuole che le prove ostacolino una condanna. Un esempio eclatante di materiale Brady che emerge in un caso di innocenza è il caso di Michael Hanline, che ha scontato 36 anni per un omicidio che non ha commesso prima che la sua condanna venisse ribaltata nel 2014.
Le questioni Brady rappresentano un problema difficile per chi è stato condannato ingiustamente perché generalmente richiedono una grande quantità di indagini post-conviction – e talvolta, semplice fortuna – per trovare le prove soppresse dall’accusa. Per sua natura, il materiale Brady è nascosto alla difesa, e un detenuto che sconta una pena detentiva non ha quasi nessuna possibilità di scoprirlo dai confini della sua cella.
Una questione è se Brady si applica anche all’arena post-conviction. Cioè, cosa succede se le prove di innocenza vengono scoperte dopo la condanna? L’accusa è obbligata a consegnare tali prove o anche a informare il detenuto o il suo avvocato?
Dal punto di vista legale, la risposta sembra essere no. Come notato da un commentatore, un recente caso della Corte Suprema degli Stati Uniti, Procura Distrettuale del Terzo Distretto Giudiziario contro Osborne, 557 U.S. 52 (U.S. 2009), ha sostenuto che gli imputati hanno meno diritti dopo la condanna che prima della condanna. Osborne, condannato per violenza sessuale e altri crimini, ha intentato una causa sostenendo di avere un diritto costituzionale al test del DNA a proprie spese. Il Nono Circuito aveva anche precedentemente sostenuto che Osborne aveva diritto a materiale scagionante sotto Brady. La Corte non è stata d’accordo con entrambe le affermazioni e ha sostenuto che il Nono Circuito “ha errato nell’estendere il diritto Brady di divulgazione preprocessuale al contesto postconviction.”
Ma esiste un obbligo etico? Secondo la Regola 3.8(g) delle Regole Modello di Condotta Professionale dell’ABA, quando un procuratore “è a conoscenza di prove nuove, credibili e materiali che creano una ragionevole probabilità che un imputato condannato non abbia commesso un reato di cui l’imputato è stato condannato”, lui o lei deve rivelare le informazioni al tribunale e all’imputato. Tuttavia, le regole modello ABA sono solo linee guida e gli stati non sono tenuti ad adottare le regole modello.