Bias di risposta

Bias di acquiescenzaModifica

Acquiescence bias, che viene anche chiamato “yea-saying”, è una categoria di bias di risposta in cui chi risponde a un sondaggio ha la tendenza a essere d’accordo con tutte le domande di una misura. Questo bias di risposta può rappresentare una forma di reporting disonesto perché il partecipante approva automaticamente qualsiasi affermazione, anche se il risultato sono risposte contraddittorie. Per esempio, a un partecipante potrebbe essere chiesto se approva la seguente affermazione: “Preferisco passare il tempo con gli altri”, ma poi più avanti nell’indagine approva anche “Preferisco passare il tempo da solo”, che sono affermazioni contraddittorie. Questo è un problema distinto per la ricerca self-report perché non permette al ricercatore di capire o raccogliere dati accurati da qualsiasi tipo di domanda che chiede al partecipante di sottoscrivere o rifiutare delle affermazioni. I ricercatori hanno affrontato questo problema pensando al bias in due modi diversi. Il primo riguarda l’idea che i partecipanti stanno cercando di essere d’accordo, al fine di evitare la disapprovazione del ricercatore. Una seconda causa per questo tipo di bias è stata proposta da Lee Cronbach, quando ha sostenuto che è probabile che sia dovuto a un problema nei processi cognitivi del partecipante, invece che alla motivazione di compiacere il ricercatore. Egli sostiene che può essere dovuto a distorsioni nella memoria in cui un individuo ricorda le informazioni che supportano l’approvazione della dichiarazione, e ignora le informazioni contraddittorie.

I ricercatori hanno diversi metodi per cercare di ridurre questa forma di bias. In primo luogo, tentano di fare set di risposte bilanciate in una data misura, il che significa che c’è un numero bilanciato di domande formulate in modo positivo e negativo. Questo significa che se un ricercatore sperava di esaminare un certo tratto con un dato questionario, metà delle domande avrebbe avuto una risposta “sì” per identificare il tratto, e l’altra metà avrebbe avuto una risposta “no” per identificare il tratto.

Il say-saying è la forma opposta di questo bias. Si verifica quando un partecipante sceglie sempre di negare o non approvare qualsiasi affermazione in un sondaggio o misura. Questo ha un effetto simile di invalidare qualsiasi tipo di approvazione che i partecipanti possono fare nel corso dell’esperimento.

Caratteristiche della domandaModifica

Le caratteristiche della domanda si riferiscono a un tipo di bias di risposta in cui i partecipanti alterano la loro risposta o il loro comportamento semplicemente perché fanno parte di un esperimento. Ciò si verifica perché i partecipanti sono attivamente impegnati nell’esperimento, e possono cercare di capire lo scopo, o adottare determinati comportamenti che credono appartengano ad un ambiente sperimentale. Martin Orne è stato uno dei primi a identificare questo tipo di bias, e ha sviluppato diverse teorie per affrontarne la causa. La sua ricerca indica l’idea che i partecipanti entrano in un certo tipo di interazione sociale quando si impegnano in un esperimento, e questa speciale interazione sociale spinge i partecipanti ad alterare consciamente e inconsciamente i loro comportamenti Ci sono diversi modi in cui questo bias può influenzare i partecipanti e le loro risposte in un contesto sperimentale. Uno dei più comuni riguarda le motivazioni del partecipante. Molte persone scelgono di offrirsi volontarie per partecipare agli studi perché credono che gli esperimenti siano importanti. Questo spinge i partecipanti ad essere “buoni soggetti” e a svolgere correttamente il loro ruolo nell’esperimento, perché credono che la loro corretta partecipazione sia vitale per il successo dello studio. Così, nel tentativo di partecipare in modo produttivo, il soggetto può cercare di ottenere la conoscenza dell’ipotesi testata nell’esperimento e modificare il proprio comportamento nel tentativo di sostenere quell’ipotesi. Orne ha concettualizzato questo cambiamento dicendo che l’esperimento può apparire al partecipante come un problema, ed è il suo lavoro trovare la soluzione a quel problema, che sarebbe comportarsi in un modo che darebbe sostegno all’ipotesi dello sperimentatore. In alternativa, un partecipante può cercare di scoprire l’ipotesi semplicemente per fornire informazioni errate e far naufragare l’ipotesi. Entrambi questi risultati sono dannosi perché impediscono agli sperimentatori di raccogliere dati accurati e di trarre conclusioni valide.

A parte la motivazione dei partecipanti, ci sono altri fattori che influenzano l’aspetto delle caratteristiche della domanda in uno studio. Molti di questi fattori sono legati alla natura unica del setting sperimentale stesso. Per esempio, i partecipanti agli studi sono più propensi a sopportare compiti scomodi o noiosi semplicemente perché sono in un esperimento. Inoltre, i modi di fare dello sperimentatore, come il modo in cui salutano il partecipante, o il modo in cui interagiscono con il partecipante nel corso dell’esperimento, possono involontariamente influenzare il modo in cui il partecipante risponde nel corso dell’esperimento. Inoltre, le esperienze precedenti di essere in un esperimento, o le voci sull’esperimento che i partecipanti possono sentire possono influenzare notevolmente il modo in cui rispondono. Al di fuori di un esperimento, questi tipi di esperienze passate e manierismi possono avere effetti significativi su come i pazienti classificano l’efficacia del loro terapeuta. Molti dei modi in cui i terapeuti raccolgono il feedback dei clienti coinvolgono misure di auto-riferito, che possono essere altamente influenzate da bias di risposta. I partecipanti possono essere influenzati se compilano queste misure di fronte al loro terapeuta, o in qualche modo si sentono obbligati a rispondere in modo affermativo perché credono che la loro terapia dovrebbe funzionare. In questo caso, i terapeuti non sarebbero in grado di ottenere un feedback accurato dai loro clienti, e non sarebbero in grado di migliorare la loro terapia o di adattare accuratamente un ulteriore trattamento a ciò di cui i partecipanti hanno bisogno. Tutti questi diversi esempi possono avere effetti significativi sulle risposte dei partecipanti, spingendoli a rispondere in modi che non riflettono le loro reali convinzioni o la loro effettiva mentalità, con un impatto negativo sulle conclusioni tratte da quelle indagini.

Mentre le caratteristiche della domanda non possono essere completamente rimosse da un esperimento, ci sono passi che i ricercatori possono fare per minimizzare l’impatto che possono avere sui risultati. Un modo per mitigare il bias di risposta è quello di usare l’inganno per evitare che il partecipante scopra la vera ipotesi dell’esperimento e poi informare i partecipanti. Per esempio, la ricerca ha dimostrato che l’inganno ripetuto e il debriefing sono utili per evitare che i partecipanti diventino familiari con l’esperimento, e che i partecipanti non alterano significativamente i loro comportamenti dopo essere stati ingannati e debriefati più volte. Un altro modo in cui i ricercatori tentano di ridurre le caratteristiche della domanda è quello di essere il più neutrale possibile, o di addestrare coloro che conducono l’esperimento ad essere il più neutrale possibile. Per esempio, gli studi dimostrano che un ampio contatto a tu per tu tra lo sperimentatore e il partecipante rende più difficile essere neutrali, e suggeriscono che questo tipo di interazione dovrebbe essere limitato quando si progetta un esperimento. Un altro modo per prevenire le caratteristiche della domanda è quello di utilizzare esperimenti in cieco con placebo o gruppi di controllo. Questo impedisce allo sperimentatore di influenzare il partecipante, perché il ricercatore non sa in che modo il partecipante dovrebbe rispondere. Anche se non sono perfetti, questi metodi possono ridurre significativamente l’effetto delle caratteristiche della domanda su uno studio, rendendo così più probabile che le conclusioni tratte dall’esperimento riflettano accuratamente ciò che intendevano misurare.

Risposta estremaModifica

La risposta estrema è una forma di bias di risposta che spinge gli intervistati a selezionare solo le opzioni più estreme o le risposte disponibili. Per esempio, in un sondaggio che utilizza una scala Likert con risposte potenziali che vanno da uno a cinque, l’intervistato può dare solo risposte come uno o cinque. Un altro esempio è se il partecipante risponde solo con “fortemente d’accordo” o “fortemente in disaccordo” in un sondaggio con quel tipo di stile di risposta. Ci sono diverse ragioni per cui questo bias può prendere piede in un gruppo di partecipanti. Un esempio lega lo sviluppo di questo tipo di pregiudizio negli intervistati alla loro identità culturale. Questa spiegazione afferma che le persone di certe culture sono più propense a rispondere in modo estremo rispetto ad altre. Per esempio, la ricerca ha scoperto che coloro che provengono dal Medio Oriente e dall’America Latina sono più inclini ad essere colpiti dalla risposta estrema, mentre quelli provenienti dall’Asia orientale e dall’Europa occidentale hanno meno probabilità di esserlo. Una seconda spiegazione per questo tipo di bias di risposta riguarda il livello di istruzione dei partecipanti. La ricerca ha indicato che coloro che hanno un’intelligenza inferiore, misurata da un’analisi del QI e dei risultati scolastici, hanno maggiori probabilità di essere colpiti dalla risposta alle estremità. Un altro modo in cui questo bias può essere introdotto è attraverso la formulazione delle domande in un sondaggio o questionario. Alcuni argomenti o la formulazione di una domanda possono spingere i partecipanti a rispondere in modo estremo, soprattutto se si riferisce alle motivazioni o alle credenze del partecipante.

L’opposto di questo bias si verifica quando i partecipanti selezionano solo risposte intermedie o lievi come risposte.

Può essere un tipo di bias di risposta in cui un intervistato può reagire in modo diverso alle domande in base all’ordine in cui le domande appaiono in un sondaggio o in un’intervista. La distorsione dell’ordine delle domande è diversa dalla “distorsione dell’ordine delle risposte”, che riguarda specificamente l’ordine dell’insieme delle risposte all’interno di una domanda del sondaggio. Ci sono molti modi in cui le voci del questionario che appaiono prima in un sondaggio possono influenzare le risposte alle domande successive. Un modo è quando una domanda crea una “norma di reciprocità o equità”, come identificato nel lavoro del 1950 di Herbert Hyman e Paul Sheatsley. Nella loro ricerca fecero due domande. Una era posta sul fatto che gli Stati Uniti dovessero permettere ai reporter dei paesi comunisti di venire negli Stati Uniti e rimandare indietro le notizie così come le vedevano; e un’altra domanda era posta sul fatto che un paese comunista come la Russia dovesse permettere ai reporter dei giornali americani di venire e rimandare indietro le notizie così come le vedevano in America. Nello studio, la percentuale di risposte “sì” alla domanda che permetteva ai giornalisti comunisti aumentava di 37 punti percentuali a seconda dell’ordine. Allo stesso modo i risultati per l’articolo sui giornalisti americani aumentarono di 24 punti percentuali. Quando una delle due domande è stata posta per seconda, il contesto della domanda è stato cambiato come risultato della risposta alla prima, e le risposte alla seconda erano più in linea con ciò che sarebbe stato considerato giusto, sulla base della risposta precedente. Un altro modo per alterare la risposta alle domande basate sull’ordine dipende dall’inquadramento della domanda. Se a un intervistato viene chiesto per prima cosa il suo interesse generale per un argomento, la sua risposta può essere più alta che se gli vengono poste prima domande tecniche o basate sulla conoscenza di un argomento. L’effetto di contrasto parte-intero è ancora un altro effetto di ordinamento. Quando le domande generali e specifiche sono poste in ordini diversi, i risultati per l’elemento specifico sono generalmente inalterati, mentre quelli per l’elemento generale possono cambiare significativamente. Le distorsioni nell’ordine delle domande si verificano principalmente nelle impostazioni dei sondaggi o dei questionari. Alcune strategie per limitare gli effetti della distorsione dell’ordine delle domande includono la randomizzazione, il raggruppamento delle domande per argomento da svolgere in un ordine logico.

Social desirability biasEdit

Social desirability bias è un tipo di bias di risposta che influenza un partecipante a negare tratti indesiderabili, e ad attribuire a se stessi tratti che sono socialmente desiderabili. In sostanza, si tratta di un bias che spinge un individuo a rispondere in un modo che lo fa sembrare più favorevole allo sperimentatore. Questo bias può assumere molte forme. Alcuni individui possono sovra-riportare un buon comportamento, mentre altri possono sotto-riportare un comportamento cattivo o indesiderabile. Un aspetto critico di come questo bias può arrivare a influenzare le risposte dei partecipanti riguarda le norme della società in cui la ricerca ha luogo. Per esempio, il bias di desiderabilità sociale potrebbe giocare un ruolo importante se si conduce una ricerca sulla tendenza di un individuo a usare droghe. Quelli di una comunità dove l’uso di droghe è visto come accettabile o popolare possono esagerare il proprio uso di droghe, mentre quelli di una comunità dove l’uso di droghe è guardato dall’alto in basso possono scegliere di sotto-riportare il proprio uso. Questo tipo di pregiudizio è molto più prevalente nelle domande che attingono all’opinione di un soggetto, come quando si chiede a un partecipante di valutare o dare un voto a qualcosa, perché generalmente non c’è una risposta corretta, e l’intervistato ha più modi in cui potrebbe rispondere alla domanda. Nel complesso, questa distorsione può essere molto problematica per i ricercatori di self-report, soprattutto se l’argomento che stanno esaminando è controverso. Le distorsioni create dagli intervistati che rispondono in un modo socialmente desiderabile possono avere effetti profondi sulla validità della ricerca self-report. Senza essere in grado di controllare o affrontare questa distorsione, i ricercatori non sono in grado di determinare se gli effetti che stanno misurando sono dovuti a differenze individuali o al desiderio di conformarsi alle norme sociali presenti nella popolazione che stanno studiando. Pertanto, i ricercatori si sforzano di impiegare strategie volte a mitigare il bias di desiderabilità sociale in modo da poter trarre conclusioni valide dalle loro ricerche.

Esistono diverse strategie per limitare l’effetto del bias di desiderabilità sociale. Nel 1985, Anton Nederhof ha compilato una lista di tecniche e strategie metodologiche che i ricercatori possono utilizzare per mitigare gli effetti del bias di desiderabilità sociale nei loro studi. La maggior parte di queste strategie coinvolgono l’inganno del soggetto, o sono legate al modo in cui le domande nei sondaggi e nei questionari sono presentate a coloro che partecipano a uno studio. Una lista condensata di sette di queste strategie è elencata qui sotto:

• Metodo ballot-box: Questo metodo permette a un soggetto di auto-compilare anonimamente un questionario e di sottoporlo a una “urna” chiusa a chiave, nascondendo così le sue risposte a un intervistatore e offrendo al partecipante un ulteriore livello di occultamento sicuro dalla percezione di ripercussioni sociali.
• Articoli a scelta forzata: Questa tecnica spera di generare domande che sono uguali in desiderabilità per prevenire una risposta socialmente desiderabile in una direzione o nell’altra.
• Domande neutre: L’obiettivo di questa strategia è quello di utilizzare domande che sono valutate come neutre da una vasta gamma di partecipanti in modo che la risposta socialmente desiderabile non si applichi.
• Tecnica di risposta randomizzata: Questa tecnica permette ai partecipanti di rispondere a una domanda selezionata a caso da una serie di domande. Il ricercatore in questa tecnica non sa a quale domanda il soggetto risponde, quindi è più probabile che i soggetti rispondano sinceramente. I ricercatori possono quindi utilizzare le statistiche per interpretare i dati anonimi.
• Questionari auto-somministrati: Questa strategia consiste nell’isolare il partecipante prima che inizi a rispondere all’indagine o al questionario per rimuovere qualsiasi spunto sociale che il ricercatore potrebbe presentare al partecipante.
• Pipazzi fasulli: Questa tecnica comporta una forma di inganno, dove i ricercatori convincono un soggetto attraverso una serie di dimostrazioni truccate che una macchina può determinare con precisione se un partecipante è sincero quando risponde a certe domande. Dopo che il partecipante completa il sondaggio o il questionario, viene interrogato. Questa è una tecnica rara, e non è molto usata a causa del costo, dell’impegno di tempo e perché è una tecnica unica per ogni partecipante.
• Intervistatori di selezione: Questa strategia permette ai partecipanti di scegliere la persona o le persone che condurranno l’intervista o presiederanno l’esperimento. Questo, nella speranza che con un maggior grado di rapporto, i soggetti saranno più propensi a rispondere onestamente.
• Soggetti per procura: Invece di chiedere direttamente a una persona, questa strategia interroga qualcuno che è vicino o conosce bene l’individuo target. Questa tecnica è generalmente limitata a domande sul comportamento, e non è adeguata per chiedere informazioni su atteggiamenti o credenze.

Il grado di efficacia di ciascuna di queste tecniche o strategie varia a seconda della situazione e della domanda posta. Per avere il massimo successo nel ridurre il bias di desiderabilità sociale in una vasta gamma di situazioni, è stato suggerito che i ricercatori utilizzino una combinazione di queste tecniche per avere la migliore possibilità di mitigare gli effetti del bias di desiderabilità sociale. Le convalide non sono fatte su un presupposto “più è meglio” (maggiore prevalenza dichiarata del comportamento di interesse) quando si seleziona il miglior metodo per ridurre SDB, poiché questa è una “convalida debole” che non sempre garantisce i migliori risultati. Invece, i confronti “veritieri” a terra dei dati osservati con i dati dichiarati dovrebbero rivelare il metodo più accurato.