La sezione 2 delinea il potere giudiziario federale, e porta questo potere in esecuzione conferendo la giurisdizione originale e anche la giurisdizione d’appello alla Corte Suprema. Inoltre, questa sezione richiede il processo con giuria in tutti i casi penali, eccetto i casi di impeachment.
Il potere giudiziario si estenderà a tutti i casi, di diritto e di equità, derivanti da questa Costituzione, dalle leggi degli Stati Uniti, e dai trattati fatti, o che saranno fatti, sotto la loro autorità; -a tutti i casi che riguardano gli ambasciatori, altri ministri pubblici e consoli; -a tutti i casi di giurisdizione marittima e ammiragliata;-alle controversie in cui gli Stati Uniti sono parte in causa; alle controversie tra due o più Stati; tra uno Stato e i cittadini di un altro Stato; tra cittadini di Stati diversi; tra cittadini dello stesso Stato che rivendicano terre in base a concessioni di Stati diversi, e tra uno Stato, o i suoi cittadini, e Stati, cittadini o soggetti stranieri.
In tutte le cause che riguardano ambasciatori, altri ministri pubblici e consoli, e quelle in cui uno Stato è parte in causa, la Corte suprema avrà giurisdizione originale. In tutti gli altri casi prima menzionati, la Corte suprema avrà giurisdizione d’appello, sia per quanto riguarda la legge che i fatti, con le eccezioni e secondo i regolamenti che il Congresso stabilirà.
Il processo di tutti i crimini, eccetto nei casi di impeachment, sarà fatto da una giuria; e tale processo si terrà nello Stato in cui i suddetti crimini saranno stati commessi; ma quando non saranno commessi in uno Stato, il processo si terrà nel luogo o nei luoghi che il Congresso potrà indicare per legge.
Clausola 1: Casi e controversieModifica
La clausola 1 della Sezione 2 autorizza le corti federali a sentire solo casi reali e controversie. Il loro potere giudiziario non si estende ai casi che sono ipotetici, o che sono proibiti a causa di questioni di standing, mootness, o ripeness. Generalmente, un caso o una controversia richiede la presenza di parti avverse che hanno un interesse genuino in gioco nel caso. In Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911), la Corte Suprema ha negato la giurisdizione ai casi portati in base a uno statuto che permetteva ad alcuni nativi americani di intentare una causa contro gli Stati Uniti per determinare la costituzionalità di una legge di assegnazione delle terre tribali. Gli avvocati di entrambe le parti dovevano essere pagati dalla tesoreria federale. La Corte Suprema ha ritenuto che, sebbene gli Stati Uniti fossero un convenuto, il caso in questione non era una controversia effettiva; piuttosto, lo statuto era stato semplicemente concepito per testare la costituzionalità di un certo tipo di legislazione. Così la sentenza della Corte non sarebbe stata altro che un’opinione consultiva; quindi, la corte ha respinto la causa per non aver presentato un “caso o una controversia”.
Un’omissione significativa è che sebbene la clausola 1 preveda che il potere giudiziario federale si estenda alle “leggi degli Stati Uniti”, non prevede anche che si estenda alle leggi dei diversi o singoli stati. A sua volta, il Judiciary Act del 1789 e gli atti successivi non hanno mai concesso alla Corte Suprema degli Stati Uniti il potere di rivedere le decisioni delle corti supreme statali su pure questioni di diritto statale. È questo silenzio che ha tacitamente reso le corti supreme statali gli espositori finali della legge comune nei loro rispettivi stati. Esse erano libere di divergere dai precedenti inglesi e l’una dall’altra sulla stragrande maggioranza delle questioni legali che non erano mai state rese parte del diritto federale dalla Costituzione, e la Corte Suprema degli Stati Uniti non poteva fare nulla, come alla fine avrebbe ammesso in Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). Per contrasto, altre federazioni di lingua inglese come l’Australia e il Canada non hanno mai adottato la dottrina Erie. Cioè, le loro corti più alte hanno sempre posseduto il potere plenario di imporre un diritto comune uniforme a livello nazionale a tutte le corti inferiori e non hanno mai adottato la forte distinzione americana tra diritto comune federale e statale.
Undicesimo emendamento e immunità sovrana stataleModifica
In Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), la Corte Suprema stabilì che l’articolo III, sezione 2 abrogava l’immunità sovrana degli Stati e autorizzava le corti federali ad ascoltare le controversie tra privati cittadini e Stati. Questa decisione fu ribaltata dall’Undicesimo Emendamento, che fu approvato dal Congresso il 4 marzo 1794 1 Stat. 402 e ratificato dagli Stati il 7 febbraio 1795. Esso proibisce alle corti federali di ascoltare “qualsiasi causa in diritto o in equità, iniziata o perseguita contro uno degli Stati Uniti da cittadini di un altro Stato, o da cittadini o soggetti di qualsiasi Stato straniero”.
Clausola 2: giurisdizione originale e d’appelloModifica
La clausola 2 della Sezione 2 prevede che la Corte Suprema abbia giurisdizione originale nei casi che riguardano ambasciatori, ministri e consoli, e anche in quelle controversie che sono soggette al potere giudiziario federale perché almeno uno stato è parte in causa; la Corte ha ritenuto che quest’ultimo requisito è soddisfatto se gli Stati Uniti hanno una controversia con uno stato. Negli altri casi, la Corte Suprema ha solo la giurisdizione d’appello, che può essere regolata dal Congresso. Il Congresso non può, tuttavia, modificare la giurisdizione originale della Corte, come è stato trovato in Marbury contro Madison, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803) (la stessa decisione che ha stabilito il principio della revisione giudiziaria). Marbury ha sostenuto che il Congresso non può né espandere né limitare la giurisdizione originale della Corte Suprema. Tuttavia, la giurisdizione d’appello della Corte è diversa. La giurisdizione d’appello della Corte è data “con tali eccezioni, e sotto tali regolamenti che il Congresso farà.”
Spesso una corte affermerà un modesto grado di potere su un caso allo scopo di determinare se ha giurisdizione, e così la parola “potere” non è necessariamente sinonimo della parola “giurisdizione”.
Revisione giudiziariaModifica
Il potere della magistratura federale di rivedere la costituzionalità di uno statuto o di un trattato, o di rivedere un regolamento amministrativo per coerenza con uno statuto, un trattato o la stessa Costituzione, è un potere implicito che deriva in parte dalla clausola 2 della sezione 2.
Anche se la Costituzione non prevede espressamente che la magistratura federale abbia il potere di revisione giudiziaria, molti degli autori della Costituzione consideravano tale potere come un potere appropriato per la magistratura federale. Nel Federalist No. 78, Alexander Hamilton scrisse,
L’interpretazione delle leggi è la provincia propria e peculiare delle corti. Una costituzione, infatti, è e deve essere considerata dai giudici come una legge fondamentale. Appartiene quindi a loro accertare il suo significato, così come il significato di qualsiasi atto particolare proveniente dal corpo legislativo. Se dovesse verificarsi una divergenza inconciliabile tra i due, quello che ha l’obbligo e la validità superiore dovrebbe, naturalmente, essere preferito; o, in altre parole, la costituzione dovrebbe essere preferita allo statuto, l’intenzione del popolo all’intenzione dei suoi agenti.
Hamilton continua a controbilanciare il tono dei “suprematisti giudiziari”, quelli che chiedono che sia il Congresso che l’Esecutivo siano obbligati dalla Costituzione ad applicare tutte le decisioni della corte, comprese quelle che, ai loro occhi, o a quelli del popolo, violano i principi fondamentali americani:
Né questa conclusione suppone in alcun modo una superiorità del potere giudiziario su quello legislativo. Suppone solo che il potere del popolo sia superiore ad entrambi; e che quando la volontà del legislatore, dichiarata nei suoi statuti, si oppone a quella del popolo, dichiarata nella Costituzione, i giudici dovrebbero essere governati da quest’ultima piuttosto che dalla prima. Dovrebbero regolare le loro decisioni in base alle leggi fondamentali, piuttosto che in base a quelle che non sono fondamentali. Non può avere alcun peso dire che i tribunali, con il pretesto di una ripugnanza, possono sostituire il proprio piacere alle intenzioni costituzionali del legislatore. Questo potrebbe anche accadere nel caso di due statuti contraddittori; o potrebbe anche accadere in ogni giudizio su ogni singolo statuto. I tribunali devono dichiarare il senso della legge; e se dovessero essere disposti a esercitare la volontà invece del giudizio, la conseguenza sarebbe ugualmente la sostituzione del loro piacere a quello del corpo legislativo. L’osservazione, se provasse qualcosa, proverebbe che non ci dovrebbero essere giudici distinti da quel corpo.
Marbury contro Madison ha coinvolto un insieme di circostanze altamente partigiano. Sebbene le elezioni del Congresso si fossero tenute nel novembre del 1800, i nuovi eletti non presero il potere fino a marzo. Il Partito Federalista aveva perso le elezioni. Nelle parole del presidente Thomas Jefferson, i federalisti “si ritirarono nella magistratura come roccaforte”. Nei quattro mesi successivi alle elezioni, il Congresso uscente creò diversi nuovi posti di giudice, che vennero occupati dal presidente John Adams. Nella fretta dell’ultimo minuto, tuttavia, il segretario di Stato federalista John Marshall aveva trascurato di consegnare 17 delle commissioni ai rispettivi incaricati. Quando James Madison entrò in carica come Segretario di Stato, diverse commissioni rimasero non consegnate. Presentando le loro richieste ai sensi del Judiciary Act del 1789, gli incaricati, tra cui William Marbury, presentarono una petizione alla Corte Suprema per l’emissione di un writ of mandamus, che nel diritto inglese era stato utilizzato per costringere i funzionari pubblici ad adempiere ai loro doveri ministeriali. In questo caso, Madison sarebbe stato obbligato a consegnare le commissioni.
Marbury poneva un problema difficile per la corte, che era allora guidata dal presidente della Corte Suprema John Marshall, la stessa persona che aveva trascurato di consegnare le commissioni quando era il Segretario di Stato. Se la corte di Marshall avesse ordinato a James Madison di consegnare le commissioni, Madison avrebbe potuto ignorare l’ordine, indicando così la debolezza della corte. Allo stesso modo, se la corte avesse negato la richiesta di William Marbury, la corte sarebbe stata vista come debole. Marshall sostenne che l’incaricato Marbury aveva effettivamente diritto alla sua commissione. Tuttavia, il giudice Marshall sostenne che il Judiciary Act del 1789 era incostituzionale, poiché pretendeva di concedere la giurisdizione originale alla Corte Suprema nei casi che non coinvolgevano gli Stati o gli ambasciatori. La sentenza stabilì quindi che le corti federali potevano esercitare un controllo giudiziario sulle azioni del Congresso o del ramo esecutivo.
Tuttavia, Alexander Hamilton, nel Federalista n. 78, espresse l’opinione che le Corti hanno solo il potere di parola, e non il potere di costrizione su quegli altri due rami del governo, da cui la Corte Suprema stessa dipende. Poi, nel 1820, Thomas Jefferson espresse le sue profonde riserve sulla dottrina della revisione giudiziaria:
Sembra… che voi consideriate i giudici come gli ultimi arbitri di tutte le questioni costituzionali; una dottrina davvero molto pericolosa, e che ci porrebbe sotto il dispotismo di un’oligarchia. I nostri giudici sono onesti come gli altri uomini, e non di più. Hanno, con gli altri, le stesse passioni per il partito, per il potere, e il privilegio del loro corpo … Il loro potere è tanto più pericoloso in quanto sono in carica a vita, e non sono responsabili, come gli altri funzionari, del controllo elettivo. La Costituzione non ha eretto un tale tribunale unico, sapendo che a qualsiasi mano confidata, con le corruzioni del tempo e del partito, i suoi membri sarebbero diventati despoti. Ha più saggiamente reso tutti i dipartimenti co-equivalenti e co-sovrani al loro interno.
Clausola 3: Processi federaliModifica
La clausola 3 della sezione 2 prevede che i reati federali, eccetto i casi di impeachment, devono essere processati davanti a una giuria, a meno che l’imputato non rinunci a tale diritto. Inoltre, il processo deve essere tenuto nello stato in cui il crimine è stato commesso. Se il crimine non è stato commesso in uno stato particolare, allora il processo si tiene in un luogo stabilito dal Congresso. Il Senato degli Stati Uniti ha il solo potere di giudicare i casi di impeachment.
Due degli emendamenti costituzionali che comprendono la Bill of Rights contengono disposizioni correlate. Il Sesto Emendamento enumera i diritti degli individui quando affrontano un processo penale e il Settimo Emendamento stabilisce il diritto di un individuo a un processo con giuria in alcuni casi civili. Inibisce inoltre ai tribunali di ribaltare le conclusioni di fatto di una giuria. La Corte Suprema ha esteso le protezioni di questi emendamenti agli individui che affrontano un processo nei tribunali statali attraverso la clausola del Due Process del Quattordicesimo Emendamento.