L’accordo strutturato è diventato più popolare negli Stati Uniti durante gli anni ’70 come alternativa all’accordo forfettario. La maggiore popolarità era dovuta a diverse sentenze dell’Internal Revenue Service (IRS), un aumento dei risarcimenti per lesioni personali e tassi d’interesse più alti. Le sentenze dell’IRS affermavano che se certi requisiti erano soddisfatti, i ricorrenti non dovevano alcuna imposta federale sul reddito sugli importi ricevuti. Tassi di interesse più elevati si traducono in valori attuali più bassi, quindi minore costo di finanziamento dei futuri pagamenti periodici.
Negli Stati Uniti, le leggi strutturate insediamento e regolamenti sono stati emanati sia a livello federale e lo stato. Federale strutturato leggi insediamento includono varie disposizioni del codice fiscale interno. Stato strutturato leggi insediamento includono statuti di protezione insediamento strutturato e il pagamento periodico di statuti sentenza. Ci sono 47 stati con atti di protezione insediamento strutturato, creato da un modello promulgato dalla Conferenza nazionale dei legislatori di assicurazione (“NCOIL”). Dei 47 stati, 37 sono basati in tutto o in parte sulla legge modello NCOIL. Le leggi e i regolamenti Medicaid e Medicare influenzano gli insediamenti strutturati. Un insediamento strutturato può essere utilizzato insieme a strumenti di pianificazione dell’insediamento che aiutano a preservare le prestazioni Medicare di un richiedente. Un accordo strutturato di accantonamento Medicare (MSA) generalmente costa meno di un MSA non strutturato, grazie all’ammortamento del flusso di cassa futuro lungo l’aspettativa di vita del richiedente, invece di finanziare tutti i pagamenti altrimenti dovuti in futuro in una singola somma non scontata oggi.
Gli accordi strutturati sono stati approvati da molte delle più grandi organizzazioni per i diritti dei disabili della nazione, compresa l’Associazione Americana delle Persone con Disabilità. e per un certo periodo c’è stato un Congressional Structured Settlement Caucus.
Struttura legaleModifica
Il tipico accordo strutturato si presenta ed è strutturato come segue: Una parte lesa (l’attore) arriva ad un accordo negoziato di una causa di illecito con il convenuto (o la sua compagnia di assicurazione) in base ad un accordo transattivo che prevede come corrispettivo, in cambio del fatto che l’attore si assicuri il ritiro della causa, un accordo da parte del convenuto (o, più comunemente, del suo assicuratore) di effettuare una serie di pagamenti periodici.
Se uno qualsiasi dei pagamenti periodici è dipendente dalla vita (cioè l’obbligo di effettuare un pagamento è subordinato al fatto che qualcuno continui ad essere in vita), allora l’attore (o chiunque sia determinato ad essere la vita di misura) è nominato come il beneficiario o la vita di misura sotto la rendita. In alcuni casi la società acquirente può acquistare una polizza di assicurazione sulla vita come copertura in caso di morte in un trasferimento di regolamento.
Casi assegnatiModifica
Il convenuto, o la compagnia di assicurazione property/casualty, generalmente assegna il suo obbligo di pagamento periodico a una terza parte per mezzo di un incarico qualificato (“caso assegnato”). Una cessione si dice “qualificata” se soddisfa i criteri stabiliti nella sezione 130 dell’Internal Revenue Code. La qualificazione dell’assegnazione è importante per le società di assegnazione perché senza di essa l’importo che ricevono per indurle ad accettare obblighi di pagamento periodico sarebbe considerato reddito ai fini dell’imposta federale sul reddito. Se un’assegnazione si qualifica ai sensi della Sezione 130, tuttavia, l’importo ricevuto è escluso dal reddito della società di assegnazione. Questa disposizione del codice fiscale è stata promulgata per incoraggiare i casi assegnati; senza di essa, le società di assegnazione dovrebbero pagare le tasse sul reddito federale, ma non avrebbero tipicamente alcuna fonte da cui effettuare i pagamenti.
La società di assegnazione qualificata riceve denaro dal convenuto o dall’assicuratore property/casualty, e a sua volta acquista un “bene di finanziamento qualificato” per finanziare l’obbligo di pagamento periodico assegnato. Ai sensi dell’IRC 130(d) un “bene di finanziamento qualificato” può essere una rendita o un’obbligazione del governo degli Stati Uniti.
In un caso assegnato, il convenuto o la compagnia property/casualty non desidera mantenere l’obbligo di pagamento periodico a lungo termine sui propri libri. Di conseguenza, il convenuto o l’assicuratore property/casualty trasferisce l’obbligo, attraverso un dispositivo legale chiamato assegnazione qualificata, a una terza parte. La terza parte, chiamata società di assegnazione, richiederà al convenuto o alla società property/casualty di pagarle un importo sufficiente per consentirle di acquistare una rendita che finanzierà il suo nuovo obbligo di pagamento periodico accettato. Se l’attore acconsente al trasferimento dell’obbligo di pagamento periodico (o nell’accordo transattivo o, in mancanza di questo, in una forma speciale di cessione qualificata nota come cessione qualificata e liberatoria), il convenuto e/o la sua società immobiliare/assicurativa non hanno più alcun obbligo di effettuare i pagamenti periodici. Questo metodo di sostituzione del debitore è auspicabile per i convenuti o le società di proprietà/casualità che non vogliono mantenere l’obbligo di pagamento periodico nei loro libri. Una cessione qualificata è anche vantaggiosa per l’attore in quanto non dovrà fare affidamento sul credito continuo del convenuto o della società immobiliare/casualty come creditore generale. Tipicamente, una società di assegnazione è un’affiliata della compagnia di assicurazione sulla vita da cui viene acquistata la rendita.
Casi non assegnatiModifica
Nel caso meno comune di casi non assegnati, il convenuto o l’assicuratore property/casualty mantiene l’obbligo di pagamento periodico e lo finanzia acquistando una rendita da una compagnia di assicurazione sulla vita, compensando così il suo obbligo con un bene corrispondente. Il flusso di pagamento acquistato nell’ambito della rendita corrisponde esattamente, nei tempi e negli importi, ai pagamenti periodici concordati nell’accordo di composizione. Il convenuto o la compagnia immobiliare/casualty possiede la rendita e nomina l’attore come beneficiario della rendita, dirigendo così l’emittente della rendita a inviare i pagamenti direttamente all’attore. Uno dei motivi per cui un caso non assegnato è meno popolare è che l’obbligo non è veramente fuori dai libri contabili, e il convenuto o l’assicuratore del danno mantiene una responsabilità contingente. Mentre un’inadempienza è un evento raro, la responsabilità contingente è entrata in gioco con la liquidazione della Executive Life Insurance Company di New York. Alcuni annuitants sofferto deficit, e un certo numero di obbligati alla fine sbagliata di casi non assegnati fatto la differenza.
Problemi fiscaliModifica
Nel 1982, il Congresso ha adottato norme fiscali speciali per incoraggiare l’uso di insediamenti strutturati per fornire sicurezza finanziaria a lungo termine alle vittime gravemente feriti e le loro famiglie. Queste regole di insediamento strutturato, codificate nella promulgazione del Periodic Payment Settlement Act del 1982, che ha stabilito la sezione 130 dell’Internal Revenue Code del 1986 (IRC) e negli emendamenti alla sezione 104(a)(2) del Codice, sono state in vigore lavorando efficacemente da allora. Nel Taxpayer Relief Act del 1997, il Congresso ha esteso gli insediamenti strutturati alla compensazione dei lavoratori per coprire le lesioni fisiche subite sul posto di lavoro. Un “insediamento strutturato” secondo i termini del codice fiscale è un “accordo” che soddisfa i seguenti requisiti.
I danni a causa di lesioni fisiche personali, malattia fisica e compensazione dei lavoratori sono esenti da imposte sul reddito a causa delle esclusioni previste nella sezione 104 dell’IRC. Le regole fiscali dell’insediamento strutturato promulgate dal Congresso stabiliscono una linea chiara per un insediamento strutturato. Una volta che il querelante e la difesa hanno risolto la richiesta di risarcimento in cambio di pagamenti periodici da effettuare da parte del convenuto (o l’assicuratore del convenuto), l’intero importo dei pagamenti periodici costituisce un danno esentasse per la vittima. Il convenuto, o il suo assicuratore, può assegnare il suo obbligo di pagamento periodico a una società di assegnazione qualificata (tipicamente un affiliato a scopo unico di un assicuratore sulla vita) che finanzia il suo obbligo assunto con una rendita acquistata dal suo assicuratore sulla vita affiliato. Le regole permettono anche il cessionario di finanziare il suo obbligo di pagamento periodico nell’ambito dell’insediamento strutturato tramite obbligazioni del Tesoro degli Stati Uniti. Tuttavia, questo approccio obbligazione del Tesoro degli Stati Uniti è usato molto meno frequentemente a causa dei rendimenti più bassi e la relativa inflessibilità dei programmi di pagamento disponibili in obbligazioni del Tesoro. In questo modo, con una cessione qualificata, c’è una novazione legale, il convenuto o l’assicuratore può chiudere i suoi libri sulla responsabilità, e il richiedente può ricevere la sicurezza finanziaria a lungo termine di una rendita (o più rendite) emessa da una o più compagnie di assicurazione sulla vita finanziariamente forti.
Quello che fa funzionare questo è l’esclusione fiscale per la società di cessione qualificata offerta dalla sezione 130 dell’IRC. Senza l’esclusione fiscale, il costo dell’assegnazione sarebbe più alto, perché la società di assegnazione dovrebbe riconoscere il premio come reddito. L’importo netto risultante al netto delle imposte sarebbe insufficiente a finanziare l’obbligo assunto.
Per qualificarsi per il trattamento fiscale speciale, un insediamento strutturato deve soddisfare i seguenti requisiti:
- Un insediamento strutturato deve essere stabilito da:
- Una causa o un accordo per il pagamento periodico di danni escludibili dal reddito lordo sotto Internal Revenue Code Sezione 104 (a) (2) (26 U.S.C. § 104(a)(2)); o
- Un accordo per il pagamento periodico di un indennizzo ai sensi di qualsiasi legge sull’indennizzo dei lavoratori escludibile ai sensi della Internal Revenue Code Section 104(a)(1) (26 U.S.C. § 104(a)(1)); e
- I pagamenti periodici devono essere del tipo descritto nei sottoparagrafi (A) e (B) della Internal Revenue Code Section 130(c)(2) (26 U.S.C. § 130(c)(2)) e devono essere pagabili da una persona che:
- è una parte della causa o dell’accordo o di una richiesta di risarcimento dei lavoratori; o
- da una persona che ha assunto la responsabilità di tali pagamenti periodici sotto un incarico qualificato in conformità con l’Internal Revenue Code Section 130 (26 U..S.C. § 130).
Vendite di diritti ai pagamenti di insediamento strutturatoModifica
Un richiedente che ha accettato di un insediamento strutturato negoziato sceglie di ricevere parte del loro denaro insediamento al momento della liquidazione, e parte del loro denaro insediamento in futuro attraverso un negoziato, programma personalizzato di pagamenti periodici che sono “fisso e determinabile per quanto riguarda l’importo e il tempo di pagamento”. Le compagnie di assicurazione sulla vita che sottoscrivono questi obblighi di pagamento periodico e le relative società di assegnazione qualificata, devono rispettare l’Internal Revenue Code 130, che, in parte, non consente l’accelerazione o la modifica dei pagamenti. Opzioni esistono per annuitants insediamento strutturato di vendere o trasferire i diritti ai futuri pagamenti periodici agli acquirenti di diritti di pagamento insediamento strutturato, per lo più noto come società di factoring insediamento strutturato. Alcuni assicuratori sulla vita, come Berkshire Hathaway Life Insurance Company del Nebraska, ed ex emittenti di rendite strutturate Allstate Life Insurance Company e Symetra, offrono di acquistare parte o tutti i propri diritti di pagamento strutturato insediamento in cambio di una somma forfettaria in contanti a condizione che tale operazione è conforme alla IRC §5891.
Anche se molti beneficiari di un insediamento strutturato trovare che l’insediamento si adatta alle loro esigenze, alcuni possono sperimentare mutate circostanze finanziarie e si trovano in grado di ottenere fondi attraverso finanziamenti convenzionali o altre fonti. Essi possono desiderare di ottenere fondi dall’insediamento strutturato al fine di pagare il debito, aiutare a pagare una casa, aiutare a pagare la retta del college di un bambino, o per altre esigenze finanziarie significative. Allo stesso tempo, le aziende che acquistano insediamenti strutturati sono stati conosciuti per approfittare delle circostanze dei beneficiari, al fine di ottenere gli insediamenti per un prezzo relativamente piccolo.
L’atto della vendita e l’acquisto di diritti di pagamento strutturato insediamento è noto come un insediamento strutturato operazione di factoring. Ad esempio, un flusso di pagamento strutturato insediamento di 20 anni potrebbe essere trasferito in cambio di un pagamento scontato ora.
Ogni vendita di diritti di pagamento strutturato insediamento richiederà l’approvazione di un giudice per conformarsi al locale stato strutturato insediamento atto di protezione e IRC 5891. L’applicazione dell’approvazione dell’insediamento strutturato non è un dato di fatto. Nel 2012, una Corte Chancery Tennessee ha emesso un ordine che nega il trasferimento di un beneficiario di pagamenti di insediamento di compensazione dei lavoratori in un accordo di insediamento strutturato. Il giudice William E. Lantrip ha sostenuto che (i) i pagamenti di compensazione dei lavoratori non rientrano nella definizione di “insediamento strutturato” sotto il Tennessee Structured Settlement Protection Act, Tenn. Code. Ann. §47-18-2601
L’applicazione del sistema statale degli atti di protezione degli insediamenti strutturati è stato sottoposto a un pesante scrutinio dopo che una storia altamente pubblicizzata di presunto abuso di un gruppo di annuitants che hanno ricevuto insediamenti strutturati come parte di insediamenti di vernice al piombo nella città di Baltimora è apparsa sul Washington Post il 25 agosto 2015. Questo ha portato a una rapida riforma del Maryland Structured Settlement Protection Act e a cause legali contro la società Chevy Chase MD che ha originato gli accordi e alcuni dei suoi dirigenti da parte del Maryland Attorney General, il Consumer Financial Protection Bureau e una class action di querelanti.
Il 14 settembre 2017 è stata presentata una class action nel Distretto Orientale della Pennsylvania, in cui si afferma che i giudici della Corte di Circuito della Virginia di Portsmouth sono stati complici di uno schema di “Annuity Fraud Enterprise”, in cui un avvocato della Virginia e delegato del 79° Distretto Steve Heretick era la figura centrale, rappresentando JG Wentworth, Seneca One, 321 Henderson Receivables e altri acquirenti di insediamenti, che presumibilmente hanno violato i diritti di migliaia di beneficiari di rendite strutturate. I querelanti denunciano violazioni degli statuti RICO contro più imputati, violazioni del diritto al giusto processo e cercano un trust costruttivo. contro tutti gli imputati e tutti gli imputati nominali che includono diversi assicuratori sulla vita che emettono le rendite.