Il giudice in pensione della Corte Suprema John Paul Stevens ha chiesto l’abrogazione del Secondo Emendamento in un editoriale del New York Times martedì, e ha esortato i dimostranti che premono per il controllo delle armi a fare lo stesso. La sua audace proposta ha suscitato molte domande sul fatto che un cambiamento così fondamentale alla Costituzione degli Stati Uniti sia legalmente – e tanto meno politicamente – possibile.
“Per oltre 200 anni dopo l’adozione del Secondo Emendamento, è stato uniformemente inteso come se non ponesse alcun limite all’autorità federale o statale di emanare leggi sul controllo delle armi”, ha scritto Stevens.
Questo è cambiato nel 2008, quando la Corte Suprema ha stabilito nel caso del Distretto di Columbia contro Heller che esiste un diritto individuale di portare armi. Stevens era uno dei quattro dissenzienti.
“Quella decisione – che rimango convinto fosse sbagliata e certamente discutibile – ha fornito all’ANR un’arma propagandistica di immenso potere. Rovesciare quella decisione attraverso un emendamento costituzionale per sbarazzarsi del Secondo Emendamento sarebbe semplice e farebbe di più per indebolire la capacità della N.R.A. di bloccare il dibattito legislativo e la legislazione costruttiva sul controllo delle armi di qualsiasi altra opzione disponibile”, ha scritto Stevens.
Ma quanto è “semplice” – o difficile – abrogare un emendamento costituzionale, e come funziona il processo di abrogazione?
Gli esperti dicono che ci sono due modi per farlo. Il primo processo richiede che ogni emendamento proposto alla Costituzione sia approvato sia dalla Camera che dal Senato con maggioranze di due terzi. Dovrebbe poi essere ratificato dai tre quarti dei 50 stati – o da 38 di essi.
Storicamente, questo si è dimostrato impegnativo.
“L’arduo processo ha eliminato tutti gli emendamenti proposti negli ultimi 230 anni, tranne una manciata”, ha scritto Ron Elving, senior editor e corrispondente dal Washington Desk per NPR News, all’inizio di questo mese.
“Anche idee relativamente popolari con una grande testa di vapore possono colpire il muro del processo di emendamento. Quanto più impegnativo sarebbe affrontare il possesso individuale di armi in un paese dove così tanti cittadini possiedono armi – e si preoccupano appassionatamente del loro diritto di farlo? Ha scritto Elving. Ha sottolineato il “tremendo sostegno” che la proprietà delle armi ha in ampie parti della nazione, specialmente nel Sud, nell’Ovest e nel Midwest, “che facilmente si sommerebbero a più di un numero sufficiente di stati per bloccare un emendamento sul controllo delle armi.”
La seconda opzione per abrogare un emendamento è di tenere una Convenzione Costituzionale. In questo caso, due terzi delle legislature statali dovrebbero convocare una tale convenzione, e gli stati dovrebbero scrivere emendamenti che dovrebbero poi essere ratificati da tre quarti degli stati.
Mentre è teoricamente possibile cambiare la Costituzione in questo modo, “questo non è mai successo da quando la Costituzione è stata ratificata”, ha detto Kevin McMahon, un esperto di diritto costituzionale e professore di scienze politiche al Trinity College di Hartford, Connecticut.
Nella storia degli Stati Uniti, l’unico emendamento che è stato abrogato è il proibizionismo. Il 21° emendamento, nel 1933, ha abrogato il 18° emendamento, del 1919, che proibiva la produzione, il trasporto e la vendita di alcol.
McMahon ha detto a CBS News che è “molto improbabile” che il Secondo Emendamento possa mai essere abrogato.
Un’abrogazione richiederebbe “un cambiamento radicale” nel modo in cui gli americani pensano al controllo delle armi e al diritto di portare armi, ha detto McMahon.
“Non direi mai che è impossibile”, ma “è molto difficile emanare un emendamento costituzionale”, ha detto.
L’appello di Stevens per un’abrogazione non è la prima osservazione di un ex membro della Corte Suprema contro il Secondo Emendamento. Come riporta The Atlantic, l’ex presidente della Corte Suprema Warren Burger ha detto nel 1991: “Se scrivessi ora la Carta dei Diritti, non esisterebbe il Secondo Emendamento”.
Parlando al MacNeil/Lehrer NewsHour, disse che l’emendamento sul “diritto del popolo di tenere e portare armi” era il soggetto di “uno dei più grandi pezzi di frode – ripeto la parola ‘frode’ – sul pubblico americano da parte di gruppi di interesse speciale che io abbia mai visto nella mia vita.”
Da allora, ci sono state altre chiamate a rivedere il secondo emendamento. Bret Stephens, un editorialista conservatore del New York Times, ha appoggiato l’idea dell’abrogazione, scrivendo: “Il possesso di armi non dovrebbe mai essere messo fuori legge, così come non lo è in Gran Bretagna o in Australia. Ma non ha nemmeno bisogno di una protezione costituzionale generale.”
Recentemente, il regista Michael Moore ha suggerito di riformulare l’emendamento per dire: “Una Guardia Nazionale Statale ben regolata, essendo utile alla sicurezza di uno Stato in tempi di bisogno, insieme al diritto strettamente regolato delle persone di tenere e portare un numero limitato di armi non automatiche per lo sport e la caccia, nel rispetto del diritto primario di tutte le persone di essere libere dalla violenza delle armi, questo non deve essere infranto.”
In seguito alla sparatoria mortale del mese scorso in una scuola superiore della Florida, e come un movimento sorto dalla sparatoria, il dibattito nazionale sulle armi è salito – ancora una volta – sotto i riflettori. Ispirati dagli studenti sopravvissuti al massacro di Parkland del 14 febbraio, circa 200.000 manifestanti si sono riuniti a Washington, D.C., sabato per spingere per il controllo delle armi.
Stevens ha scritto nel suo op-ed che le manifestazioni “richiedono il nostro rispetto”. Ma ha detto che i manifestanti “dovrebbero cercare una riforma più efficace e più duratura.”
“Dovrebbero chiedere l’abrogazione del Secondo Emendamento”, ha scritto.
Aaron Blake, senior political reporter che scrive per The Fix al Washington Post, ha detto a CBS News che a suo parere, l’op-ed di Stevens era “la cosa più inutile” per il movimento di controllo delle armi.
“Questo sta giocando nel punto di conversazione repubblicano che questo è l’obiettivo finale dei sostenitori del controllo delle armi, che è quello di portare via le armi, di non avere il possesso delle armi come diritto, di abrogare il Secondo Emendamento”, ha detto Blake.
Il presidente Trump ha pesato mercoledì mattina presto, twittando: “IL SECONDO EMENDAMENTO NON SARÀ MAI ABROGATO! Per quanto i democratici vorrebbero che ciò accadesse, e nonostante le parole di ieri dell’ex giudice della Corte Suprema Stevens, NO WAY.”
Il secondo emendamento non sarà mai abrogato! Per quanto i democratici vorrebbero che ciò accadesse, e nonostante le parole di ieri dell’ex giudice della Corte Suprema Stevens, NO WAY. Abbiamo bisogno di più repubblicani nel 2018 e dobbiamo tenere SEMPRE la Corte Suprema!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) March 28, 2018