Ist Bio vorbei?

An einem Morgen im Jahr 2015 versammelte sich eine Gruppe von etwa 50 Landwirten auf einem Parkplatz in Vermont, anstatt auf die Felder zu fahren – eine Handvoll auf Traktoren. Sie kamen, um vor einer Sitzung des National Organic Standards Board (NOSB) zu protestieren; auf einem Berg von verrottenden Grünkohlstängeln, Zwiebelschalen und Tomatenstielen protestierten sie gegen einen Vorschlag, der es Herstellern von Hydrokulturgemüse erlauben würde, Beeren und Grünzeug, das ohne Erde angebaut wird, mit einem USDA-zertifizierten Bio-Siegel zu versehen.

Die Demonstration war der Beginn einer Bewegung, die sich „Keep Soil in Organic“ nennt, und sie ist ein kleines Beispiel für die vielen großen Auseinandersetzungen darüber, was „Bio“ jetzt wirklich bedeutet.

Im Gegensatz zu vagen Begriffen wie „natürlich“ und „human“ gilt das USDA-zertifizierte Bio-Siegel seit langem als zuverlässiger Stempel: Es signalisiert, dass ein Lebensmittel nach festgelegten Standards produziert wurde, die den Einsatz der meisten synthetischen Pestizide verbieten und weitere Anforderungen an den Erhalt der Artenvielfalt und den Tierschutz beinhalten. Es bedeutet, dass die Farm und alle verarbeitenden Betriebe, die an der Produktion dieses Lebensmittels beteiligt sind, von einem unabhängigen Zertifizierer bewertet wurden, um sicherzustellen, dass die Standards eingehalten werden.

Diejenigen, die an Bio als Lösung für die negativen Auswirkungen der „konventionellen“ Lebensmittelproduktion glauben, nahmen an, dass sich das Wort zu einem Kürzel für „gesund“ entwickeln würde – aber so einfach war es nie. Spricht man mit Landwirten wie denen auf der Demonstration, ist „Bio“ ein Lebensstil, der ein philosophisches Verständnis der Beziehung der Landwirte (und aller Menschen) zur Erde beinhaltet; spricht man mit einem Whole-Foods-Lieferanten, ist „Bio“ ein Zusatznutzen, der einen höheren Preis im Regal bedeutet. Sprechen Sie mit einem Verbraucher, und „Bio“ ist jetzt einfach nur verwirrend.

Ein wichtiger Grund dafür ist, dass sich die Akteure innerhalb der Branche – ganz zu schweigen von den Institutionen, die den Begriff verwenden und regeln – in mehreren strittigen Fragen nicht einig sind. Erstens: Tierschutzstandards: Befürworter sagen, dass Massentierhaltungsbetriebe, die zwar Bio-Futter verwenden, aber Tausende von Hühnern oder Kühen auf engstem Raum einsperren, den Standard nicht erfüllen, aber diese Betriebe werden immer wieder zur Zertifizierung zugelassen. Zweitens, der bereits erwähnte Boden: Sollte Hydrokultur-Gemüse bio-zertifiziert sein?

Bauern wie die bei der Demonstration sehen diese Fragen in Zusammenhang mit einem Zustrom von Konzernen, die versuchen, mit dem Begriff Kasse zu machen. Der Umsatz mit Bioprodukten erreichte 2017 fast 50 Milliarden Dollar, und die Nachfrage übersteigt das Angebot immer noch bei weitem, was manchmal zu offenem Betrug führt. Eine Untersuchung der Washington Post im letzten Jahr zeigte zum Beispiel, dass in der Eile, die Nachfrage zu befriedigen, Millionen von Pfund Sojabohnen und Mais aus der Türkei auf dem US-Markt als Bio verkauft wurden, obwohl sie mit konventionellen Anbaumethoden angebaut wurden.

In einer Zeit, in der mehr Esser als je zuvor sagen, dass sie sich darum kümmern, woher ihre Lebensmittel kommen, kann „Bio“ den Stürmen trotzen, um sich auf eine klare Definition zu einigen und den Verbrauchern sein Versprechen wieder zu verkaufen? „Es steht außer Frage, dass Bio im Moment an einem sehr kritischen Punkt ist“, sagt Max Goldberg, Gründer von Organic Insider. „

Die Geschichte von Bio

Um den Bio-Standard zu verstehen, ist es hilfreich, die Geschichte zu kennen. Chemische Pestizide begannen die amerikanische Landwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg zu verändern. Da kriegsgebeutelte Länder verzweifelt nach Nahrung suchten, lautete die weltweite Forderung, so viel Nahrung wie möglich zu produzieren, und zwar schnell.

Chemieunternehmen hatten die Antwort. Während des Krieges rettete das Insektizid DDT Tausende von Menschenleben, weil es krankheitsübertragende Insekten effektiv eliminierte. Außerdem brauchten Unternehmen wie die I.G. Farben – die chemische Waffen und Gaskammergifte wie Zyklon B hergestellt hatten und am Betrieb von Konzentrationslagern beteiligt waren – neue Märkte. (Das Unternehmen wurde nach einem Nachkriegsprozess in kleinere Einheiten aufgespalten. Zwei dieser Unternehmen, BASF und Bayer, gehören heute noch zu den größten Herstellern von Agrarchemikalien. Bayer kaufte auch Monsanto Anfang dieses Jahres.)

Mit diesen plötzlich verfügbaren Werkzeugen, die die Landwirtschaft einfacher machten, folgten viele Landwirte dem Ruf, den Einsatz chemischer Hilfsmittel, einschließlich synthetischer Pestizide und Düngemittel, zu erhöhen. Und dieser Ruf wurde in den folgenden Jahrzehnten noch lauter, als der berühmte Landwirtschaftsminister Earl Butz die Farmer wiederholt aufforderte, „groß zu werden oder auszusteigen.“

Doch auch eine andere Idee, wie man die Welt ernähren könnte, schlug Wurzeln. Die amerikanische Version von „An Agricultural Testament“, ein Buch, das das Interesse an ökologischer Landwirtschaft weckte, wurde 1943 veröffentlicht, und J.I. Rodale gründete 1947 die bahnbrechende Forschungsorganisation „Soil and Health Foundation“ (heute das Rodale Institute). 1962 veröffentlichte die Umweltschützerin Rachel Carson das populäre Buch „Silent Spring“ (Stummer Frühling), das vor den schädlichen Auswirkungen von Pestiziden auf die Umwelt (und in geringerem Maße auch auf die Gesundheit) warnte. Als Reaktion darauf wurde ein Teil der Anti-Establishment-Bewegung der 60er und 70er Jahre die „Zurück-zum-Land“-Bewegung.

„Es war Teil einer Gegenkultur-Bewegung… zurück zum Land, Vollwertkost essen und diese Früchte ohne eine Menge chemischer Pestizide oder Dünger anbauen, richtig?“, sagt Dave Chapman, ein Bio-Tomatenbauer und einer der Anführer des oben erwähnten Protests in Vermont. „Im Laufe des Prozesses lernten wir eine Menge sehr guter Gründe, es so zu machen.“ Für diese Pioniere ging es um mehr als nur den Verzicht auf Pestizide; es ging um die Verantwortung für die Umwelt, die Gesundheit der Familie und ein Leben im Einklang mit den Prinzipien der Natur. Und ihre ursprünglichen Kunden waren lokale Esser mit den gleichen Prinzipien, die ihre Lebensmittel direkt bei ihnen kauften.

Im Laufe der Jahre, als mehr Bio-Lebensmittel produziert wurden und sich der Verkauf zu größeren Lebensmittelgeschäften verlagerte, entstand eine Bewegung für eine Bio-Zertifizierung. Der Bewegung ging es darum, einen festen Standard für den Begriff zu etablieren, damit die Käufer Bio-Lebensmittel leicht erkennen konnten und damit der Begriff nicht von Landwirten, die sich nicht an die vereinbarten Praktiken hielten, vereinnahmt werden konnte. 1973 verabschiedete Oregon das erste staatliche Gesetz zur Regelung des ökologischen Landbaus, und andere Staaten folgten. Um einen einheitlichen Bundesstandard zu schaffen, verabschiedete der Kongress 1990 den Organic Foods Production Act. Schon damals herrschte Uneinigkeit in der Branche. Nach einigen gescheiterten Versuchen trat im Februar 2001 eine endgültige Regelung in Kraft, die die USDA-Bio-Standards festlegte.

Chapman gehörte zu der ersten Gruppe von Landwirten, die durch das staatliche Programm von Vermont und später durch die USDA zertifiziert wurden. „Als das ganze System weniger intensiv lokal wurde, wurde die Zertifizierung etwas, das für die Teilnehmer – sowohl für die Landwirte als auch für die Verbraucher – immer wichtiger wurde“, sagt er. „Wir mussten herausfinden, wie wir uns gegenseitig finden können. Wie können wir uns auf dem Markt gegenseitig identifizieren, wenn wir uns nicht kennen, und dabei ehrlich sein? Soweit es mich betrifft, hat das Ganze ziemlich gut funktioniert.“

„Betrug“ und Unstimmigkeiten in der Bio-Branche

Während die überwiegende Mehrheit der Bio-Bauern sich an die Standards hält, die das Label etabliert hat, sagen viele, dass die laxe USDA-Durchsetzung bedeutet, dass einige jetzt mit „Betrug“ davonkommen, während sie versuchen, auf dem wachsenden Markt für Bio-Lebensmittel abzukassieren. „Das ist ein Fehler im System“, sagt Mark Kastel, Mitbegründer des Cornucopia Institute. „

Cornucopia hat Anfang des Jahres die erste Organic Dairy Brand Scorecard herausgegeben, weil der Verband über den Anstieg von Kraftfutterbetrieben (CAFOs) bei Bio-Milchprodukten alarmiert war, so Kastel. Viele konventionelle Milchkühe werden in großen, fabrikähnlichen Anlagen in Ställen gehalten (obwohl es auch kleine Milchbetriebe gibt, die nicht biologisch sind). Im Gegensatz dazu verlangt der Bio-Standard, dass die Kühe an mindestens 120 Tagen im Jahr Zugang zu Weide haben. Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass einige der größeren Bio-Molkereimarken diese Anforderung nicht erfüllen.

Kastels Team machte sich auf den Weg, um den Verbrauchern zu helfen, das zu unterscheiden, was er „den Bio-Weizen von der Bio-Spreu“ nennt. In der Tat sind sich fast alle in der Branche einig, dass die Tierschutzanforderungen im USDA-Standard nicht mit dem übereinstimmen, was sich die Verbraucher vorstellen, wenn sie sich für Bio entscheiden (d.h. glückliche Kühe, die auf hohem Gras grasen). Während der Obama-Regierung wurde ein Regelwerk namens Organic Livestock and Poultry Practices (OLPP) verabschiedet, um diese Diskrepanz zu korrigieren. Die Regeln konzentrierten sich darauf, weiter zu kodifizieren, was Bestimmungen im Standard, die sich auf Dinge wie „Platz im Freien“ bezogen, wirklich bedeuteten, so dass Dinge wie kleine überdachte Veranden außerhalb von engen Hühnerställen nicht mehr als ausreichender „Zugang ins Freie“ angesehen würden.

Die Umsetzung verzögerte sich jedoch bis zum Amtsantritt von Präsident Donald Trump, und im März 2018 kündigte das USDA an, die Regeln zurückzuziehen. Die führende Stimme der Branche, die Organic Trade Association (OTA), verklagt nun das USDA „wegen des Versäumnisses der Behörde, neue Standards für die ökologische Viehhaltung in Kraft zu setzen.“ Sie leitet auch eine Arbeitsgruppe, um betrügerische Lebensmittelimporte wie die oben erwähnten Lieferungen von „Bio“-Sojabohnen und -Mais aus der Türkei zu verhindern.

„Betrug“ ist nicht das einzige Problem. Biobauern und Lebensmittelproduzenten sind sich auch nicht einig, wie sie mit Firmen umgehen sollen, die in die Biobranche einsteigen, aber immer noch hauptsächlich konventionelle Lebensmittel produzieren, oder welche Praktiken in die Biobranche gehören und welche nicht.

Im Juli dieses Jahres hat die Getreide- und Körnermarke Nature’s Path in einer Pressemitteilung lautstark ihren Austritt aus der Organic Trade Organization erklärt, unter anderem mit der Begründung, dass der Verband kontroverse Mitglieder zulässt. Zu diesen Mitgliedern gehörten BASF, einer der weltweit größten Hersteller von Pestiziden, und Cargill, ein Unternehmen, das den Markt für Viehfutter (GVO-Getreide) dominiert, das in CAFOs verwendet wird. Goldberg von Organic Insider machte die Geschichte mit einem leidenschaftlichen Posting publik, in dem er aufzeigte, wie sehr die Interessen der beiden Unternehmen nicht mit der ökologischen Mission übereinstimmen. (Laura Batcha, CEO und Geschäftsführerin der OTA, sagte, dass die Unternehmen zwar andere Interessen haben, die OTA aber nur ihre Interessen in Bezug auf Bio vertritt.)

Nature’s Path zitierte auch die Unterstützung der OTA für die Zulassung von Hydrokultur in Bio als einen wichtigen Faktor in ihrer Entscheidung, was zeigt, wie umstrittene Argumente in der Bio-Gemeinschaft sich um Unterschiede drehen können, die Außenstehenden vielleicht gering erscheinen. Hydroponische Landwirtschaft – der Anbau von Lebensmitteln in Wasser mit zugesetzten Nährstoffen und ohne Erde, in der Regel in Innenräumen – ist im öffentlichen Bewusstsein gewachsen, da Unternehmen wie Square Roots und Gotham Greens expandiert haben, und viele argumentieren, dass selbst wenn diese Betriebe keine der vom Bio-Standard geächteten Substanzen verwenden – wie synthetische Pestizide oder GVO – sie nicht für die Bio-Zertifizierung in Frage kommen sollten.

„Hydroponik ist ein kompletter Verstoß gegen den Organic Foods Production Act von 1990, der besagt, dass man einen Managementplan haben muss, der die Bodenfruchtbarkeit fördert“, sagt Goldberg und betont, dass er nicht gegen den hydroponischen Anbau ist; er glaubt nur nicht, dass er sich als Bio qualifiziert. Hydroponisch angebautes Gemüse als biologisch zu bezeichnen, „schafft ein ungleiches Spielfeld für diese bodenbasierten Landwirte, die nicht fair konkurrieren können“, sagt Goldberg.

Ende 2017 stimmte das NOSB dafür, dass hydroponisches Gemüse als biologisch zertifiziert werden kann. Befürworter dieser Entscheidung sehen darin ein Zeichen des Fortschritts und des Wachstums, da es bedeutet, dass viel mehr Obst und Gemüse für eine Bio-Zertifizierung in Frage kommt. Aber das war noch nicht alles.

Sind neue Zertifizierungen die Antwort?

Chapmans Gruppe protestierender Bauern beschloss, ihren eigenen Weg zu gehen. Eine Koalition aus Landwirten und Branchenführern gründete das Real Organic Project (ROP), eine Zertifizierung, die als „Zusatz“ zum USDA-Bio-Siegel fungieren soll. Mit anderen Worten, es verlangt von den Farmen eine USDA-Zertifizierung, prüft dann aber, ob sie zusätzliche Standards erfüllen – wie Bodenfruchtbarkeit und Tierschutzanforderungen -, von denen die Organisation glaubt, dass das USDA sie nicht durchsetzt. ROP hat 50 Farmen im ganzen Land ausgewählt, um die Zertifizierung einzuführen, und hat bereits etwa die Hälfte von ihnen inspiziert.

Die Regenerative Organic Alliance versucht derweil, die Messlatte mit einer neuen Zertifizierung namens Regenerative Organic Certified (ROC) noch höher zu legen. Patagonia-CEO Rose Marcario – die auch Patagonia Provisions leitet, einen Hersteller von verpackten Lebensmitteln wie Räucherlachs und Frühstücksgetreide – sagte, die Idee sei aus einer Beobachtung heraus entstanden: Viele vorausschauende Lebensmittelhersteller begannen, ihre Praktiken „regenerativ“ zu nennen, um zu signalisieren, dass sie über Bio hinausgehen. Sie sagten: „Das geht nicht weit genug, oder es ist eine zu große Hürde, oder es ist ein politischer Blitzableiter“, sagt sie.

Marcario und Mitarbeiter wie der CEO von Dr. Bronner’s, David Bronner, wollten nicht, dass der Begriff „regenerativ“ das kannibalisiert, was sie als seine Grundlage ansahen – Bio – oder dass er in einer Weise umhergeworfen wird, die an Bedeutung verliert. (Während Dr. Bronner’s für seine Seife bekannt ist, stellt es jetzt auch Lebensmittelprodukte her, wie Kokosnussöl für die Küche.) „Wir dachten, na ja, was kann es schaden, die höchste Bar-Zertifizierung zusammenzustellen, die diese drei Säulen umfasst: Bodengesundheit, Tierschutz und soziale Fairness.“ sagt Marcario. „Die Idee ist, dass wir den Boden im Laufe der Zeit regenerieren, mehr Kohlenstoff binden und dem Kunden die Gewissheit geben, dass der Tierschutzstandard die höchste Zertifizierungsstufe ist und dass wir den Farmern, Viehzüchtern und Arbeitern wirtschaftliche Stabilität und Fairness bieten.“

Einundzwanzig Farmen und Marken (von 80, die sich beworben haben) – einschließlich Patagonia Provisions und Dr. Bronner’s – sind jetzt Teil des Pilotprogramms 2018. Marcario erwartet, dass das ROC-Zertifizierungslabel Anfang 2019 in den Lebensmittelregalen erscheint. „Wir glauben an USDA Organic als Basis“, sagt Marcario, „aber wir glauben, dass diese zusätzlichen Praktiken für die tatsächliche Transformation der Landwirtschaft wichtiger sind.“

Aber wird ein bereits verwirrter Lebensmitteleinkäufer, der mit Getreide konfrontiert wird, das mit USDA Organic, ROP, ROC, Non-GMO und wer weiß, welchen anderen Akronymen gekennzeichnet ist, wirklich in der Lage sein, eine informierte Wahl zu treffen? Befürworter sagen, dass Zertifizierungen, so unvollkommen sie auch sein mögen, immer noch das beste Mittel sind, um dem Verbraucher schnell den Wert der Produkte zu vermitteln und ehrlichen Landwirten gleiche Bedingungen zu bieten – vor allem, wenn sie nicht auf einem lokalen Bauernmarkt, sondern auf einem wachsenden globalen Markt verkaufen.

„Es gibt Geld zu verdienen; es gibt Vermögen zu machen“, sagt Chapman, „und wir sind nicht mehr in Kansas.“

Lisa Elaine Held ist Journalistin in New York City und berichtet über die Schnittmenge von Lebensmitteln, Gesundheit und Nachhaltigkeit. Keith Carter ist Illustrator und Designer und lebt in Portland, Oregon.
Redakteure: Erin DeJesus und Daniela Galarza