Indiens Bevölkerung: 1,37 Milliarden und nicht mitgezählt

Ob bei einem politischen Treffen, einer heißen Fernsehdebatte oder einfach nur bei einer gesunden Plauderei beim Tee, das Thema drehte sich meistens um die Bevölkerung. Das war vor etwa vier Jahrzehnten. Premierminister Narendra Modi hat die Debatte wieder auf den Tisch gebracht, nachdem er in seiner Rede zum Unabhängigkeitstag im vergangenen Jahr den Begriff „Bevölkerungsexplosion“ verwendet hatte.

Der Begriff war von keinem seiner Vorgänger verwendet worden, seit das Land in den 1970er Jahren die katastrophale Erfahrung der erzwungenen Familienplanung während der Notstandszeit gemacht hatte. Seitdem bleibt die Bevölkerungskontrolle ein politischer Paria. Doch Modi brachte die Debatte auf eine neue Spur. Er setzte Bevölkerungskontrolle mit Patriotismus gleich. „Ein kleiner Teil der Gesellschaft, der seine Familien klein hält, verdient Respekt. Was sie tut, ist ein Akt des Patriotismus“, sagte er.

In letzter Zeit haben Politiker die Debatte um die Bevölkerungskontrolle lautstark vorangetrieben. Sie ist in einem Paroxysmus tiefer Angst vor einer demografischen Katastrophe und der völligen Erschöpfung der natürlichen Ressourcen durch Überkonsum ausgebrochen. Im Zeitalter des sechsten Massenaussterbens und des Anthropozäns spricht Indien in einem Atemzug über seine Bevölkerung, seine Politik und die ökologischen Folgen.

Im Juli 2019 hat Rakesh Sinha, Parlamentsabgeordneter der Bharatiya Janata Party in der Rajya Sabha und Anhänger der Ideologie der Rashtriya Swayamsevak Sangh, die Population Regulation Bill als Private Member Bill eingebracht. Die vorgeschlagene Gesetzgebung sieht vor, Menschen dafür zu bestrafen, mehr als zwei Kinder zu haben.

Sinha sagt, die „Bevölkerungsexplosion“ würde Indiens Umwelt und die natürlichen Ressourcen irreversibel beeinträchtigen und die Ansprüche und den Fortschritt der nächsten Generation einschränken. Der Gesetzentwurf schlägt vor, dass Regierungsangestellte nicht mehr als zwei Kinder zeugen dürfen, und schlägt vor, den Armen, die mehr als zwei Kinder haben, die Sozialhilfe zu entziehen.

Siehe FACTSHEET Indiens Bevölkerung: Boom bis Bust

„Sogar Oppositionsführer haben meinen Einsatz unter vier Augen gewürdigt“, behauptet Sinha. Auch der Kongresspolitiker Jitin Prasada forderte im September vergangenen Jahres ein Gesetz zur Eindämmung des Bevölkerungswachstums. Noch bevor Sinha den Gesetzesentwurf einbrachte, hatte der Delhier BJP-Führer Ashwini Kumar Upadhyay im Mai letzten Jahres eine Petition von öffentlichem Interesse beim Delhi High Court eingereicht und eine strenge Gesetzgebung zur Kontrolle der Bevölkerung gefordert. Der Delhi High Court wies die Klage ab, die nun beim Supreme Court liegt.

Im Jahr 2018 hatten rund 125 Abgeordnete den indischen Präsidenten aufgefordert, die Zwei-Kind-Politik in Indien durchzusetzen. 2016 hatte Prahlad Singh Patel, ein BJP-Abgeordneter, ebenfalls einen Private Member Bill zur Bevölkerungskontrolle eingebracht. Er konnte das Stadium der Abstimmung nicht erreichen, wie die meisten solcher privaten Rechnungen.

Im Jahr 2015 führte der damalige Gorakhpur MP Yogi Adityanath eine Online-Umfrage durch, ob die Modi-Regierung eine Politik zur Bevölkerungskontrolle formulieren sollte. Adityanath ist heute der Chefminister von Uttar Pradesh, dem bevölkerungsreichsten Bundesstaat des Landes. Seit der Unabhängigkeit wurden 35 solcher Gesetzesentwürfe von Abgeordneten verschiedener Parteien eingebracht, darunter 15 vom Kongress.

Aber das Land kann unmöglich ein zentrales Gesetz zur Regelung der Familiengröße seiner Bürger erlassen. Als Indien 1994 die Erklärung der Internationalen Konferenz über Bevölkerung und Entwicklung unterzeichnete, erkannte es das Recht eines Paares an, über die Größe seiner Familie und den Abstand zwischen den Geburten zu entscheiden. In diesem Sinne sind Private Member Bills lediglich eine Möglichkeit, die Notwendigkeit zu betonen, Regeln zur Reduzierung der Bevölkerung zu formulieren.

Viele Staaten haben bereits strafrechtliche Bestimmungen erlassen, um die Bevölkerung zu kontrollieren oder kleinere Familien zu fördern. Kurz nach Modis Rede beschloss die BJP-geführte Regierung von Assam, die vor mehr als zwei Jahren verabschiedete „Population and Women Empowerment Policy of Assam“ umzusetzen.

Demnach soll ab Januar 2021 „keine Person, die mehr als zwei Kinder hat, für Regierungsjobs in Assam in Frage kommen“. Zwölf Bundesstaaten haben ähnliche Bestimmungen, die den Zugang und die Anspruchsberechtigung in Abhängigkeit von der Zwei-Kind-Politik einschränken. Dazu gehört auch der Ausschluss von der Teilnahme an Wahlen zu Panchayati Raj Institutionen.

Eine Debatte über die Bevölkerungszahl ist unvermeidlich in einem Land, das China, das derzeit bevölkerungsreichste Land, übertreffen würde. Nach Schätzungen der UN-Abteilung für wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten wird Indiens Bevölkerung bis 2030 1,5 Milliarden erreichen und im Jahr 2050 auf 1,64 Milliarden ansteigen. Chinas Bevölkerung wird bis 2030 1,46 Milliarden erreichen.

Zurzeit beherbergt Indien 16 Prozent der Weltbevölkerung bei nur 2,45 Prozent der globalen Fläche und 4 Prozent der Wasserressourcen.

Auch global ist die Debatte über die Bevölkerungsexplosion ausgebrochen, nachdem jüngste Ökosystembewertungen auf die Rolle der menschlichen Bevölkerung bei der Ausrottung anderer Arten und der Verknappung der Ressourcen hingewiesen haben. Der Biologe EO Wilson gibt die erschreckende Schätzung ab, dass jede Stunde drei Arten zum Aussterben gebracht werden.

Im natürlichen Verlauf des Planeten liegt die Rate des Aussterbens bei einer pro Million Arten pro Jahr. Inzwischen ist bekannt, dass der Mensch die treibende Kraft hinter dem sogenannten sechsten Massenaussterben ist. Deshalb sind Wissenschaftler kurz davor, das Ende der aktuellen geologischen Epoche, Holozän genannt, und die Ankunft des Anthropozäns, das durch den menschlichen Einfluss auf den Planeten gekennzeichnet ist, auszurufen.

Ist die Bevölkerung wirklich explodiert?

Die Antwort auf diese Frage wirbelt die gesamte Debatte durcheinander. Jüngste Trends zeigen, dass 12.000 Jahre nach Beginn der organisierten Landwirtschaft die Population des Homo sapiens durchaus auf dem absteigenden Ast sein könnte. Und für Indien könnte sich das Bevölkerungswachstum bereits stabilisiert haben.

Zur Zeit der Unabhängigkeit war Indien mit 350 Millionen Menschen noch eines der bevölkerungsreichsten Länder. Das war der Grund, warum es 1951 als erstes Entwicklungsland ein Familienplanungsprogramm startete. Seitdem hat sich die Bevölkerung des Landes vervierfacht und wird 2019 bei 1,37 Milliarden Menschen liegen.

Bevölkerungswissenschaftler haben einen Schwellenwert für die Anzahl der Geburten postuliert, um die Bevölkerung unter Kontrolle zu halten. Diese wird als Gesamtfruchtbarkeitsrate (Total Fertility Rate, TFR) ausgedrückt, also die durchschnittliche Anzahl der Kinder, die eine Frau im gebärfähigen Alter haben muss. Eine Bevölkerung oberhalb der TFR bedeutet Wachstum, während eine unterhalb der TFR einen Rückgang bedeutet. Bei der TFR bleibt die Bevölkerung erhalten.

Für den Homo sapiens würde eine TFR von 2,1 die Bevölkerung stabil halten. Die Zahl berücksichtigt ein Kind pro Mutter, eines pro Vater und zusätzlich 0,1 für Kinder, die im Säuglingsalter sterben und Frauen, die vor dem gebärfähigen Alter sterben. Die UN-Bevölkerungsabteilung bezeichnet dies als die Ersatz-Fertilität.

„Wenn die Ersatz-Fertilität über einen ausreichend langen Zeitraum aufrechterhalten wird, ersetzt sich jede Generation genau selbst, ohne dass das Land die Bevölkerung durch internationale Migration ausgleichen muss“, sagt die UN.

Indien ist diesem Punkt jetzt sehr nahe, da viele Staaten tatsächlich eine TFR unter 2,1 haben. Das bedeutet, dass Indiens Bevölkerung kurz davor steht, das Ersatzniveau zu erreichen. Oder es wird kein effektives Bevölkerungswachstum mehr geben. Indiens offizielle Daten deuten darauf hin.

Darrell Bricker, Autor des Buches Empty Planet, das einen beispiellosen globalen Rückgang der Fertilität vorhersagt, sagt ebenfalls: „Indiens TFR hat bereits die Ersatzrate erreicht.“

Die Demografin und Sozialwissenschaftlerin Shireen Jejeebhoy schreibt, dass 17 der 28 Bundesstaaten und 8 von 9 Unionsterritorien das Ersatzniveau erreicht haben. Im Economic Survey 2018-19, der dem Parlament vorgelegt wurde und ein Kapitel über die Bevölkerung enthält, heißt es: „Indien wird in den nächsten zwei Jahrzehnten eine starke Verlangsamung des Bevölkerungswachstums erleben.“

Demnach hat die Bevölkerung in der Altersgruppe von 0 bis 19 Jahren aufgrund des starken Rückgangs der TFR im ganzen Land bereits ihren Höhepunkt erreicht. Der Economic Survey schlug sogar eine massive Neuausrichtung der öffentlichen Infrastruktur wie Schulen vor, um sich auf eine geringere Bevölkerungszahl vorzubereiten.

„Außerdem wird die nationale TFR bis 2021 unter das Reproduktionsniveau sinken“, sagt Srinivas Goli, Assistenzprofessor für Bevölkerungsstudien am Centre for the Study of Regional Development, Jawaharlal Nehru University, Delhi.

Nah an der Stabilisierung, nicht am Wachstum

Die Debatte über Bevölkerungskontrolle hat offensichtlich den aktuellen Trend verpasst. Anstatt eine eminent erfolgreiche Kampagne zur Bevölkerungskontrolle zu feiern, hat sie den Fokus auf weitere Kontrollen gelegt, die das Erreichte zunichte machen könnten. Angefangen von der Verringerung der Kinderheirat über die Erhöhung des Bildungsniveaus der Frauen bis hin zum Anstieg der Empfängnisverhütung ist dies eine Erfolgsgeschichte, die nicht debattiert wurde.

Der Vergleich von zwei Gruppen von Staaten hilft, die Gründe für die Bevölkerungskontrolle zu verstehen. Kerala und Punjab haben eine TFR von 1,6, während Bihar und Uttar Pradesh eine TFR von 3,4 bzw. 2,7 haben.

„Die Anzahl der Kinder pro Frau sinkt mit dem Grad ihrer Schulbildung“, sagt Poonam Muttreja, Geschäftsführerin der in Delhi ansässigen gemeinnützigen Population Foundation of India. Die NFHS-4-Daten zeigen, dass nur 22,8 Prozent der Frauen in Bihar im Jahr 2014-15 zehn oder mehr Jahre lang die Schule besuchten. Im benachbarten Uttar Pradesh waren es 32,9 Prozent.

Im Gegensatz dazu besuchten 72,2 Prozent der Frauen in Kerala zehn oder mehr Jahre lang die Schule, während es im Punjab 55,1 Prozent waren. Landesweit haben Frauen ohne Schulbildung durchschnittlich 3,1 Kinder, verglichen mit 1,7 Kindern bei Frauen mit 12 oder mehr Jahren Schulbildung.

Eine historische Analyse des NFHS zeigt, wie die Fertilitätsraten im Laufe der Jahre gesunken sind. Von 1992-93 bis 1998-99 sank die TFR in Indien von 3,4 auf 2,9. Während dieser Zeit sank die Zahl der Frauen in der Altersgruppe 20-24 Jahre, die bis zum Alter von 18 Jahren geheiratet hatten, um 7,7 Prozent. In dieser Zeit stieg die Nutzung von Verhütungsmitteln durch verheiratete Frauen um 17,26 Prozent.

Das NFHS-4 zeigt einen Anstieg der TFR in Bundesstaaten mit einer hohen Anzahl von Kinderheiraten. Die Zahl der Frauen im Alter von 20 bis 24 Jahren, die vor dem 18. Lebensjahr verheiratet wurden, betrug 42,5 Prozent in Bihar und 21,1 Prozent in Uttar Pradesh. Aber es waren nur 7,6 Prozent in Kerala und Punjab.
Von 1998-99 bis 2005-06 sank die TFR von 2,9 auf 2,7. In diesem Zeitraum erlebte das Land einen Wandel in der Einstellung der Frauen. Der Gebrauch von Verhütungsmitteln stieg um 13,3 Prozent und die Zahl der Kinderheiraten sank um 5,2 Prozent. Die Daten zeigen einen Anstieg der Nutzung von Verhütungsmitteln durch verheiratete Frauen im Alter von 15 bis 19 Jahren von 8 Prozent auf 13 Prozent von 1998-99 bis 2005-06.

Von 2005-06 bis 2015-16 sank die TFR von 2,7 auf 2,2 Kinder, was nahe dem Ersatzniveau liegt. Allerdings ging in diesem Zeitraum der Gebrauch von Verhütungsmitteln seltsamerweise um 1,4 Prozent zurück. Laut Muttreja wollen fast 30 Millionen verheiratete Frauen in der Altersgruppe von 15 bis 49 Jahren und 10 Millionen Frauen in der Altersgruppe von 15 bis 24 Jahren eine Schwangerschaft hinauszögern oder vermeiden, haben aber keinen Zugang zu Verhütungsmitteln.

Eine Studie des Guttmacher-Instituts, einer Forschungs- und Politikorganisation, besagt, dass im Jahr 2015 sogar 15,6 Millionen Abtreibungen in Indien stattfanden. Damit lag die Abtreibungsrate bei 47 pro 1.000 Frauen im Alter von 15 bis 49 Jahren.

Auch eine Studie der United States Agency for International Development (USAID) aus dem Jahr 2018 sagt: „Von NFHS-3 zu NFHS-4 sank die TFR noch stärker, nämlich um 18,5 Prozent. Der Rückgang ist auf den Anstieg der Abtreibungen (62 Prozent) und des Heiratsalters (38 Prozent) zurückzuführen.“

Auch die Zahl der Frauen, die sich für kleinere Familien entscheiden, steigt. Devendra Kothari, ehemaliger Professor am Indian Institute of Health Management Research University, Jaipur, sagt, dass nur 24 Prozent der verheirateten Frauen zwischen 15 und 49 Jahren ein zweites Kind wollen.

Das aktuelle Bevölkerungswachstum Indiens führt er dagegen auf ungeplante Schwangerschaften zurück. Etwa 5 von 10 Lebendgeburten sind ungewollt, ungeplant oder einfach ungewollt. Von den 26 Millionen Kindern, die im Jahr 2018-19 geboren werden, könnten etwa 13 Millionen als ungeplant eingestuft werden. Basierend auf den NFHS 1 bis 4 wird geschätzt, dass 135 Millionen der 430 Millionen Geburten das Ergebnis ungeplanter Schwangerschaften waren.

In der Tat ist Indien auf dem Weg, die Bevölkerung zu stabilisieren. Daher ist die Betonung der Einführung von Strafmaßnahmen zur Bevölkerungskontrolle fehl am Platz. Tatsächlich sind einige Staaten, die Restriktionen in verschiedenen Formen eingeführt haben, um die Zwei-Kind-Norm durchzusetzen, jetzt auf dem Rückzug. Vier der 12 Staaten, die die Zwei-Kind-Norm eingeführt haben, haben sie bereits wieder zurückgenommen.

Goli sagt, dass Strafmaßnahmen bei der Kontrolle der Bevölkerung auf der ganzen Welt versagt haben. Eine Studie der ehemaligen Chefsekretärin von Madhya Pradesh, Nirmala Buch, zu Gesetzen, die den Anspruch von Menschen mit mehr als zwei Kindern in Andhra Pradesh, Haryana, Madhya Pradesh, Odisha und Rajasthan einschränken, kam zu dem Schluss, dass die Zwei-Kind-Norm die demokratischen und reproduktiven Rechte des Einzelnen verletzt.

„Eine hohe Anzahl von Frauen (41 Prozent) unter unseren Befragten sahen sich mit einem Ausschluss wegen Verletzung der Zwei-Kind-Norm konfrontiert. Unter den Dalit-Befragten war dieser Anteil sogar noch höher (50 Prozent)“, heißt es in Buchs Studie.

Im Jahr 2013 lockerte China seine berüchtigte Ein-Kind-Politik aus dem Jahr 1979. Die Politik führte zu unerwünschten Folgen wie geschlechtsselektiven Abtreibungen, niedriger Fertilität, irreversibler Bevölkerungsalterung, Arbeitskräftemangel und wirtschaftlichem Abschwung, so The History of the Family Journal, eine Studie des Instituts für Bevölkerungs- und Entwicklungsstudien der Xi’an Jiaotong Universität, China, aus dem Jahr 2016.

Darrell Bricker hält Strafmaßnahmen aus der Perspektive der Menschenrechte für unklug. Den indischen Frauen einen besseren Zugang zu Bildung zu ermöglichen, hätte einen größeren Einfluss auf die Reduzierung der Fruchtbarkeit, sagt er.

Politik über die Bevölkerung

Die Bevölkerung ist explodiert. Über diese Tatsache gibt es keinen Streit. Es dauerte Millionen von Jahren, bis die Weltbevölkerung im Jahr 1800 nach Christus eine Milliarde erreichte. Innerhalb von nur 100 Jahren verdoppelte sie sich und erreichte bald die Sechs-Milliarden-Marke.

Dieses exponentielle Wachstum wurde durch Fortschritte in der Landwirtschaft, Wissenschaft und Medizin vorangetrieben, die die Lebenserwartung der Menschen erhöhten. Infolgedessen gab es im 20. Jahrhundert einen überwältigenden Fokus auf die Bevölkerungskontrolle und das Management der begrenzten Ressourcen des Planeten.

Politische Parteien haben dieses Thema aufgegriffen, weil sie Dienstleistungen erbringen und Probleme lösen müssen, die einem besseren Leben der Menschen im Wege stehen, sei es die Entlastung von Staus, bessere Transportmöglichkeiten oder ein besseres Einkommen. Wenn die Politik versagt, wirkt die steigende Bevölkerungszahl wie ein Schutzschild für sie. Es ist zu beobachten, dass Parteien der rechten Mitte, wie z.B. Indiens regierende Dispensation, das Bevölkerungswachstum lautstark – eher militant – ansprechen.

Im Jahr 2010 sagte die damalige australische Premierministerin Julia Gillard im Wahlkampf, dass sie keine ernsthafte Klimawandelpolitik brauche, um Wahlen zu gewinnen. Stattdessen setzte sie ein „nachhaltiges Australien“ auf ihre Agenda, das ein geringes Bevölkerungswachstum befürwortet. Ihr Wahlkampf war so erfolgreich, dass Oppositionsführer und Klimaverweigerer Tony Abbott behauptete, er setze sich sogar noch mehr dafür ein als Gillard.

US-Präsident Donald Trump machte die Einwanderung zum Kernstück seiner Kampagne. Er bot eine detaillierte politische Agenda dazu an. Er verkaufte die Befürchtung, dass die niedrige amerikanische Bevölkerung letztlich zu einer Übernahme durch Einwanderer führen würde. In Großbritannien führte Boris Johnson, lange bevor er Premierminister wurde, die Kampagne zum Austritt aus der Europäischen Union im Jahr 2016 an.

Migration wurde damals und seitdem zum zentralen Thema der öffentlichen Debatte zum Brexit. In seiner ersten Rede als Premierminister betonte Johnson, er werde die Richtlinien für irreguläre Migration verschärfen. Der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro hat den Klimawandel für das Bevölkerungswachstum verantwortlich gemacht.

Es ist offensichtlich, dass diese Führer einen Teil der Gesellschaft für das Bevölkerungswachstum verantwortlich machen. Aus diesem Grund sagte der Umweltjournalist David Roberts, er würde nie über Überbevölkerung schreiben.

„Wenn politische Bewegungen oder Führer Bevölkerungskontrolle als zentrales Anliegen annehmen… sagen wir einfach, es geht nie gut. In der Praxis ist es so, dass dort, wo man die Sorge um die ‚Bevölkerung‘ findet, sehr oft Rassismus, Fremdenfeindlichkeit oder Eugenik lauern. Es sind fast immer bestimmte Populationen, die reduziert werden müssen“, schrieb er.

Die halbe Welt inmitten eines Baby-Busts

Global hat sich die Debatte über die Bevölkerung nun auf die Folgen des Absinkens der Bevölkerung unter das Reproduktionsniveau (TFR 2,1) verlagert. Eine Prognose des UN Department of Economic and Social Affairs, in seinem Papier The World Population Prospects: The 2017 Revision, zeigt, dass die Weltbevölkerung im Jahr 2030 8,6 Milliarden, im Jahr 2050 9,8 Milliarden und bis zum Ende dieses Jahrhunderts 11,2 Milliarden erreichen wird. Dies wird nun angezweifelt.

Der norwegische Wissenschaftler Jørgen Randers, Mitverfasser des Buches „Die Grenzen des Wachstums“ (1972), das vor einer Katastrophe durch Überbevölkerung warnte, sagt nun, dass die Weltbevölkerung vor 2050 ihren Höhepunkt bei 9 Milliarden erreichen und bis 2100 auf die Hälfte sinken wird.

„Was passiert ist, ist, dass die Welt es geschafft hat, die Fruchtbarkeit dramatisch von 4,5 im Jahr 1970 auf jetzt 2,5 Kinder pro Frau zu reduzieren, indem sie den Frauen mehr Bildung, Gesundheit und Verhütung gegeben hat. Das hat ihnen die Freiheit gegeben, sich für eine kleinere Familiengröße zu entscheiden“, sagt Randers, der auch emeritierter Professor für Klimastrategie an der Abteilung für Recht und Governance der BI Norwegian Business School in Oslo ist.

Randers ist nicht allein. Paul Morland, Autor des Buches The Human Tide: How Population Shaped the Modern World, sagt, dass sich ein Großteil der Welt im „freien Fall der Fruchtbarkeit“ befindet. Ein neuer Bericht der in Melbourne ansässigen Denkfabrik „Institute for Family Studies“ zeigt, dass sehr niedrige Geburtenraten zur Normalität werden. Mit Ausnahme von Afrika südlich der Sahara liegen fast alle Länder unter dem Reproduktionsniveau der Fertilität oder sind dabei, es zu erreichen.

Die Anzeichen sind eindeutig. Ein Bericht aus dem Jahr 2017 in der britischen Fachzeitschrift The Lancet stellte fest, dass sich die Hälfte der Länder der Welt inmitten eines „Baby Bust“ befindet, im Gegensatz zum früheren „Baby Boom“. Sie haben zu wenig Kinder, um ihre Bevölkerungszahl zu halten.

Ein wichtiger Grund für den Rückgang ist die Urbanisierung, denn erstmals lebt die Mehrheit der Bevölkerung in Städten. „Auf dem Land kann ein Kind helfen, indem es auf dem Land arbeitet, aber in den Städten wird ein Kind zu einer wirtschaftlichen Belastung. Auch haben Frauen in den Städten weniger sozialen Druck, mehr Kinder zu bekommen. Der Zugang zu Medien, Schulen und Verhütungsmitteln steigt“, sagt William Reville, emeritierter Professor für Biochemie am University College Cork, Irland.

Darrell Bricker pflichtet ihm bei. Je mehr sich eine Gesellschaft urbanisiert und je mehr Kontrolle die Frauen über ihren Körper ausüben, desto weniger Kinder entscheiden sie sich für ein Kind. Das Modell des demografischen Übergangs, das erstmals 1929 entwickelt wurde, habe nur vier Stufen. In Stufe vier wäre die Lebenserwartung hoch und die Fertilitätsrate mit 2,1 niedrig. Dies würde die Bevölkerung erhalten.

Bricker sagt, dass es eine fünfte Stufe gibt, die früher nicht visualisiert wurde. In dieser Phase steigt die Lebenserwartung weiter an, während die Fertilitätsraten sinken, was zu einer schrumpfenden Bevölkerung führt. Die entwickelte Welt ist bereits in diese Phase eingetreten.

Seit 2016 zahlt Polen 100 Pfund pro Monat und Kind und hat strenge Anti-Abtreibungsgesetze. Auch Ungarn hat es versucht. Südkorea hat versucht, seine prekäre Geburtenrate durch steuerliche Anreize, bessere Kinderbetreuung, Wohngeld, Sonderurlaub für das Kinderkriegen, Unterstützung für In-vitro-Fertilisation und großzügige Elternzeit wiederzubeleben. Auch China erwartet nun von seinen Bürgern, dass sie mehr Kinder produzieren. Aber nirgendwo ist ein signifikanter Effekt zu verzeichnen, was Zweifel aufkommen lässt, ob die Bevölkerung nach dem Rückgang wieder auf das Ersatzniveau gebracht werden kann.

Es ist nicht unmöglich, die Fertilitätsrate wieder zu erhöhen, wenn sie einmal gesunken ist, sagt Bricker. Aber nur in Israel ist das gelungen. Nur wenige Regierungen haben es geschafft, die Zahl der Kinder, die Paare haben wollen, durch Kinderbetreuungszahlungen und andere Unterstützungen zu erhöhen. Aber sie haben es nie geschafft, die Fertilität wieder auf das Ersatzniveau zu bringen. Außerdem waren diese Programme extrem teuer und in Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs nicht tragbar.
Der Konsum hat sich als Schlüsselfaktor zur Kontrolle der Bevölkerung herausgestellt. Der Mensch beansprucht 42 Prozent der jährlichen Nettoprimärproduktivität der Erde. Tatsächlich werden 50 Prozent der Landmasse des Planeten vom Menschen genutzt. Im Jahr 1798 postulierte der englische Gelehrte Thomas Malthus eine Bevölkerungszahl, die höher ist als die insgesamt verfügbare Nahrung. Um das Nahrungsangebot auszugleichen, müsste die Bevölkerung kontrolliert werden.

In dem 1972 erschienenen Buch Die Grenzen des Wachstums argumentierten die Autoren, dass entweder die Zivilisation oder das Wachstum enden müsse. Zu dieser Zeit ergriff Indien seine stärkste Maßnahme zur Bevölkerungskontrolle, während China die Ein-Kind-Politik einführte.

Wirkt sich die steigende Bevölkerung auf die Umwelt aus?

In den 1970er Jahren warnten viele Umweltschützer vor einer möglichen Krise aufgrund der Bevölkerungsexplosion. 1968 schrieb Garret Hardin den Aufsatz „The Tragedy of Commons“, in dem er seine Besorgnis über eine mögliche Krise der Menschheit aufgrund des exponentiellen Anstiegs der Bevölkerung zum Ausdruck brachte.

Der Stanford-Professor Paul R. Ehrlich und seine Frau Anne Ehrlich schrieben 1968 das Buch „Population Bomb“. Es wurde über Nacht zu einer Sensation. Ihre größte Befürchtung war, dass die „Massenmigration“, vor allem aus den Entwicklungsländern mit höheren Fruchtbarkeitsraten, zu einer Überbevölkerung und Umweltkatastrophe in den Vereinigten Staaten und dem Westen führen würde.

Im Gegensatz zu ihrer Befürchtung leiden die Industrieländer jedoch unter einer Fruchtbarkeitsimplosion. Deshalb haben sich Umweltschützer allmählich davon distanziert, sich zu drastischen Maßnahmen zur Bevölkerungskontrolle zu äußern.

Die steigende Bevölkerung beeinflusst die Umwelt in zwei Hauptformen. Die erste umfasst den Verbrauch von Ressourcen, darunter Land, Nahrung, Wasser, Luft, Mineralien und fossile Brennstoffe. Die zweite kann als Abfallprodukte gesehen werden, darunter Schadstoffe (Luft und Wasser), toxische Materialien und Treibhausgase. Aber es gibt keine Einigkeit darüber, wie viel Bevölkerung wie viel von den Ressourcen des Planeten verbrauchen würde.

Die Schwelle, ab der der Planet eine Bevölkerung nicht mehr verkraften würde, ist umstritten. Sechs Studien gehen von zwei Milliarden Menschen aus, sieben von vier Milliarden, 20 von acht Milliarden, 14 von 16 Milliarden, sechs von 32 Milliarden, sieben von 64 Milliarden, zwei weitere von 128 Milliarden und je eine Studie von 256 Milliarden, 512 Milliarden und 1.024 Milliarden Menschen. Der Verbrauch scheint keine Sorge zu sein. Die größere Sorge ist die völlige Ungleichheit im Verbrauch und damit in der Verteilung der Ressourcen.

„Ein durchschnittlicher Mittelklasse-Amerikaner verbraucht das 3,3-fache des Existenzminimums an Nahrung und fast das 250-fache des Existenzminimums an sauberem Wasser. Wenn also jeder auf der Erde wie ein Mittelklasse-Amerikaner leben würde, dann hätte der Planet eine Tragfähigkeit von etwa 2 Milliarden“, schreibt Stephen Dovers, Direktor der Fenner School of Environment and Society, College of Medicine, Biology & Environment, Australian National University und Colin Butler, Professor, Faculty of Health University of Canberra.

Die entwickelte Welt verbraucht ein Maximum an Energie und Nahrung. Am Ende des 21. Jahrhunderts werden Europa und die USA 80 Prozent der weltweiten Ressourcen verbraucht haben. Ein besserer wirtschaftlicher Status erhöht den Verbrauch. Eine 2009 in der Zeitschrift Sage veröffentlichte Studie hat festgestellt, dass es irreführend ist, das Bevölkerungswachstum für den Klimawandel verantwortlich zu machen. Die Untersuchung „The implications of population growth and urbanization for climate change“ kommt zu folgendem Schluss:

„Eine Überprüfung der Kohlendioxid-Emissionswerte von Nationen und wie sie sich zwischen 1980 und 2005 (und auch zwischen 1950 und 1980) verändert haben, zeigt einen geringen Zusammenhang zwischen Nationen mit schnellem Bevölkerungswachstum und Nationen mit hohen Treibhausgasemissionen und schnellem Wachstum der Treibhausgasemissionen.“ Einige wenige Länder, obwohl mit einer relativ geringeren Bevölkerungszahl, hätten dem Planeten mehr Schaden zugefügt.

John Wilmoth, Direktor der Bevölkerungsabteilung der UN-Abteilung für wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten, sagt: „Die Forschung zeigt, dass eine größere Bevölkerung unter allen Umständen eine höhere Nachfrage nach Ressourcen und Auswirkungen auf die Umwelt hat.“

In der Praxis hängt die Auswirkung der Bevölkerung auf die Umwelt jedoch stark mit den Konsum- und Produktionsmustern zusammen, wie es im von den Vereinten Nationen festgelegten Ziel 12 für nachhaltige Entwicklung heißt: Nachhaltige Konsum- und Produktionsmuster sicherstellen.

Randers sagt, dass eine Reduzierung der Bevölkerung um 10 Prozent den gleichen Effekt auf die Emissionen hat wie eine Reduzierung des durchschnittlichen Verbrauchs um 10 Prozent. Es macht das Leben für die restlichen 90 Prozent besser. Allerdings sei es wichtiger, die reiche Bevölkerung einzuschränken, weil sie durch ihren hohen Konsum pro Person viel mehr Schaden anrichte, sagt er.

Dieser Artikel erschien zuerst in der Printausgabe von Down To Earth (vom 1.-15. Februar 2020)