BROOKE GLADSTONE: Dies ist On the Media. Ich bin Brooke Gladstone mit dem zweiten Teil unserer Sonderstunde über liberale Voreingenommenheit und öffentliches Radio.
Nach dem Gespräch mit Ira wurden unsere beiden Sendungen mit Kommentaren überflutet. Also haben wir das Thema weiter vertieft. Es war, wie vorherzusehen war, ein Sumpf. Ich meine, schauen Sie sich nur die Begriffe selbst an: Was ist Voreingenommenheit? Was meinen wir, wenn wir uns auf den Begriff „liberal“ berufen? Und selbst die Definition von „NPR“ ist kompliziert, ich meine, wirklich kompliziert.
So begannen wir mit dem, was wir für den Anfang hielten. Voreingenommenheit: Es ist ein bewegliches Ziel. In seinem 1986 erschienenen Buch „The Uncensored War“ zeichnete der Kommunikationsprofessor Daniel Hallin ein einfaches Diagramm, das die drei Sphären des Journalismus darstellt. Man nennt sie „Hallins Sphären“. Stellen Sie sich einen Doughnut vor. Das Loch im Donut ist die Sphäre des Konsenses, und hier gibt es Themen und Ansichten, denen wir alle zustimmen können: Demokratie ist gut, Sklaverei ist schlecht, alle Menschen sind gleich geschaffen. Hier sind Wahrheiten selbstverständlich und Journalisten haben nicht das Bedürfnis, objektiv zu sein.
Nein, das ist für den Donut selbst reserviert, die Sphäre der legitimen Kontroverse. Hier findet der Großteil des Journalismus statt – Waffenkontrolle, Zinssätze, Haushaltsfragen und Abtreibung, Themen, bei denen vernünftige Menschen unterschiedlicher Meinung sein können und wo Journalisten verpflichtet sind, beide Seiten darzustellen. Außerhalb des Doughnuts liegt die Sphäre der Abweichung, die Vorhölle, in der Standpunkte als unwürdig erachtet werden, diskutiert zu werden. Die Pro-Pedophilie-Position zum Beispiel findet in den Mainstream-Medien kein Gehör.
Aber Hallin schuf seine Sphären in den 1980er Jahren, vor Fox News und MSNBC, dem Aufstieg des Talkradios und der Blogosphäre. Bestimmte Ansichten, die vor einer Generation noch in die Sphäre der Abweichung verbannt worden wären, wie zum Beispiel die Infragestellung der Geburtsurkunde des Präsidenten der Vereinigten Staaten, so Hallin, haben sich nun ihren Weg in den Donut gebahnt.
DANIEL HALLIN: Als ich mein Diagramm erstellte, gab es nur einen Satz von Sphären, sagen wir mal, und jeder war sich irgendwie einig darüber, was sie waren. Die Grenzen könnten unscharf werden. Aber ich denke, dass unsere Medien heute fragmentiert und pluralisiert sind, so dass es verschiedene Sub-Communities gibt, die unterschiedliche Vorstellungen davon haben, wo die Grenzen liegen, richtig? Vor einer Generation wäre die Frage, ob Obama rechtmäßig Präsident sein kann, sowohl von den Eliten in Washington beider Parteien als auch von den Medien als absolut außerhalb der Grenzen der politischen Debatte abgelehnt und ausgeschlossen worden. Heute gibt es einfach viel weniger Konsens.
BROOKE GLADSTONE: Hallins Donut wurde also durch einen Zusammenfluss von Stimmen zu Krümeln zersprengt. Das ist nicht unbedingt etwas Schlechtes, aber wo bleibt NPR?
DANIEL HALLIN: NPR hält sich, wie eigentlich viele der Mainstream-Nachrichtenorganisationen in den USA, immer noch an den alten Stil des Journalismus, der versucht, in der Mitte zu bleiben und beide Seiten zu erzählen. Aber ich glaube, das ist eine Zeit, in der das schwieriger zu machen ist. Ich denke, es ist viel schwieriger zu legitimieren.
BROOKE GLADSTONE: Was meinen Sie damit, dass es schwieriger zu legitimieren ist?
DANIEL HALLIN: Nun, man konnte die Leute davon überzeugen, dass man in der Tat neutral war, indem man sich an einen Punkt in der Mitte zwischen Republikanern und Demokraten hielt und beiden Seiten Gehör verschaffte in einer früheren Zeit. Heutzutage funktioniert das einfach nicht mehr so gut, weil verschiedene Teile der Bevölkerung unterschiedliche Vorstellungen davon haben, wo die Mitte wirklich liegt, was ein legitimer politischer Standpunkt ist. Ich denke also, dass alle Nachrichtenorganisationen, die versuchen, sich an die altmodischen Muster journalistischer Professionalität zu halten, ein wenig in die Defensive geraten sind.
BROOKE GLADSTONE: Was denken Sie, wie sollten Mainstream-Journalisten auf die Unschärfe der Sphäre des Konsenses, der Sphäre der legitimen Debatte und der Sphäre der Abweichung, dem, was nicht diskutiert werden sollte, reagieren?
DANIEL HALLIN: An welchem Punkt würden wir entscheiden, dass die globale Erwärmung nicht mehr wirklich ein legitimes Thema der Kontroverse ist? Denn die Wahrheit ist, innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaften ist sie es nicht. In der politischen Öffentlichkeit gibt es immer noch eine große Kontroverse darüber. Und das ist etwas beunruhigend, diese Lücke.
Wissen Sie, in vielen Fällen denke ich, dass es für einen Journalisten die richtige Entscheidung ist, zu sagen, wir sind uns bewusst, dass die Wissenschaft sagt, dass es hier keine Kontroverse gibt, und wir werden uns weigern, diesen Teil davon so zu behandeln, als ob er kontrovers wäre. Ich denke, dass das eine verantwortungsvolle Entscheidung ist. Ich denke, es ist auch politisch riskant.
BROOKE GLADSTONE: Daniel Hallin lehrt an der University of California, San Diego. Aufgrund der Bemerkung, die wir gerade gehört haben, wird er von einigen als Liberaler abgestempelt werden. Das Wort wird heute weit gefasst auf die große liberale Politik und die kleinen liberalen Werte angewandt, sogar auf die liberale Wissenschaft, bis zu dem Punkt, wo das Wort „liberal“ selbst fast nichts mehr bedeutet.
Und was bedeutet NPR? Für die meisten Menschen ist NPR das, was sie hören, wenn sie das öffentliche Radio einschalten. Aber NPR selbst produziert oder beaufsichtigt redaktionell sehr wenig von diesem Inhalt. Es ist direkt verantwortlich für die Morning Edition, All Things Considered, das Wochenendpendant zu diesen Sendungen und Talk of the Nation. Es vertreibt auch Sendungen, die anderswo produziert werden – On the Media, Diane Rehm, Fresh Air, und so weiter.
Und dann gibt es noch die Sendungen, die NPR weder produziert noch vertreibt, die aber zu den beliebtesten des öffentlichen Radios gehören – This American Life, Marketplace, A Prairie Home Companion. Und schließlich gibt es noch die lokalen Sendungen, die von öffentlichen Radiosendern überall produziert werden. Aber spielt das überhaupt eine Rolle, wenn sich der Großteil der Debatte über die Einseitigkeit um die staatliche Unterstützung dreht, die zum größten Teil an die Sender geht?
Sam Negus ist ein libertärer evangelischer Christ, der viel öffentliches Radio hört. Er schrieb Ira, dass er es schätzt, aber er wird es nicht unterstützen, wegen einiger entscheidender Vorurteile, die er hört. Wir haben ihn gebeten, es zu erklären, und wir haben Ira auch zurück, um zu hören, was Negus am meisten ärgert.
SAM NEGUS: Das politische Beispiel, das ich Ihnen gegeben habe und das mir am meisten in Erinnerung geblieben ist, stammt aus der Freitagsnachrichten-Runde vom vergangenen Freitag.
IRA GLASS: Das ist die Diane Rehm Show.
SAM NEGUS: Es waren ein paar Journalisten und sie begannen die Show, indem sie über die Arbeitssituation sprachen, offensichtlich in Wisconsin und Indiana. Die Diskussionsteilnehmer sprachen also, und eine der ersten Beobachtungen, die einer der Gäste machte, war, dass die Situation in Wisconsin wahrscheinlich die amerikanische Arbeiterbewegung aufrütteln würde. Und der Tonfall ihrer Stimme sagte mir sehr deutlich, dass sie davon begeistert war, wozu sie auch jedes Recht hat.
Was ich nicht hörte, war ein anderer Gast, der meine ideologischen Bedenken mit den übergreifenden Zielen der Gewerkschaftsbewegung teilte. Es gab niemanden, von dem ich das Gefühl hatte, dass er für die Wähler von Wisconsin sprach. Die Menschen von Wisconsin sind zur Wahl gegangen und haben die Demokraten von Wisconsin als Minderheit in den Senat zurückgebracht. Und was passiert, wenn man in der Minderheit ist, ist, dass Gesetze verabschiedet werden, die man nicht mag. Das ist Demokratie, wissen Sie –
IRA GLASS: Also, Sam –
SAM NEGUS: Ja.
IRA GLASS: – kann ich Sie fragen, wie, wie ich nicht viele der Talkshows während des Tages höre. Das – m – meiste, was ich im öffentlichen Radio höre, sind die Nachrichtensendungen, und so, und so –
SAM NEGUS: Okay.
IRA GLASS: – heute Morgen in der Morning Edition, da habe ich folgendes gehört. Wissen Sie, sie hatten einen Aufmacher, der aus Japan kam und darüber berichtete, wie es im Moment für die Menschen in den am meisten verwüsteten Gebieten ist. Dann gab es eine Geschichte aus den USA, in der es um Atomkraftwerke in den Vereinigten Staaten ging und dass wir überraschenderweise nicht mehr viele bauen, weil Erdgas so viel billiger ist. Und dann gibt es eine Geschichte aus Bahrain, eine, eine Vor-Ort-Geschichte über das, was dort passiert, dann eine Geschichte über Haley Barbours Kandidatur für die Präsidentschaftskandidatur und seinen Hintergrund und einige sehr überzeugende Dinge, von denen ich dachte, dass er sie von der Bühne aus gesagt hat, und Zuschauer, die sagen, was für einen großartigen Eindruck er gemacht hat, und eine Zusammenfassung von so etwas wie einem frühen Problem in seiner Kampagne. Und dann gibt es einen Bericht über neue Gesetze zur Einschränkung der Abtreibung, und das hatte eine sehr standardmäßige Art von Tick-Tock Pro-Choice, Anti-Abtreibungs-Seiten, wissen Sie, von, von dieser Sache. Und, und –
SAM NEGUS: Mm-hmm.
IRA GLASS: Und es schien mir einfach sehr, sehr direkt zu sein. Es schien eine Mainstream-Berichterstattung zu sein, sehr sachlich, eine Menge Vor-Ort-Berichte, viel Kontext. Und ich schätze, was ich mich frage, ist, ob Sie das Gefühl haben, dass die Dinge, die Sie hören, die Sie zusammenzucken lassen, wirklich am Rande sind? Ist es wirklich nur ab und zu? Denn für mich, wenn ich an öffentliches Radio denke, habe ich das Gefühl, dass es überwiegend das ist, was ich heute Morgen in der Morning Edition gehört habe.
SAM NEGUS: Richtig, okay. Also höre ich – ich habe mir heute Morgen denselben Bericht angehört, und ich habe mir besonders die, die Abtreibungsdiskussion angehört, weil ich wusste, dass wir dieses Gespräch heute Nachmittag führen würden. Und ich dachte, okay, lass uns, lass uns sehen, was sie hier sagen. Wissen Sie, und ich fand, es war fair und ausgewogen.
Es gibt einen Unterschied zwischen NPRs Art der Nachrichtenberichterstattung und den redaktionellen Sachen. Ich sehe diese Voreingenommenheit weniger offensichtlich in der Nachrichtenberichterstattung. Vielleicht kann man es am besten so erklären, dass es einfach Annahmen gibt. Es, es, es ist – man kann Fakten erklären, aber die Art und Weise, wie man Fakten darlegt oder wie man sie strukturiert, manchmal ist es mehr als bei anderen und manchmal ist es, weil ich, ich bin sensibel. Ich bin mir auch meiner eigenen Voreingenommenheit bewusst. Ich verstehe, dass ich manchmal eine Feindseligkeit in Fragen hineinlese, die nicht da ist, aber manchmal ist sie definitiv da. Und ich gebe Ihnen ein Beispiel dafür, über das meine Frau und ich schon ein paar Mal gescherzt haben. Wir erinnern uns sehr deutlich an den Morgen nach den Zwischenwahlen 2006, als die Demokraten das Repräsentantenhaus zurückeroberten. Es war einfach offensichtlich, dass die Moderatoren der Morning Edition und, und die anderen Shows, die folgten, glücklich waren. Man kann sich nicht verstecken, wenn man glücklich ist, richtig?
IRA GLASS: Sam, eine andere, andere Sache, über die du mir geschrieben hast, war eher eine kulturelle Voreingenommenheit, und du hast über etwas geschrieben, das du bei Fresh Air gehört hast.
SAM NEGUS: Okay, also es war Karfreitag, ich glaube, vor vielleicht zwei Jahren. Ich hatte NPR angeschaltet. Ich hatte das Radio an. Es ist, es ist fast immer auf NPR, wenn wir im Auto sind. Terry Gross‘ Sendung Fresh Air lief und ihr Gast war ein Mitbegründer des Jesus Seminars. Und das Jesus-Seminar, für alle, die es nicht kennen, die Kurzversion dessen, was sie glauben, was für mich als evangelischer Christ anstößig ist, ist, dass Jesus Christus nicht als körperliche historische Tatsache von den Toten auferstanden ist, sondern dass das eine Art spirituelle Metapher ist. Nun, er kann das glauben. Das ist gut so. Es geht mir nicht darum, irgendjemanden zu zwingen, irgendetwas zu glauben.
Der Punkt war, dass ein Mitbegründer des Jesus Seminars in dieser Show war, auf einer nationalen Plattform für eine solide Stunde, ohne Widerspruch. Es war keine Diskussionsrunde. Das war eine Botschaft für mich. Und ich denke, die Sache, die ich in meiner E-Mail sagte, und vielleicht ist es das, was dir aufgefallen ist, Ira, 99.99%, fast jeder in der Welt und jeder in der Geschichte der Welt seit der Zeit Christi bis heute, der sich als Christ identifizieren würde, wäre zutiefst beleidigt und verärgert über diese Perspektive und würde diese Person nicht als Christ betrachten.
IRA GLASS: Weil er nicht an die buchstäbliche Auferstehung glaubt.
SAM NEGUS: Christus selbst sagte: „Wollt ihr wissen, wer ich bin? Die Auferstehung ist, wer ich bin. Ich werde getötet werden, ich werde im Grab sein und dann werde ich wieder auferstehen. Das ist das Herz meiner Religion, das ist das Herz meines Wesens. Es ist, es ist alles, was ich bin. Und es macht mir nichts aus, dass diese Person bei NPR war, aber ich höre NPR seit Jahren und ich habe viele, viele religiöse Sendungen gehört, und ich bin nicht ein einziges Mal bis zum Ende der Sendung gekommen und habe gedacht, Mann, ich bin so froh, dass dieser Typ da war. Er hat genau das gesagt, was ich von ihm hören wollte.
IRA GLASS: Also, ich verstehe, dass Sie sagen, dass es diese Frage des Tons gibt, die Sie – die Sie die ganze Zeit in allen Sendungen hören, den Nachrichtensendungen und den Nicht-Nachrichtensendungen, die, die – mehr die – mehr die Talkshows. Aber denken Sie, dass die Informationen, die Sie bekommen, im Großen und Ganzen verlässlich sind?
SAM NEGUS: Ja. Ich würde nicht Morning Edition hören, um meine täglichen Nachrichten zu bekommen, während ich meine Cheerios esse und eine Tasse Kaffee trinke, wenn ich es nicht täte. Ich denke, es ist exzellent. Aber ich meine, verdammt, Sie hätten nicht so viele E-Mails bekommen, die das Gleiche sagen, wenn ich völlig auf dem Holzweg wäre, oder?
BROOKE GLADSTONE: Möglicherweise, denn wir bekommen ständig Argumente, dass NPR sich in die andere Richtung beugt, von unserer Post. Das passiert ständig, weshalb wir Sie bitten würden, ein Tagebuch zu führen. Würden Sie das für uns tun?
SAM NEGUS: Äh, sicher.
IRA GLASS: Oh, armer Kerl. Er hat gerade einen Brief geschrieben und jetzt wird er in ein mehrwöchiges Projekt hineingezogen.
SAM NEGUS: Nein, du – weißt du, Ira, ich bin, ich bin –
BROOKE GLADSTONE: Nur eine Woche.
SAM NEGUS: Es ist in Ordnung, es ist in Ordnung. Ich bin, ich bin begeistert, tatsächlich eine Antwort zu haben. Ich bin begeistert zu denken, dass sich jemand innerhalb der Organisation kümmert.
BROOKE GLADSTONE: Wie Sie gerade gehört haben, findet Sam Negus einen Großteil des Programms im öffentlichen Radio ausgezeichnet. Er hört es am Frühstückstisch. Er hört im Auto zu. Aber er wird es nicht unterstützen, wegen dieser Momente, die er gerade beschrieben hat.
Aber, wie kann man den Service als Ganzes beurteilen? Das kann man wahrscheinlich nicht machen. Aber wir wollten es versuchen und haben Tom Rosenstiel angerufen, den Gründer und Leiter des Project for Excellence in Journalism am Pew Research Center. Er beschäftigt sich beruflich mit der Quantifizierung von Medien. Ich habe ihn gefragt, ob er die Messung von Verzerrungen für eine besonders heikle Angelegenheit hält.
TOM ROSENSTIEL: Ja, und es gibt eine Menge akademischer Literatur, die wir uns angesehen haben, die nahelegt, dass diese Angelegenheit wirklich sehr heikel ist. Zunächst einmal muss man, wenn man sagt, dass etwas parteiisch ist, ein gewisses Gespür dafür haben, was unvoreingenommen ist, was bei einem bestimmten Thema vollkommen korrekt wäre. Selbst bei der Beurteilung, ob die Berichterstattung über einen Kandidaten zu positiv oder negativ ist, muss man berücksichtigen, wie dieser Kandidat in den Umfragen abschneidet. Ein Kandidat, der eine Wahl gewinnt, wird eine positivere Berichterstattung haben als ein Kandidat, der eine Wahl verliert, und das muss man irgendwie kontrollieren.
Eine andere interessante Sache zu dieser Frage der journalistischen Voreingenommenheit, die unbewusst sein kann: Der Philadelphia Inquirer hat vor ein paar Jahren eine Studie gemacht, weil er von pro-palästinensischen und pro-israelischen Mitgliedern der Gemeinde angegriffen wurde. Also ließen sie die LSU eine Studie über ihre Berichterstattung über den Nahen Osten durchführen. Und die Studie kam zurück und sagte: Ihr habt eine Voreingenommenheit in eurer Berichterstattung. Es ist eine Pro-Friedens-Berichterstattung. Sie bevorzugen die Seite, die zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Waffenstillstand anstrebt.
Das Problem dabei ist, dass die Leute, die zu einem bestimmten Zeitpunkt Gewalt befürworten, dies aus einem bestimmten Grund tun. Sie sind nicht unbedingt verrückt. Sie könnten falsch liegen oder sie könnten richtig liegen. Aber das sind Taktiken, und wenn man immer darauf drängt, dass es keine Gewalt geben sollte, will man die Situation in einem Moment des Gleichgewichts einfrieren, der für denjenigen, der die Gewalt befürwortet, nachteilig ist. Also selbst in dem, was wie eine wohlwollende Art der Ausrichtung ihrer Berichterstattung aussah und von der sie nicht wussten, dass sie voreingenommen war, konnten Akademiker zumindest sagen, naja, es gibt da eine Voreingenommenheit, die manchmal die eine Seite und manchmal die andere begünstigt.
BROOKE GLADSTONE: Lassen Sie uns nun die Frage an NPR richten. Wie können wir feststellen, ob es eine liberale Ausrichtung hat?
TOM ROSENSTIEL: Das ist nicht so einfach. Wir haben schon öfters darüber gesprochen. Es gibt Möglichkeiten, es zu tun, aber es wird ziemlich begrenzt sein. Wir haben einige Studien durchgeführt, die sich den Ton der Berichterstattung zu verschiedenen Zeitpunkten ansehen. Wir haben die Wahlkampfberichterstattung der letzten zwei Monate des Wahlkampfes 2008 untersucht. Ich habe meine Mitarbeiter heute gebeten, das durchzugehen. Wir haben die Berichterstattung von NPR als unabhängiger Nachrichtenorganisation in dieser Studie nie herausgearbeitet, also führen wir diese Zahlen jetzt durch. Wir haben die Berichterstattung über die Gesundheitsreform untersucht und konnten feststellen, ob NPR bei der Verwendung einer anderen Sprache über das Gesundheitswesen von der Norm abweicht. Eine andere Sache, die wir letztes Jahr in unserer halbjährlichen Umfrage zum Medienkonsum gemacht haben, ist, dass wir die Leute gefragt haben, warum sie verschiedene Nachrichtenquellen nutzen.
BROOKE GLADSTONE: Wenn Sie also das Material, das Sie haben, durchgehen, um zu sehen, ob Sie die Berichterstattung von NPR zu bestimmten Themen aufschlüsseln können, werden Sie das mit uns teilen?
TOM ROSENSTIEL: Ja, und das werden wir hoffentlich sehr bald haben.
BROOKE GLADSTONE: Tom, vielen Dank.
TOM ROSENSTIEL: Ist mir ein Vergnügen, Brooke.
BROOKE GLADSTONE: Tom Rosenstiel ist der Direktor des Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism.