Gibt es gute wissenschaftliche Beweise für die Homöopathie?

Wissenschaftliche Beweise gibt es in vielen Formen, einschließlich Labor- und klinischer Forschung. Beide haben einige Einschränkungen bei der Untersuchung der Homöopathie.

Was sind die Probleme bei der Laborforschung?

Bereits seit den 1800er Jahren haben Forscher die Wirkung von niedrig dosierten, hoch verdünnten Substanzen in lebenden Organismen untersucht, von Zellen in Petrischalen bis hin zu Pflanzen und Tieren. Doch obwohl sie in konventionellen, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften zu finden ist, ist ein Großteil dieser Literatur nicht von ausreichender Quantität oder Qualität, um definitive Schlussfolgerungen zu ermöglichen. Eine Übersicht über diese Forschung findet sich in Healing with Homeopathy: The Doctors‘ Guide, von Wayne Jonas, MD und Jennifer Jacobs, MD.

Was sind die Probleme bei der klinischen Forschung?

Die Homöopathie ist keine Modalität oder Therapie, sondern ein ganzes System der Medizin, mit einem eigenen Paradigma des Verständnisses von Gesundheit und Krankheit (siehe Was ist Homöopathie?).Dieses Paradigma lenkt den Prozess der Bewertung und Behandlung.

Um die Wirksamkeit der Intervention genau zu beurteilen, müssen die Forscher daher Studien entwerfen, die mit der Art und Weise, wie die Homöopathie klinisch praktiziert wird, kongruent sind.

Das bedeutet, dass das biomedizinische Goldstandard-Forschungsmodell für Arzneimittelinterventionen (eine Krankheit oder ein Symptom, ein Arzneimittel, doppelblinde, placebokontrollierte, prospektive Studie) kein idealer Forschungsprozess für die Homöopathie ist.

Was ist das biomedizinische Forschungsmodell?

In einer konventionellen Studie werden die Patienten randomisiert, so dass einige das Medikament und andere ein Placebo erhalten. Die Forscher versuchen, die beiden Gruppen von Patienten so identisch wie möglich zu machen. Weder die Forscher noch die Patienten wissen, ob sie das aktive Medikament oder ein Placebo erhalten.

Dann werten die Forscher die Ergebnisse aus und führen eine Statistik durch, um festzustellen, ob es einen Effekt des Medikaments gibt, der sich von dem des Placebos unterscheidet. Der Placebo-Effekt kann zwischen 10 und 75 % liegen. Damit ein Medikament als wirksam eingestuft werden kann, muss es das Symptom reduzieren oder die Krankheit in einer Weise verbessern, die statistisch signifikant gegenüber dem Placebo ist.

Diese Art von Studien setzt auf die Gemeinsamkeiten von Individuen mit gemeinsamen Symptomen oder Krankheiten und versucht, Behandlungen zu finden, die auf große Populationen angewendet werden können.

Zum Beispiel würde die Wirkung von Ibuprofen auf Individuen mit Gelenkschmerzen bei Arthrose eine bestimmte Dosis des Medikaments bei allen ähnlichen Patienten (abgestimmt auf Alter, Geschlecht, Grad der Behinderung, andere medizinische Erkrankungen usw.) mit einer Gruppe vergleichen, die eine Zuckertablette erhielt, die wie Ibuprofen aussah. Wenn das Ibuprofen zu einer stärkeren Abnahme der Gelenkschmerzen führte als das Placebo, dann würde Ibuprofen als wirksame und anerkannte medikamentöse Intervention bei Arthrose gelten.

Wie funktioniert das biomedizinische Forschungsmodell mit der Homöopathie?

In der Homöopathie ist die Einzigartigkeit des Individuums der Schlüssel zu einer effektiven Verschreibung.

Das Gesamtbild des Individuums, nicht die medizinische Krankheit, ist die Grundlage der Behandlung. Hundert verschiedene Menschen mit medizinisch diagnostizierter Arthrose und Gelenkschmerzen haben jeweils unterschiedliche Gesamtbilder, Konstitutionen, Vitalkraftniveaus usw.

Der Homöopath wählt sorgfältig sowohl das Mittel als auch die Potenz aus, die am besten zu der Einzigartigkeit des Klienten passen. Die Korrektheit und Wirksamkeit des Mittels wird durch seine Wirkung auf das Gesamtbefinden des Individuums bewertet. Wenn sich bei einer Arthrose-Studie die Gelenkschmerzen bei der ersten Nachuntersuchung nicht gebessert haben, der Patient aber mehr Energie hat, besser schläft und in seinem Leben funktioneller ist, wer kann dann sagen, dass das Mittel nicht wirksam ist? Wie kann man also beurteilen, ob ein bestimmtes homöopathisches Mittel bei einer bestimmten Krankheit oder einem bestimmten Symptom wirksam ist?

Nachfolgend ein Beispiel für ein Studienpaar, das versucht, diese Frage zu beantworten.

• In der ersten Studie wurde das homöopathische Mittel Rhus Tox, das üblicherweise bei Patienten mit Gelenkbeschwerden eingesetzt wird, einer randomisierten Gruppe von Arthritis-Patienten verabreicht, und es zeigte sich, dass es keine größere Wirkung als Placebo hatte. In diesem Fall gab es keine homöopathische Bewertung und das Mittel war nicht auf das Individuum abgestimmt (Shipley et al., 1983).
• In der zweiten Studie nahmen Homöopathen die Fälle von Patienten mit Fibromyalgie (Muskelschmerzen und Steifheit) und nur diejenigen, deren Gesamtbild auf Rhus Tox hindeutete, wurden in die Studie aufgenommen. Die Patienten in dieser Studie, die das Rhus-Tox-Mittel erhielten, schnitten deutlich besser ab als diejenigen, die ein Placebo erhielten. Dies ist eine bessere Studie, um das homöopathische Behandlungssystem zu bewerten (Fisher et al., 1989).

Welche Forschung wurde durchgeführt?

Viele verschiedene Arten von Studien wurden durchgeführt, und viele bieten nützliche Informationen. Es gibt mehr als 150 veröffentlichte, kontrollierte klinische Studien mit Homöopathie. Werfen wir einen Blick auf die Bandbreite der Forschung, die es gibt.

Untersuchung eines einzelnen homöopathischen Mittels

Fünfhundert Erwachsene mit klassischer Grippe wurden in zwei Hälften geteilt, wobei eine Gruppe das homöopathische Mittel Oscillococcinum und die andere Placebo erhielt, in einer doppelblinden Weise. Die Patienten protokollierten zweimal täglich ihre rektalen Beschwerden und notierten das Vorhandensein oder Fehlen von Kopfschmerzen, Steifheit, Schmerzen im Lendenwirbelbereich, Gelenkschmerzen, Schüttelfrost, Husten, laufender Nase und Müdigkeit.

Der Anteil der Fälle, die sich innerhalb von 48 Stunden nach der Behandlung erholten, war in der Homöopathiegruppe (17 %) größer als in der Placebogruppe (10 %).Die Interpretationen der Studie unterschieden sich je nach Perspektive:

• Die Autoren waren der Meinung, dass die Ergebnisse nicht erklärt werden konnten, sondern weitere Forschung erforderten.
• Homöopathen meinten, wenn sie in der Lage gewesen wären, jedem Fall das individuell abgestimmte Mittel zu verschreiben, wäre eine Heilungsrate von bis zu 90% zu erwarten gewesen, aber auch diese reduktionistische Anwendung des Mittels hatte einen positiven Effekt (Ferley, 1989).

Studie über kombinierte Mittel

In der Homöopathie werden manchmal mehrere Mittel, die für relativ einheitliche Zustände indiziert sind, in Kombinationen eingesetzt. Eine französische Studie untersuchte eine nicht-klassische, niedrig potenzierte Kombination von fünf Mitteln, die üblicherweise zur Unterstützung der Geburt verwendet werden. Die Kombination oder ein Placebo wurde Schweinen und Hunden im letzten Monat der Schwangerschaft zweimal täglich verabreicht.

Die Wirksamkeit war dramatisch: Die Mittelkombination verkürzte die durchschnittliche Dauer der Wehen um 3,4 Stunden und verringerte das Auftreten von schwierigen Geburten von 40% auf 11%. (Man beachte, dass viele Arzneimittel und Medizinprodukte zunächst auch an Schweinen und Hunden getestet werden, weil ein erfolgreiches Ergebnis bei diesen Tieren oft mit dem Erfolg beim Menschen korreliert. ) (Dorfman et al., 1987).

Untersuchung des Homöopathiesystems selbst

• Vierzig Patienten mit rheumatoider Arthritis wurden nach dem Zufallsprinzip homöopathischen Arzneimitteln oder Placebo zugeteilt. Die Mittel wurden nach traditionellen homöopathischen Prinzipien ausgewählt, um zu jeder Person zu passen. Beide Gruppen durften ihre konventionellen entzündungshemmenden Medikamente weiter einnehmen. Objektive Folgemessungen wurden von einem unabhängigen Gutachter durchgeführt, der den gemessenen Gelenkindex, die Aufstehzeit, die Griffstärke und die Schmerzen notierte.

Eine signifikante Verbesserung trat bei denjenigen auf, die mit homöopathischen Mitteln behandelt wurden, aber nicht in der Placebo-Gruppe. Innerhalb eines Jahres waren 42% der homöopathisch behandelten Patienten in der Lage, alle konventionellen pharmazeutischen Behandlungen abzubrechen (Gibson, 1980).

• Einundachtzig nicaraguanische Kinder im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren mit akuter Diarrhöe (eine der Hauptursachen für Morbidität und Mortalität) wurden mit einer Standardunterstützung von IV-Flüssigkeiten plus entweder einem individualisierten homöopathischen Mittel oder Placebo behandelt und fünf Tage lang nachbeobachtet.

Die Gruppe, die ein homöopathisches Mittel erhielt, hatte eine statistisch signifikante Verringerung der Dauer des Durchfalls und der Anzahl der Stühle pro Tag nach 72 Stunden der Behandlung. Eine solche Intervention hat das Potenzial, sowohl Leben als auch Geld zu sparen, besonders in Entwicklungsländern, wo dieses Problem so weit verbreitet ist. Dieses Studienmodell ist ein hervorragendes Format, um die Wirksamkeit und Effektivität der homöopathischen Methode selbst zu evaluieren (Jacobs et al., 1994).

Meta-Analysen

Techniken der statistischen Analyse wurden entwickelt, die eine kombinierte Interpretation der Ergebnisse von Studien ermöglichen, die sich in Design, Populationen und Situationen unterscheiden. Dies ist sehr hilfreich, wenn es viele verschiedene kleinere Studien gab, die einzeln von geringerer Bedeutung sind.

• Zwei frühere Studien zur oralen homöopathischen Immuntherapie bei Patienten mit allergischem Asthma waren signifikant besser als Placebo. Die Studie wurde ein drittes Mal mit 28 Patienten wiederholt, von denen die meisten empfindlich auf Hausstaubmilben reagierten, wobei die Behandlungen als Ergänzung zu ihrer üblichen konventionellen Behandlung gegeben wurden.

Bereits eine Woche nach Beginn der Behandlung und über die gesamte Studiendauer von acht Wochen zeigten die Patienten, die Homöopathie erhielten, eine signifikante Verbesserung ihrer Atemfunktion und der bronchialen Reaktivitätstests. Die Kombination aller drei Studien in einer Meta-Analyse verstärkte die Evidenz, dass Homöopathie besser wirkt als Placebo (P=0004) (Reilly et al., 1994).

• Es wurden 86 klinische Studien identifiziert, von denen 119 die Kriterien für die Aufnahme erfüllten. Von diesen 119 Studien hatten 89 genügend Daten, um sie statistisch zu analysieren. Mehr als 10.000 Patienten wurden eingeschlossen. Die Ergebnisse wurden anhand von „Odds Ratios“ tabellarisch dargestellt, wobei ein Odds Ratio von größer als eins bedeutet, dass mit 95%iger Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass die Ergebnisse nicht auf Placebo zurückzuführen sind. Das kombinierte Odds Ratio betrug 2,45. Odds Ratios von größer als eins wurden in vielen Studien gefunden, die die Wirksamkeit einer homöopathischen Intervention in den Bereichen Allergie, Dermatologie, Prellungen, Krämpfe, Magen- und Darmbeschwerden, Verstauchungen, neurologische Probleme, gynäkologische Beschwerden, Geburt, Asthma, Erkrankungen der oberen Atemwege und Rheumatologie untersuchten (Linde et al., 1997).

Was ist der Wirkmechanismus der Homöopathie?

Sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass wir in der konventionellen Medizin heute viele Praktiken haben, von denen wir nicht verstehen, wie sie funktionieren, und Arzneimittel, für die wir keinen klaren Wirkmechanismus haben (in anderen Worten, die Methode, mit der sie Funktionen im Körper beeinflussen).

Historisch gesehen war dies in der Vergangenheit sogar noch wahrer, selbst bei so gewöhnlichen Medikamenten wie Aspirin. Dennoch setzen Ärzte häufig Medikamente ein, die scheinbar klinische Ergebnisse liefern, ohne den Mechanismus zu verstehen.

Das Fehlen eines klaren Wirkmechanismus für die Homöopathie ist eines der größten Hindernisse für ein größeres Interesse der Schulmediziner an diesem Gebiet. Im British Medical Journal, 1991, wurde eine positive Meta-Analyse der Homöopathie von J. Kleijnen veröffentlicht, in der es heißt:

„Basierend auf dieser Evidenz wären wir bereit zu akzeptieren, dass die Homöopathie wirksam sein kann, wenn nur der Wirkungsmechanismus plausibler wäre.“

Während das Verständnis eines Wirkmechanismus für die Homöopathie seit Jahren eine Herausforderung darstellt, haben wir jetzt vielleicht das Wissen und die Werkzeuge, um diese Frage ernsthaft anzugehen. Vielversprechende Bereiche wissenschaftlicher Untersuchungen, die zum Verständnis eines Mechanismus für die Homöopathie führen können, umfassen die Physik des Wassers, Lösungsdynamik, Bioelektromagnetik und Chaostheorie.

In der frühen Newtonschen Physik wurde Wasser als zufällige Moleküle aus zwei Wasserstoffen und einem Sauerstoff verstanden, die ständig aneinander stoßen. Mit der Quantenphysik wissen wir nun, dass starke Kräfte auf molekularer Ebene die Struktur des Wassers beeinflussen. Die Bewegung der Moleküle ist nicht immer zufällig. Es scheint einen kontinuierlichen und dynamischen Prozess der Zerstörung und des Wachstums von organisierten Clustern zu geben. Könnten diese Cluster die Methode sein, durch die die Information einer Substanz in das Wasser eingeprägt wird, und die durch die Zugabe von kleinen Mengen Alkohol stabilisiert wird (wie es zur Stabilisierung von homöopathischen Mitteln erforderlich ist, wenn sie noch flüssig sind)?

Referenz und weiterführende Literatur

Dorfman, P., Lasserre, M.N.und Tétau, M. (1987). Der Wert der Anwendung von Homöopathie am Ende der Trächtigkeit bei Hund und Schwein. Cahiers Biothérapie, 94, 77-81.

Ferley, J.P. A Controlled Evaluation of Homeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndromes. British Journal of Clinical Pharmacology, 1989, 27, S. 329-335.

Fisher P, Greenwood A, etal. 1989. Wirkung einer homöopathischen Behandlung auf Fibrositis (primäre Fibromyalgie). British Medical Journal, 299:365-366.

Gibson, R.G. Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-Blind Clinical Therapeutic Trial. British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9, pp.453-459

Gray, Bill, MD (2000). Homöopathie – Wissenschaft oder Mythos? Berkeley, Calif.: North Atlantic Books, Kapitel 3-5.

Jacobs,J. etal. (1994). Treatment of Acute Childhood Diarrhea with HomeopathicMedicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua, Pediatrics, 93, 5, 719-725.

Jonas, Wayne, MD, Jacobs, Jennifer, MD, MPH (1996). Healing with Homeopathy: The Doctors‘ Guide. New York: Warner Books, 85-93.

Linde, K. etal. (1997). Sind die klinischen Effekte der Homöopathie Placeboeffekte? A meta-analysis of placebo-controlled trials. The Lancet, 350, 834-843.

Poitevin, B. (1995). Der Wirkmechanismus homöopathischer Arzneimittel. British Homeopathic Journal, 84, 32-39.

Reilly, D. etal. (1994). Ist die Evidenz für Homöopathie reproduzierbar? The Lancet, 344, 1601-1606.

Shipley, M., Berry, H., etal. (1983). Controlled Trial of Homeopathic Treatment of Osteoarthritis. Lancet, 97-98.