Wie ich in meinem letzten Posting erwähnt habe, zwei Dinge, die wir jetzt sicher sein können, dass das Internet zu Ostern liefern wird, sind Aufwärmungen der langweiligen „Jesus hat nie existiert“-These und Memes, die uns sagen, dass „Ostern eigentlich heidnisch ist!“. Das obige Mem ist in den letzten Jahren zu einem der beliebtesten geworden, so sehr, dass seine Behauptung „Ishtar = Ostern“ den Status eines Internet-Factoids angenommen hat. In letzter Zeit scheinen die Online-Neu-Atheisten endlich herausgefunden zu haben, dass die „Ishtar“-Behauptungen New-Age-Müll sind, also bevorzugen sie jetzt solche wie diese:
Natürlich, im typischen Online-Stil der Neuen Atheisten predigen sowohl die „No More Make Believe“- als auch die „Philosophical Atheism“-Gruppe auf Facebook über Beweise, Vernunft, Gelehrsamkeit und Faktenüberprüfung, posten dann aber fröhlich jeden alten Mist, wenn er eine passende antichristliche Tendenz hat. Also lasst uns etwas Vernunft walten lassen, etwas Gelehrsamkeit betrachten und ein paar Fakten überprüfen und sehen, wie diese oberflächlichen kleinen Meme der Art von kritischer Prüfung standhalten, die vermeintliche „Rationalisten“ konsequent anwenden sollten.
Ishtar und Ostern
Bereits 2013 postete jemand das „Ishtar = Ostern“-Mem auf der Facebook-Seite der Richard Dawkins Foundation for Reason and Science. Ungefähr zur gleichen Zeit bemerkte jemand dies auf der Seite der Richard Dawkins Foundation for Reason and Science, postete einen Link zu einem Scientific American Artikel, der einen eher schwachen Versuch unternahm, das Meme zu entlarven, und machte dann tatsächlich einen klugen Punkt:
„Es gibt viele dieser Arten von Ideen, die sich durch Dokumentarfilme &Bücher in diesen Tagen verbreiten. Viele von ihnen versuchen, christliche Traditionen mit heidnischen zu verbinden. Ich muss sagen, ich kann die Gründe hinter den Behauptungen verstehen: Aber es muss doch historische Beweise geben, um solche Behauptungen zu untermauern.“
Fact-checking anhand von Beweisen? Was für eine tolle Idee. Leider zeigten die 25 Antworten, die der Beitrag erhielt, wenig bis gar keine skeptische Analyse, geschweige denn einen tatsächlichen Bezug zu Quellenmaterial oder Beweisen. Die meisten Kommentare sprachen einfach davon, dass die Idee „höchst plausibel“ sei, oder von allgemeinen Bemerkungen darüber, dass „Christen viele heidnische Praktiken und Glaubensvorstellungen übernommen haben“. Es gab auch einige noch verrücktere Beiträge, wie z.B. der Typ, der sich verdoppelt und sagt, dass Ostern nicht von Ishtar abgeleitet ist … sondern von der Göttin Isis! Es gab einen einsamen Kommentar von jemandem, der sich tatsächlich die Mühe machte, „ein bisschen zu googeln“ und es schaffte, herauszufinden, dass Ostern und „Ishtar“ nichts miteinander zu tun haben, aber er wurde komplett ignoriert. So viel zum Faktencheck durch die Fans der sogenannten „Foundation for Reason and Science“. Gehen wir die Behauptungen in dem Meme eine nach der anderen durch: „Ishtar wird ‚Ostern‘ ausgesprochen“ Nein, wird es nicht. Im modernen Englisch wird es so ausgesprochen, wie es aussieht, mit „Ish-“ als erste Silbe. Der ursprüngliche akkadische Name ist
der wahrscheinlich „ISH-tar“ oder vielleicht „EESH-tar“, aber nicht „EAST-er“ ausgesprochen wurde. Jede Ähnlichkeit zwischen dem Aussehen der modernen englischen Form „Ishtar“ und dem Klang des modernen englischen Wortes „Easter“ ist rein zufällig.
„Ostern ist ursprünglich das Fest der Ishtar, der assyrischen und babylonischen Göttin der Fruchtbarkeit und des Geschlechts.“
Gegen die landläufige Meinung ist die Vorstellung, dass antike Gottheiten irgendwie die Götter oder Göttinnen „von“ einfachen, bestimmten Dingen waren, viel zu simpel. Ishtar war das akkadische Gegenstück zur sumerischen Göttin Inanna und wurde mit der semitischen Göttin Astarte identifiziert. Inanna hatte einige Assoziationen mit Fruchtbarkeit – sie wurde mit der Dattelpalme und mit Wolle, Fleisch und Getreide in Verbindung gebracht – aber sie war in erster Linie eine Göttin des Königtums, der Kriegssexualität und des Planeten Venus. Es gibt einige Hinweise darauf, dass der spätere Ishtar-Kult heilige Prostitution beinhaltete, obwohl dies umstritten ist, da es aus einem sehr späten Bericht von Herodot stammt.
„Ihre Symbole (wie das Ei und der Hase) waren und sind Fruchtbarkeits- und Sexsymbole (oder dachten Sie tatsächlich, Eier und Hasen hätten etwas mit der Auferstehung zu tun?).“
Ishtar wurde mit mehreren Symbolen assoziiert, aber „das Ei und der Hase“ gehören nicht dazu (siehe unten zu den tatsächlichen Ursprüngen dieser Symbole und Traditionen). Ihre Symbole scheinen der Stern, meist mit acht Spitzen, der Löwe und das Tor gewesen zu sein.
„Nachdem Konstantin beschlossen hatte, das Römische Reich zu christianisieren, wurde Ostern geändert, um Jesus zu repräsentieren.“
Dieser Satz macht auf zwei Ebenen nicht viel Sinn. Erstens hat Konstantin nicht beschlossen, „das Römische Reich zu christianisieren“. Er konvertierte 312 zum Christentum (oder hat sich damals vielleicht nur offen als Christ geoutet) und 313 verfügte er die Duldung aller Religionen und beendete damit die periodische Verfolgung des Christentums im Reich. Trotzdem unternahm er keine Kampagne, um dem Reich das Christentum aufzuzwingen, und vertrat zumindest anfangs eine nach außen hin neutrale Haltung gegenüber der Religion, um die immer noch größtenteils heidnischen Senatoren- und Reiterklassen nicht zu verprellen, auf die er für seine Verwaltung angewiesen war. Später erließ er Edikte, die die staatliche Förderung der heidnischen Kulte weitgehend beendeten und die öffentliche heidnische Verehrung einzuschränken versuchten, wobei unklar ist, wie rigide letztere durchgesetzt wurden. Die Bekehrung des Kaisers und seiner Familie zum Christentum und, was noch wichtiger war, die Aufhebung der massiven kaiserlichen Finanzierung heidnischer Tempel und Zentren hatte sicherlich den Effekt, dass die Zahl der Bekehrungen zum Christentum während der Regierungszeit Konstantins und seiner Nachfolger stark zunahm, aber das Reich wurde erst unter Theodosius „christianisiert“, der das Christentum 380 n. Chr. zur Staatsreligion machte; 43 Jahre nach Konstantins Tod.
Die einzige Verbindung zwischen Konstantin und Ostern ist die Einberufung des Ersten Konzils von Nicäa im Jahr 325 n. Chr., mit dem Ziel, mehrere Streitigkeiten innerhalb der christlichen Kirchen beizulegen. Während das Hauptthema des Konzils die Klärung der arianischen Kontroverse über die Natur der Dreifaltigkeit war, entschied das Konzil auch darüber, wann Ostern gefeiert werden sollte. Diese Frage war innerhalb der Christenheit schon seit einiger Zeit umstritten. Eusebius berichtet, dass es bereits 190 n. Chr. Streitigkeiten darüber gab, ob die Feier der Auferstehung Jesu in Übereinstimmung mit dem jüdischen Passahfest oder nur an einem Sonntag gefeiert werden sollte, da Jesus am Sonntag nach seiner Kreuzigung von den Toten auferstanden sein soll. Die meisten Christen im Westen des Reiches feierten die Auferstehung an einem Sonntag, aber im Osten hielten sich viele Kirchen an das jüdische Passahfest, wodurch der entsprechende Tag oft auf einen Wochentag fiel. So entschied das Konzil von Nicäa, dass die Auferstehung immer an einem Sonntag gefeiert werden sollte und scheint angeordnet zu haben, dass sie auf den Sonntag nach dem ersten Vollmond nach dem 21. März fallen sollte.
Die Tatsache, dass die Christen einen Streit darüber hatten, wann Ostern gefeiert werden sollte, zeigt, dass es schon lange vor Konstantin ein Osterfest gab, also ist die Behauptung, dass irgendwie „Ostern geändert wurde, um Jesus zu repräsentieren“ (was auch immer das heißen mag), eindeutig Müll. Und der einzige Grund, warum ihre Osterfeiern mit dem Frühlingsäquinoktium verbunden waren, ist, weil das die Zeit des jüdischen Passahfestes ist und Jesus um das Passahfest herum hingerichtet worden sein soll. Das Datum hat also einen rein christlichen Ursprung, der überhaupt nichts mit heidnischen Festen zu tun hat (obwohl das Passahfest einen prähistorischen Ursprung in einer Art semitischem Frühlingsfest gehabt haben könnte). Schließlich gibt es keinen Beweis für irgendeinen Zusammenhang zwischen Ischtar und dem Frühlingsäquinoktium, geschweige denn dem Sonntag nach dem ersten Vollmond nach dem 21. März.
Diejenigen, die mit diesem dummen New Age „Ishtar = Ostern“ Mem hausieren gehen, erklären auch nicht, wie das Wort irgendwie den ganzen Weg vom Nahen Osten nach England gesprungen ist und dabei so ziemlich jede andere christliche Nation übersprungen hat. Das ist der Grund, warum, trotz der Tatsache, dass das Fest in der englischsprachigen Welt „Easter“ genannt wird, es in fast jeder anderen europäischen Sprache eine Variante des griechischen Πάσχα ist:
Französisch: Pâques; Rumänisch: Paşti; Portugiesisch: Páscoa; Italienisch: Pasqua; Spanisch: Pascua; Färöisch: Páskir; Schwedisch: Påsk; Isländisch: Páskar; Walisisch: Pasg; Norwegisch: Påske; Dänisch: Påske; Niederländisch: Pasen; Russisch: Paskha.
Πάσχα wiederum ist abgeleitet vom hebräischen פֶּסַח (Pesach) und bedeutet … Pessach. Nur ein Idiot könnte sich das ansehen und irgendwie zu dem Schluss kommen, dass das englische Wort „Ostern“ überhaupt etwas mit dem Namen einer alten akkadischen Göttin zu tun hat, die zwei Jahrtausende vor den ersten Englischsprechern und 4.000 Kilometer südöstlich von England verehrt wurde. Aber es gibt eine Menge Idioten im Internet, und leider scheint es, dass einige von ihnen mit der Richard Dawkins Foundation for Reason and Science in Verbindung stehen.
Wie wäre es also mit der Göttin Eostre?
Wenn Ostern nichts mit Ishtar zu tun hat, was ist dann mit den Behauptungen, dass es von der „heidnischen Göttin Eostre“ kommt? In anderen Memen, die von Online-Neu-Atheisten unkritisch propagiert werden, wird uns gesagt, dass dies der „wahre“ Ursprung von Ostern sei. Anscheinend war sie eine „heidnische Göttin des Lichts und der Fruchtbarkeit“ und eine „Frühlingsgöttin“, die „der Welt wieder Leben einhauchte“. Viele Online-Quellen scheinen eine Menge über sie zu wissen und erzählen uns, dass sie mit Hasen und Kaninchen („also dem Osterhasen, siehst du?“) und Eiern („Fruchtbarkeitssymbole, die nichts mit dem dummen alten Christentum zu tun haben!“) in Verbindung gebracht wurde. All diese Dinge werden mit der üblichen atemlosen Gewissheit des Internets behauptet, und so scheint es völlig klar, dass „Ostern“ ursprünglich das Frühlingsfruchtbarkeitsfest dieser heidnischen Göttin war. Es sei denn, man macht sich die Mühe, die Quellen all dieser Behauptungen tatsächlich zu überprüfen und stellt fest, dass dies überhaupt nicht klar ist. In der Tat ist es sogar höchst unsicher und im Wesentlichen falsch.
Zunächst einmal gibt es insgesamt einen einzigen klaren Hinweis auf eine heidnische Göttin namens Eostre, und selbst der ist leicht unsicher. Er findet sich tatsächlich in einem frühmittelalterlichen christlichen Werk, das sich mit dem leidigen Thema der Berechnung des Osterdatums beschäftigt. Im Jahr 725 n. Chr. schrieb der produktive englische Mönch und Gelehrte Bede De temporum ratione oder „The Reckoning of Time“, um den Mönchen bei der Berechnung des Osterfestes zu helfen, aber im Laufe des Prozesses beschrieb er verschiedene kalendarische Schemata, gab eine kleine Geschichte der Erde und trug dank der Popularität des Werkes dazu bei, das Datierungsschema BC/AD als Standard zu etablieren. In seiner Diskussion der Kalender gibt er uns die traditionellen altenglischen Namen für die Monate, mit einer kurzen Diskussion jedes einzelnen. Einige seiner Etymologien scheinen sich auf die landwirtschaftlichen Zyklen des Jahres zu beziehen, wie z. B. Weodmonath (August) oder „Unkrautmonat“ oder Thrimilcemonath (Mai) „Dreimelkmonat“, so genannt, weil in diesem Monat das Vieh dank des üppigen Frühlingsgrases dreimal am Tag gemolken wurde. Andere beziehen sich auf heidnische Praktiken. Bede sagt, Halgemonath (September) sei „Heiliger Monat“, weil es ein „Monat der heiligen Riten“ war, möglicherweise verbunden mit der Ernte. Und er sagt, dass zwei Monate nach Göttinnen benannt wurden – Hrethmonath (März) nach Hrêða und Eostremonath (April) nach unserer Eostre:
„Eostremonath hat einen Namen, der jetzt mit Ostermonat übersetzt wird, und der einst nach einer ihrer Göttinnen namens Eostre genannt wurde, zu deren Ehren in diesem Monat Feste gefeiert wurden. Jetzt bezeichnen sie diese Osterzeit mit ihrem Namen und nennen die Freuden des neuen Ritus mit dem altehrwürdigen Namen der alten Observanz.“ (Bede, De temporum ratione, XV)
Das Problem ist, dass wir nirgendwo in einer anderen Quelle explizite Hinweise auf diese „Eostre“ finden, was einige Gelehrte dazu veranlasst hat, zu vermuten, dass es eine solche Göttin nicht gab und dass Bede keine Ahnung hatte, was „Eostremonath“ bedeutete und dass er einfach eine „Eostre“-Göttin erfand, um den obskuren Namen zu erklären. Der Alt-Englisch-Sprachwissenschaftler Philip A. Shaw ist da anderer Meinung und hat einige Ortsnamen und angelsächsische Personennamen gefunden, die er als Hinweise auf diese Göttin interpretiert. In seinem Buch Pagan Goddesses in the Early Germanic World: Eostre, Hreda and the Cult of Matrons, (2011) bemerkt Shaw zwei Orte mit dem Namen „Eastly“, einen in Kent und einen in Cambridgeshire, und einen mit dem Namen „Eastrington“ in Yorkshire. Er interpretiert die ersten beiden als „Bezirk“ (gé) von Eostre und letzteren als die „Einfriedung“ (tún) der Eastrings, d.h. der „Leute von Eostre.“ Er bemerkt auch den angelsächsischen Personennamen „Easterwine“ – wörtlich „Esotre-Freund“, der zufällig der Name eines Abtes des Bede-Klosters von Jarrow aus dem siebten Jahrhundert war. Dann gibt es noch den mittelenglischen Namen „Estrild“, der sich von der altenglischen Form „Eosturhild“ abzuleiten scheint.
Es scheint also, dass Bede wahrscheinlich Recht hat, dass es eine solche Göttin gab und dass die Angelsachsen, anders als anderswo in Europa, den Namen ihres Monats für das neue christliche Fest benutzten, da es um die gleiche Zeit des Jahres fiel. Aber daraus abzuleiten, dass das Fest selbst irgendwie „heidnisch“ war, ist einfach falsch – Christen feierten Ostern zu dieser Zeit mindestens seit dem zweiten Jahrhundert nach Christus, also etwa 400 Jahre bevor das Christentum nach England kam und auf Eostre-Verehrer traf. Das einzige, was Eostre dem Osterfest gegeben zu haben scheint, ist ihr Name. (Vielen Dank an Dr. Levi Roach von der Universität von Exeter, der mich auf Shaws Beweise aufmerksam machte und meine frühere Skepsis über die Existenz von Eostre milderte).
Kaninchen, Hasen und Eier?
Was ist also mit den heidnischen Überbleibseln, die Ostereier und der Osterhase sind? Wie bereits oben angemerkt, gibt es keine Beweise, die Ishtar mit Eiern, Kaninchen oder Hasen in Verbindung bringen, trotz der Behauptungen in diese Richtung. Und wenn wir nicht einmal absolut sicher sein können, ob es eine Eostre gab, haben wir natürlich auch keine Informationen darüber, dass sie mit Eiern oder Hasen in Verbindung steht, falls sie existierte – die einzige Erwähnung von ihr durch Bede sagt uns nichts über sie, außer ihrem Namen.
Da in keiner der Ostererzählungen in den Evangelien Eier oder Hasen auftauchen, gehen die meisten Menschen davon aus, dass sie heidnischen Ursprung haben müssen. Denn die übliche christliche Erklärung, dass die Eier „die Wiedergeburt Christi bei seiner Auferstehung symbolisieren“, klang für mich schon als Kind zweifelhaft. Aber es scheint, dass die Tradition, zu Ostern Eier zu verzieren und zu essen, doch einen mittelalterlichen christlichen Ursprung hat.
Das Christentum hat lange Zeit Fastentage in Verbindung mit verschiedenen Festen und Feiern in seinem liturgischen Kalender eingeführt, und der früheste Beleg, den wir für ein 40-tägiges Fasten vor Ostern haben, stammt aus dem Festtagsbrief des Athanasius aus dem Jahr 330 n. Chr. Was ein „Fasten“ bedeutete, variierte, aber es beinhaltete gewöhnlich den Verzicht auf Fleisch und erforderte oft auch den Verzicht auf alle tierischen Nahrungsmittel, einschließlich Käse, Butter und Eier. Der Historiker Sokrates Scholasticus aus dem fünften Jahrhundert bemerkte, dass zumindest einige Menschen an Fastentagen auf den Verzehr von Eiern verzichteten, und das Konzil in Trullo im Jahr 692 n. Chr. empfahl dies:
„Es scheint daher gut zu sein, dass die ganze Kirche Gottes, die in der ganzen Welt ist, einer Regel folgt und das Fasten vollkommen einhält, und wie sie sich von allem enthält, was getötet wird, so sollen sie sich auch von Eiern und Käse enthalten, die die Frucht und das Produkt jener Tiere sind, von denen wir uns enthalten.“
Im Mittelalter war der Verzicht auf Eier an Fastentagen und in der Fastenzeit in Westeuropa zum Standard geworden. Thomas von Aquin stellte diese Forderung klar:
„Eier und Milchspeisen sind denen, die fasten, verboten, da sie von Tieren stammen, die uns mit Fleisch versorgen … Wiederum ist die Fastenzeit die feierlichste von allen, sowohl weil sie in Nachahmung Christi gehalten wird, als auch weil sie uns veranlasst, die Mysterien unserer Erlösung andächtig zu feiern. Deshalb ist das Essen von Fleisch in jeder Fastenzeit verboten, während die Fastenzeit ein allgemeines Verbot sogar von Eiern und Milchspeisen auferlegt.“ (Summa Theologica, II.2. 127)
Aus diesem Verbot entstanden zwei europäische Bräuche, die bis heute beibehalten werden: das Essen von Pfannkuchen und Gebäck am „Faschingsdienstag“, bevor die Fastenzeit beginnt, und das Essen von Eiern am Ostersonntag, wenn sie endet. Es machte Sinn, die Eier, Milch und Butter vor dem Fasten aufzubrauchen, anstatt diese verderblichen Lebensmittel zu verschwenden. Und da die Hühner keine Rücksicht auf Fastenzeiten nahmen und während der Fastenzeit weiter legten, gab es am Ostersonntagmorgen reichlich Eier zum Verzehr. Tatsächlich konnten die in der Woche vor Ostern gesammelten Eier gelagert oder hartgekocht werden, um sie für den Ostersonntagmorgen vorzubereiten, wo sie ein ziemlicher Leckerbissen für die Bauern gewesen wären, die gerade über einen Monat lang eine Diät mit Brot, Gemüse und etwas Fisch durchgehalten hatten.
Wir haben die ersten Hinweise darauf, dass diese Eier im dreizehnten Jahrhundert verziert wurden, aber diese Praxis könnte schon früher begonnen haben. Was wir nicht haben, ist ein Hinweis auf ein heidnisches Frühlingsfest oder Bräuche, die Eier beinhalten. Die logischste Quelle der Ostereier ist daher die christliche Praxis des Fastenfastens, in der dieses leicht verfügbare Grundnahrungsmittel nicht gegessen werden durfte.
Der „Osterhase“ ist eine moderne kommerzielle Übernahme der nordeuropäischen Assoziation von Hasen (nicht Kaninchen) mit Ostern. Auch hier gibt es keine Hinweise auf einen heidnischen Ursprung. Hasen sind im Allgemeinen scheue und einzelgängerische Tiere, aber im zeitigen Frühjahr werden sie als Teil ihres Paarungsverhaltens geselliger. So kann man um den März herum in den meisten Teilen Nordeuropas Hasen auf den Feldern beim „Boxen“ beobachten – wobei die Männchen um Partner wetteifern und die Weibchen die Männchen gelegentlich körperlich abweisen. Der Anblick von Hasengruppen auf den Feldern war für die Landbevölkerung ohne Kalender ein Zeichen für den Beginn des Frühlings und dafür, dass Ostern vor der Tür stand. Daher die deutsche und holländische Tradition des „Osterhasen“, der in die USA kam und zum „Osterhasen“ wurde und sich dann im Rest der Welt verbreitete, um mehr Süßigkeiten zu verkaufen. Also wieder kein Heidentum.
Woher kommt dieser ganze Mist?
So hatte Ishtar nichts mit Ostern zu tun, Eostre hatte mit dem christlichen Fest außer ihrem Namen in England wenig zu tun und Ostereier und der Osterhase sind auch nicht heidnisch. Woher kommt also dieser ganze Mist? Eines der interessanten Dinge daran, dass ich mehrere Jahrzehnte damit verbracht habe, die Pseudogeschichte der Cranks aufzuspüren, ist, wie oft ich feststelle, dass diese dummen Ideen alle auf einzelne Quellen zurückgeführt werden können. In diesem Fall haben wir es mit Memen zu tun, die sowohl von New Agern und Neo-Heiden als auch von vehementen Neuen Atheisten unkritisch geteilt werden. Was zutiefst ironisch ist, wenn man bedenkt, dass die Quelle dieser Meme ein christlich-fundamentalistischer Pfarrer aus dem neunzehnten Jahrhundert zu sein scheint.
Alexander Hislop (1807-1865) war ein Geistlicher in der Free Church of Scotland und Gemeindeschulmeister in Caithness. Er war ein vehementer Kritiker von allem, was mit dem Katholizismus zu tun hatte, und kam zu der Überzeugung, dass, während gute Protestanten wie er dem wahren Glauben von Jesus Christus folgten, die katholische Kirche in Wirklichkeit der alte babylonische Mysterienkult von Nimrod war, einer obskuren heidnischen Figur, die ein paar Mal im Alten Testament erwähnt wird. Laut Hislop erlaubte Satan dem Kaiser Konstantin (wieder er), den wahren christlichen Glauben zu kapern und ihn in die Götzenanbetung und die päpstlichen Irrtümer zu führen, und dass die Menschen nur dann zum wahren Christentum zurückkehren konnten, wenn sie dies erkannten und alle vorreformatorischen Überreste abwarfen.
Hislop veröffentlichte diese These zunächst als Pamphlet im Jahr 1853, fügte dann aber eine große Menge an Material hinzu und veröffentlichte es als The Two Babylons: The Papal Worship Proved to Be the Worship of Nimrod and His Wife im Jahr 1858. Hislops Buch ist eine bemerkenswerte Fallstudie über das Ausmaß an abscheulichem Unsinn, der aus einer dummen anfänglichen Annahme, einem brennenden Wunsch, Beweise zu finden (oder zu schaffen), um sie zu unterstützen, und der motivierenden Energie der guten alten Bigotterie entstehen kann. So nimmt Hislop Quellen, die sich inzwischen als falsch erwiesen haben, und neue Informationen von Ausgrabungen im Nahen Osten, die er nicht verstanden hat, um eine Fantasie von verblüffender Komplexität und Idiotie zu schaffen. Uns wird erzählt, dass die Mitren, die von katholischen Bischöfen getragen werden, ihre Form von den „Fischkopfhüten“ haben, die von den antiken Priestern des Gottes Dagon getragen wurden, obwohl dies die Tatsache ignoriert, dass die katholischen Mitren ihre heutige Form erst im zehnten Jahrhundert annahmen und frühere Formen überhaupt nicht wie die bizarren Hüte in Hislops zweifelhaften Illustrationen dieser heidnischen Priester aussahen. Und wo Hislop nicht mit Beweisen aufwarten konnte, stellt er einfach Aneinanderreihungen von Behauptungen auf, wie „Nimrod wurde am 25. Dezember geboren“ oder „Christbaumkugeln sind babylonische Sonnensymbole“ – von denen keine den geringsten Beleg hat.
Nicht überraschend wurde Hislops Buch ein Bestseller und ist nach wie vor sehr beliebt bei den verrückteren Elementen des fundamentalistischen Protestantismus. Die Zeugen Jehovas zitieren Hislop immer noch als erhabene Autorität in regelmäßigen Artikeln, die seine Behauptungen wiederholen. Der berüchtigte Traktatverleger Jack T. Chick war ein großer Fan von Hislop und mehrere seiner verrückteren evangelikalen Comicbücher waren einfach Aufbereitungen von Hislops Thesen (wie sein Comic „Why is Mary Crying?“ von 1987). Und weiße supremacistische Gruppen der Sorte „Christian Identity“ verwenden Hislops Behauptungen ebenfalls regelmäßig in ihrem Material.
Hislop scheint der ultimative Ausgangspunkt für die Behauptungen zu sein, dass Ishtar und Eostre die ursprüngliche Quelle von Ostern waren, dank der Bosheit der Katholiken und natürlich Satan. Er widmet einen ganzen Abschnitt den heidnischen Ursprüngen von Ostern in seinem Kapitel über die bösen satanischen Feste der katholischen Kirche:
„Was bedeutet der Begriff Ostern selbst? Es ist kein christlicher Name, er trägt seinen chaldäischen Ursprung auf der Stirn. Ostern ist nichts anderes als Astarte, einer der Titel von Beltis, der Himmelskönigin, deren Name, … wie von Layard auf den assyrischen Monumenten gefunden, Ishtar ist …“ (Hislop, S. 103)
Er fährt fort, eine glühende Fantasie über nahöstliche Götter zu beschreiben, die nach Britannien gebracht wurden, natürlich von den Druiden, von denen er behauptet, dass sie den babylonischen Gott Baal verehrten. Dann macht er folgende Sprünge:
„Wenn Baal in Britannien so verehrt wurde, wird es nicht schwer zu glauben sein, dass seine Gefährtin, Astarte, auch von unseren Vorfahren verehrt wurde, deren Name in Ninive Ishtar war. Die religiösen Feierlichkeiten des Aprils, wie sie heute praktiziert werden, heißen Ostern – dieser Monat wurde bei unseren heidnischen Vorfahren Ostermonat genannt.“ (Hislop, p. 104)
Dieses heidnische Ostern und seine katholischen Bräuche verfolgt er dann auf einem Umweg über das 40-tägige Fasten der „Yeziden, der heidnischen Teufelsanbeter von Koordistan“ und, irgendwie die „heidnischen Mexikaner“ und die Kulte von Adonis, Osiris, Ceres und Tammuz, bevor es den armen Christen in Britannien von der bösen und satanischen Kirche von Rom aufgezwungen wurde. Er kommt zu dem Schluss:
„Das ist die Geschichte des Osterfestes, und die volkstümlichen Bräuche, die noch heute die Zeit seiner Feierlichkeiten begleiten, bestätigen das Zeugnis der Geschichte über seinen babylonischen Charakter.
Die heißen Kreuzbrötchen des Karfreitags und die gefärbten Eier des Osterfestes oder Ostersonntags spielten in den chaldäischen Riten ebenso eine Rolle wie heute.“ (S. 107-08)
So ziemlich alle Elemente der obigen Meme finden sich hier wieder, wenn auch nicht die satanischen Heiße-Kreuz-Brötchen, die Hislop als Feier der „Göttin Ostern“ und damit auch als böse verurteilt. Ich kann mir vorstellen, dass Herr Hislop auf Partys nicht viel Spaß hatte.
Hislops Ramschgelehrsamkeit war sehr populär, und während seine ganze These im Allgemeinen nur sein hartgesottenes protestantisches Publikum ansprach, durchdrangen seine Behauptungen die Kultur des neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts. So finden wir sie in der Esoterik, in Traktaten von Theosophen und Okkultisten und in Pamphleten von Freidenkern, die antikatholisches Material mit unkritischer Begeisterung recycelten. Und jetzt finden wir die angeblich „rationalen“ Neuen Atheisten der Richard-Dawkins-Stiftung für Vernunft und Wissenschaft und die „No More Make Believe“- und „Philosophischer Atheismus“-Facebook-Gruppen, die ahnungslos diesen abgedroschenen christlich-fundamentalistischen Unsinn wiederkäuen, weil sie ihre Fakten nicht überprüfen und jeden Unsinn, der sie anspricht, einfach auf … Glauben hin annehmen. Oh, die Ironie.
Aktualisierung – 19. April 2017:
In einem großen Sieg für den Rationalismus wurde ich jetzt von der „No More Make Believe“-Facebook-Gruppe blockiert. Ich nehme an, das ist eine Möglichkeit, mit lästigen Leuten umzugehen, die auf ihre Fehler in den Fakten hinweisen.