Les preuves scientifiques prennent plusieurs formes, notamment la recherche en laboratoire et la recherche clinique. Les deux présentent certaines limites dans l’étude de l’homéopathie.
Quels sont les problèmes de la recherche en laboratoire ?
Dès les années 1800, les chercheurs ont examiné l’impact des substances à faible dose et à forte dilution dans les organismes vivants, des cellules dans les boîtes de Pétri aux plantes et aux animaux. Mais, bien qu’on la trouve dans des revues scientifiques non conventionnelles évaluées par des pairs, une grande partie de cette littérature n’est peut-être pas d’une quantité ou d’une qualité suffisante pour permettre de justifier des conclusions définitives. Un examen de cette recherche peut être trouvé dans Healing with Homeopathy : The Doctors’ Guide, par Wayne Jonas, MD et Jennifer Jacobs, MD.
Quels sont les enjeux de la recherche clinique ?
L’homéopathie n’est pas une modalité ou une thérapie, mais un système entier de médecine, avec son propre paradigme de compréhension de la santé et de la maladie (voir Qu’est-ce que l’homéopathie ?).Ce paradigme dirige le processus d’évaluation et de traitement.Par conséquent, afin d’évaluer avec précision l’efficacité de l’intervention, les chercheurs doivent concevoir des études qui sont congruentes avec la façon dont l’homéopathie est pratiquée cliniquement.
Cela signifie que le modèle de recherche biomédicale de référence pour les interventions médicamenteuses (une maladie ou un symptôme, un médicament, un essai prospectif en double aveugle contrôlé par placebo) n’est pas un processus de recherche idéal pour l’homéopathie.
Qu’est-ce que le modèle de recherche biomédicale ?
Dans une étude conventionnelle, les patients sont randomisés de façon à ce que certains reçoivent le médicament, et d’autres le placebo. Les chercheurs tentent de rendre les deux groupes de patients aussi identiques que possible. Ni le chercheur ni le patient ne savent s’ils reçoivent le médicament actif ou un placebo.
Puis les chercheurs mettent les résultats en tableau et font les statistiques pour déterminer s’il y avait un effet du médicament qui était différent de l’effet du placebo. L’effet placebo peut aller de 10 à 75 %. Pour qu’un médicament soit jugé efficace, il doit réduire le symptôme ou améliorer la maladie d’une manière statistiquement significative par rapport au placebo.
Ces types d’études comptent sur les points communs des individus présentant des symptômes ou des maladies communes, et cherchent à trouver des traitements qui peuvent être appliqués à de larges populations.Par exemple, l’impact de l’ibuprofène sur les individus souffrant de douleurs articulaires dues à l’arthrose comparerait une dose spécifique du médicament sur tous les patients similaires (appariés pour l’âge, le sexe, le niveau de handicap, les autres maladies médicales, etc.) par rapport à un groupe qui recevait une pilule de sucre ressemblant à de l’ibuprofène. Si l’ibuprofène faisait diminuer leur douleur articulaire plus que le placebo, alors l’ibuprofène serait considéré comme une intervention médicamenteuse efficace et reconnue pour l’arthrose.
Comment le modèle de recherche biomédicale fonctionne-t-il avec l’homéopathie ?
En homéopathie, le caractère unique de l’individu est la clé d’une prescription efficace.Le tableau complet de l’individu, et non la maladie médicale, est la base du traitement. Cent personnes différentes souffrant d’arthrose et de douleurs articulaires médicalement diagnostiquées ont chacune des représentations globales, des constitutions, des niveaux de force vitale, etc. différents.
L’homéopathe sélectionne soigneusement à la fois le remède et la puissance qui correspondent le mieux à l’unicité du client. La justesse et l’efficacité du remède sont évaluées par son impact sur l’état complet de l’individu. Dans une étude sur l’arthrose, si la douleur articulaire ne s’est pas améliorée lors du premier contrôle, mais que la personne a plus d’énergie, dort mieux et est plus fonctionnelle dans sa vie, qui peut dire que le remède n’est pas efficace ? Alors, comment évaluer si un certain remède homéopathique est efficace pour une certaine maladie ou un certain symptôme ?
Voici un exemple d’une paire d’études qui ont tenté de répondre à cette question.
- Dans la première étude, le remède homéopathique Rhus Tox, couramment utilisé chez les patients souffrant de symptômes articulaires, a été administré à un groupe randomisé de patients souffrant d’arthrite, et on n’a pas constaté qu’il avait un impact supérieur à celui du placebo. Dans ce cas, il n’y a pas eu d’évaluation homéopathique et le remède n’était pas adapté à l’individu (Shipley et al., 1983).
- Dans la deuxième étude, des homéopathes ont pris les cas de patients souffrant de fibromyalgie (douleurs et raideurs musculaires) et seuls ceux dont le tableau complet indiquait Rhus Tox ont été inclus dans l’étude. Dans cette étude, les patients qui ont reçu le remède Rhus Tox se sont nettement mieux portés que ceux qui ont reçu le placebo. Il s’agit d’une meilleure étude pour évaluer le système de traitement homéopathique (Fisher et al., 1989).
Quelles recherches ont été effectuées?
De nombreux types d’études ont été réalisés, et beaucoup offrent des informations utiles. Il existe plus de 150 essais cliniques publiés et contrôlés utilisant l’homéopathie. Jetons un coup d’œil à l’éventail des recherches existantes.
Étude d’un seul remède homéopathique
Cinq cents adultes atteints de grippe classique ont été divisés en deux, un groupe recevant le remède homéopathique Oscillococcinum et l’autre un placebo, en double aveugle. Les patients ont enregistré leur tempt rectaldeux fois par jour et ont noté la présence ou l’absence de maux de tête, de raideurs,de douleurs lombaires, de douleurs articulaires, de frissons, de toux, d’écoulement nasal et de fatigue.
La proportion des cas qui se sont rétablis dans les 48 heures suivant le traitement était plus importante dans le groupe homéopathie (17%) que dans le groupe placebo (10%).Les interprétations de l’étude différaient selon le point de vue :
- Les auteurs estimaient que les résultats ne pouvaient pas être expliqués mais nécessitaient des recherches supplémentaires.
- Les homéopathes ont estimé cliniquement que s’ils avaient pu prescrire le remède adapté individuellement à chaque cas, le taux de guérison attendu aurait été de 90 %, mais même cette application réductionniste du remède a eu un effet positif (Ferley, 1989).
L’étude des remèdes combinés
En homéopathie, il arrive que plusieurs remèdes indiqués pour des conditions relativement uniformes soient utilisés en combinaison. Une étude française s’est penchée sur une combinaison non classique et peu puissante de cinq remèdes couramment utilisés pour favoriser l’accouchement. La combinaison ou le placebo ont été administrés deux fois par jour à des cochons et des chiens pendant le dernier mois de la grossesse.
L’efficacité a été spectaculaire, la combinaison de remèdes réduisant la durée moyenne du travail de 3,4 heures et diminuant la fréquence des accouchements difficiles de 40 % à 11 %. (Notez que de nombreux produits pharmaceutiques et médicaux sont également testés initialement sur des cochons et des chiens, car un résultat positif chez ces animaux est souvent corrélé à un succès chez l’homme. ) (Dorfman et al., 1987).
Etudier le système homéopathique lui-même
- Quarante-six patients atteints de polyarthrite rhumatoïde ont été randomisés pour recevoir des remèdes homéopathiques ou un placebo. Les remèdes ont été sélectionnés selon les principes homéopathiques traditionnels pour correspondre à chaque individu. Les deux groupes ont pu continuer à prendre leurs médicaments anti-inflammatoires conventionnels. Des mesures objectives de suivi ont été effectuées par un évaluateur indépendant, notant l’indice articulaire (articulation) mesuré, le temps d’assouplissement, la force de préhension et la douleur.
Une amélioration significative est survenue chez les personnes traitées par des remèdes homéopathiques, mais pas dans le groupe placebo. En l’espace d’un an, 42 % des patients traités par homéopathie ont pu arrêter tous les traitements pharmaceutiques conventionnels (Gibson, 1980).
- Quatre-vingt-un enfants nicaraguayens, âgés de 6 mois à 5 ans, souffrant de diarrhée aiguë (une cause majeure de morbidité et de mortalité) ont été traités avec un soutien standard de fluides IV, plus soit un remède homéopathique individualisé, soit un placebo, et ils ont été suivis pendant cinq jours.
Le groupe ayant reçu un remède homéopathique a connu une diminution statistiquement significative de la durée de la diarrhée et du nombre de selles par jour après 72 heures de traitement. Une telle intervention peut permettre de sauver des vies et d’économiser de l’argent, en particulier dans les pays en développement où ce problème est si répandu. Ce modèle d’étude est un excellent format pour évaluer l’efficacité et l’efficience de la méthode homéopathique elle-même (Jacobs et al., 1994).
Méta-analyses
Des techniques d’analyse statistique ont été développées pour permettre l’interprétation combinée des résultats d’études dont la conception, les populations et les situations varient. Cela est très utile lorsqu’il y a eu de nombreuses études différentes de moindre envergure qui, individuellement, sont moins significatives.
- Deux essais précédents d’immunothérapie homéopathique orale pour les patients souffrant d’asthme allergique avaient été significatifs par rapport au placebo. L’essai a été répété une troisième fois avec 28 patients, les plus sensibles aux acariens, les traitements étant administrés en complément de leurs soins conventionnels habituels.
Dans la semaine suivant le début du traitement, et pendant les huit semaines de l’étude, les patients recevant de l’homéopathie ont vu leur fonction respiratoire et les tests de réactivité bronchique s’améliorer significativement. La combinaison des trois essais dans une méta-analyse a renforcé la preuve que l’homéopathie est plus efficace que le placebo (P=0004) (Reilly et al., 1994).
-
Cent quatre-vingt-six essais cliniques ont été identifiés et 119 répondaient aux critères d’inclusion. Sur ces 119 essais, 89 comportaient suffisamment de données pour faire l’objet d’une analyse statistique. Plus de 10 000 patients ont été inclus. Les résultats ont été présentés sous forme de tableaux en fonction des « rapports de cotes », un rapport de cotes supérieur à un signifiant qu’il y avait 95 % de confiance dans le fait que les résultats n’étaient pas dus au placebo. L’odds ratio combiné était de 2,45. Des rapports de cotes supérieurs à un ont été trouvés dans de nombreuses études examinant l’efficacité d’une intervention homéopathique dans les domaines de l’allergie, de la dermatologie, des bleus, des crampes, des troubles de l’estomac et de l’intestin, des entorses, des problèmes neurologiques, des troubles gynécologiques, de l’accouchement, de l’asthme, des maladies des voies respiratoires supérieures et de la rhumatologie (Linde et al., 1997).
Quel est le mécanisme d’action de l’homéopathie ?
Vous serez peut-être surpris d’apprendre qu’aujourd’hui, dans la médecine conventionnelle, nous avons de nombreuses pratiques dont nous ne comprenons pas le fonctionnement, et des produits pharmaceutiques pour lesquels nous n’avons pas de mécanisme d’action clair (autrement dit, la méthode par laquelle ils ont un impact sur les fonctions dans le corps).
Historiquement, cela a été encore plus vrai, même pour des médicaments aussi courants que l’aspirine. Pourtant, les médecins utilisent couramment des médicaments qui semblent donner des résultats cliniques, sans en comprendre le mécanisme.
En dépit de cette pratique de la médecine conventionnelle, l’absence d’un mécanisme d’action clair pour l’homéopathie est l’un des plus grands obstacles à ce que les médecins conventionnels s’intéressent davantage à ce domaine. Dans le British Medical Journal, 1991, une méta-analyse positive de l’homéopathie publiée par J. Kleijnen déclare:
« Sur la base de ces preuves, nous serions prêts à accepter que l’homéopathie puisse être efficace, si seulement le mécanisme d’action était plus plausible. »
Bien que la compréhension d’un mécanisme d’action pour l’homéopathie ait été un défi depuis des années, nous avons peut-être maintenant les connaissances et les outils pour aborder sérieusement cette question. Les domaines prometteurs de l’investigation scientifique qui peuvent conduire à la compréhension d’un mécanisme pour l’homéopathie incluent la physique de l’eau, la dynamique des solutions, la bioélectromagnétique,et la théorie du chaos.
Au début de la physique newtonienne, on comprenait que l’eau était constituée de molécules aléatoires de deux hydrogènes et d’un oxygène se heurtant continuellement les uns aux autres. Maintenant, avec la physique quantique, nous savons que des forces puissantes au niveau moléculaire affectent la structure de l’eau. Le mouvement des molécules n’est pas toujours aléatoire. Il semble y avoir un processus continu et dynamique de destruction et de croissance d’agrégats organisés. Ces amas pourraient-ils être la méthode par laquelle l’information d’une substance est imprimée dans l’eau, et qui est stabilisée par l’ajout de petites quantités d’alcool (comme cela est nécessaire pour stabiliser les remèdes homéopathiques lorsqu’ils sont encore liquides) ?
Référence et lectures complémentaires
Dorfman, P., Lasserre, M.N.et Tétau, M. (1987). Intérêt de l’utilisation de l’homéopathie en fin de gestation chez le chien et le porc. Cahiers Biothérapie, 94, 77-81.
Ferley, J.P. Une évaluation contrôlée de la préparation homéopathique dans le traitement des syndromes grippaux. British Journal of Clinical Pharmacology, 1989, 27, pp. 329-335.
Fisher P, Greenwood A, etal. 1989. Effet du traitement homéopathique sur la fibrositis (fibromyalgie primaire). British Medical Journal, 299:365-366.
Gibson, R.G. Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis : Évaluation par essai thérapeutique clinique en double aveugle. British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9, pp.453-459
Gray, Bill, MD (2000). L’homéopathie : science ou mythe ? Berkeley, Californie : North Atlantic Books, chapitres 3-5.
Jacobs,J. etal. (1994). Traitement de la diarrhée aiguë de l’enfant avec la médecine homéopathique : A Randomized Clinical Trial in Nicaragua, Pediatrics, 93, 5, 719-725.
Jonas, Wayne, MD, Jacobs, Jennifer, MD, MPH (1996). Guérir avec l’homéopathie : le guide des médecins. New York : Warner Books, 85-93.
Linde, K. etal. (1997). Les effets cliniques de l’homéopathie sont-ils des effets placebo ? Une méta-analyse d’essais contrôlés par placebo. The Lancet, 350, 834-843.
Poitevin, B. (1995). Le mécanisme d’action des médicaments homéopathiques. British Homeopathic Journal, 84, 32-39.
Reilly, D. etal. (1994). Les preuves de l’homéopathie sont-elles reproductibles ? The Lancet, 344, 1601-1606.
Shipley, M., Berry, H., etal. (1983). Essai contrôlé du traitement homéopathique de l’arthrose. Lancet, 97-98.
C’est la première fois que l’on voit un traitement homéopathique.