La question 1 sur le bulletin de vote du Massachusetts cet automne peut sembler familière. C’est la suite de la mesure « Right to Repair » (droit à la réparation) qui a été adoptée il y a huit ans.
Grâce à cette loi, vous pouvez emmener votre voiture dans n’importe quel atelier – pas seulement dans le centre de service d’un concessionnaire – et un mécanicien peut se brancher sur le système informatique de votre véhicule pour comprendre ce qui ne va pas. Vous pouvez également acheter un appareil pour le faire vous-même.
L’idée est que vous avez le droit d’obtenir les informations nécessaires pour réparer votre voiture où vous voulez et que vous ne pouvez pas être obligé de vous rendre chez un concessionnaire, d’où le surnom de « droit à la réparation ».
Maintenant, avec cette nouvelle question de vote, de nombreux mécaniciens disent qu’ils devraient avoir accès à quelque chose de plus – quelque chose appelé télématique.
Détails de la question de scrutin
Si vous conduisez une voiture de modèle récent, elle est probablement équipée de l’équivalent automobile d’un FitBit qui surveille la santé mécanique du véhicule et renvoie ces relevés sans fil au constructeur. Le terme télématique fait référence à ce type de données en temps réel sur votre voiture, et il peut s’agir d’informations précieuses.
Il se peut que votre véhicule ne présente encore aucun problème, mais si la télématique indique au constructeur qu’une certaine pièce s’use et devra être réparée prochainement, le constructeur automobile peut vous en informer par un courriel ou même un message directement sur votre tableau de bord. Et il y a de bonnes chances que cette alerte s’accompagne d’une offre pour programmer l’entretien – en quelques pressions du doigt – chez le concessionnaire qui vous a vendu la voiture en premier lieu.
Certains ateliers indépendants craignent de perdre des affaires au profit des centres de service des concessionnaires en raison du facteur de commodité.
Ce que votre vote signifierait
Un vote positif sur la question 1 créerait une base de données partagée pour la télématique qui ne circule actuellement que chez les constructeurs automobiles. Les conducteurs pourraient alors accorder la permission à n’importe quel mécanicien de garder un œil sur leur voiture, ce qui pourrait contribuer à uniformiser les règles du jeu. Votre atelier de quartier pourrait plus facilement anticiper un problème et vous inciter à programmer un service avant que quelque chose ne casse – tout comme un concessionnaire.
Les constructeurs automobiles s’opposent fermement à la question 1 et disent qu’ils ne cherchent pas seulement à protéger les concessionnaires, mais aussi les conducteurs. Ils disent qu’une grande base de données télématiques pourrait être un aimant pour les pirates informatiques. Et ils soulignent que même si une alerte d’entretien tente de vous orienter vers un centre de service du concessionnaire, vous pouvez toujours choisir à la place un autre mécanicien.
Un vote négatif sur la question 1 n’apporterait aucun changement à la loi existante sur le « droit à la réparation ».
Qui soutient cette mesure, et qui s’y oppose ?
Les défenseurs des deux côtés du débat sur la question 1 utilisent des arguments extrêmes pour faire valoir leurs arguments.
Dans une interview, le directeur du comité du droit à la réparation, Tommy Hickey, a déclaré que si la mesure de vote échoue, « cela pourrait être l’éviscération de l’atelier de réparation indépendant » et que les consommateurs « vont être forcés de se tourner vers les concessionnaires. »
Il a proposé un scénario possible pour appuyer son affirmation :
Disons que vous conduisez, et que votre démarreur va tomber en panne. Le fabricant envoie un signal sonore à la voiture et lui dit : » Hé, rendez-vous tout de suite chez un concessionnaire. Votre démarreur est sur le point de tomber en panne.
Vous dites, ‘Eh bien, j’ai un réparateur indépendant de confiance. Je fais appel à lui depuis 15 ans. C’est un gars du coin.’ Je descends chez le réparateur indépendant, il branche le port, et aucun code ne s’affiche pour le démarreur. Donc, il dit : ‘Tout va bien avec votre voiture.’
Vous partez. Dix miles plus loin, votre démarreur tombe en panne. Et alors ? Vous avez perdu confiance en votre réparateur indépendant. Vous êtes en panne. C’est trop tard car vous n’êtes pas allé chez le concessionnaire. Et, donc, vous êtes contraint de vous rendre chez le concessionnaire pour quelque chose que votre réparateur indépendant devrait être capable de réparer.
Bien que l’hypothèse de Hickey soit plausible, un bon mécanicien pourrait prendre plus au sérieux l’avertissement du fabricant concernant un dysfonctionnement imminent du démarreur. Plutôt que de se contenter de vérifier un code de réparation numérique, le mécanicien pourrait inspecter physiquement le démarreur pour détecter les signes de problème et le remplacer avant qu’il ne tombe en panne.
Dans la séquence présentée par Hickey, le conducteur n’est pas « forcé de se rendre chez le concessionnaire. » Une fois que le démarreur est cassé, le conducteur pourrait toujours engager un mécanicien indépendant pour le réparer. Et si le conducteur a « perdu confiance » dans le « gars local » autrefois digne de confiance, c’est sans doute parce que ce dernier a négligé de tenir compte de l’avertissement du fabricant.
Pendant ce temps, un sinistre spot télévisé produit par la Coalition pour des données sûres et sécurisées, le principal opposant à la Question 1, suggère que l’adoption de la mesure de scrutin aiderait les criminels violents à traquer leurs cibles.
« Les défenseurs de la violence domestique disent qu’un prédateur sexuel pourrait utiliser les données pour traquer leurs victimes », affirme une narratrice dans le spot.
Les téléspectateurs qui lisent les petits caractères remarqueront toutefois que cette préoccupation est attribuée à la California Coalition Against Sexual Assault. Le groupe s’est prononcé non pas contre la question 1 dans le Massachusetts cette année, mais contre un projet de loi en Californie en 2014. Ce projet de loi, qui n’a pas été adopté, aurait augmenté l’accès à un large éventail de données sur les véhicules, y compris les informations de localisation.
La mesure sur le bulletin de vote au Massachusetts cet automne se réfère spécifiquement aux « données mécaniques liées à l’entretien et à la réparation des véhicules. »
Dans une interview, le porte-parole de la Coalition for Safe and Secure Data, Conor Yunits, a soutenu que la menace du « prédateur sexuel » soulevée dans l’annonce de son groupe reste valable. Il a dit que le langage des « données mécaniques » dans la question 1 pourrait être interprété pour inclure les informations de localisation parce que la conduite dans certains environnements – l’air marin salé de Cape Cod, par exemple – peut corroder les pièces d’un véhicule.
Si un véhicule devait transmettre des informations de localisation à une base de données partagée, cela pourrait créer des « risques de sécurité personnelle », a soutenu Yunits.
La Coalition pour des données sûres et sécurisées est principalement financée par une association commerciale de constructeurs automobiles, selon le Massachusetts Office of Campaign and Political Finance.
Le Right to Repair Committee est largement financé par des groupes comprenant des entreprises d’entretien de véhicules.