Audience article 32Edit
Un groupe d’experts a jugé en avril 2011 que Manning était apte à être jugé. Une audience au titre de l’article 32, présidée par le lieutenant-colonel Paul Almanza, a été convoquée le 16 décembre 2011 à Fort Meade, dans le Maryland, pour déterminer s’il fallait passer en cour martiale. L’armée était représentée par les capitaines Ashden Fein, Joe Morrow et Angel Overgaard. Manning était représenté par les avocats militaires Major Matthew Kemkes et Capitaine Paul Bouchard, et par l’avocat civil David Coombs.
L’audience a abouti à ce que Almanza recommande que Manning soit renvoyé devant une cour martiale générale, et le 3 février 2012, l’autorité convocatrice, le Major Général Michael Linnington, commandant du district militaire de Washington, a ordonné que Manning soit jugé pour les 22 charges spécifiées, y compris l’aide à l’ennemi. Manning a été formellement inculpé (mis en accusation) le 23 février, et a refusé d’inscrire un plaidoyer.
Preuves de l’accusationModifier
Le procureur principal, le capitaine Fein, a fait valoir que Manning avait donné aux ennemis un « accès sans entrave » au matériel et avait fait preuve d’une « indifférence absolue » à l’égard des informations classifiées. Il a montré à la cour une vidéo d’Adam Gadahn, un porte-parole d’Al-Qaïda, faisant référence au matériel ayant fait l’objet de la fuite.
L’accusation a présenté 300 000 pages de documents comme preuves, y compris des journaux de discussion et du matériel classifié. Nicks écrit que Manning semblait avoir pris peu de précautions de sécurité. Après l’arrestation de Manning, des détectives ont fouillé une pièce au sous-sol à Potomac, dans le Maryland, et ont trouvé une carte SD qui, selon eux, contenait les journaux des guerres d’Afghanistan et d’Irak, ainsi qu’un message destiné à WikiLeaks. Les enquêteurs ont déclaré que Manning avait également laissé des traces informatiques de recherches sur Google et Intelink, et d’utilisation de Wget pour télécharger des documents.
Le lieutenant-colonel Almanza a entendu deux enquêteurs de l’armée, l’agent spécial David Shaver, chef de la branche de criminalistique numérique et de recherche de la Computer Crime Investigative Unit (CCIU) de l’armée, et Mark Johnson, un entrepreneur en criminalistique numérique de ManTech International, qui travaille pour la CCIU. Ils ont déclaré avoir trouvé 100 000 câbles du département d’État sur un ordinateur que Manning avait utilisé entre novembre 2009 et mai 2010 ; 400 000 rapports militaires américains d’Irak et 91 000 d’Afghanistan sur la carte SD ; et 10 000 câbles sur un MacBook Pro personnel et des dispositifs de stockage qui, selon eux, n’avaient pas été transmis à WikiLeaks parce qu’un fichier était corrompu. Ils ont également dit avoir récupéré un échange de mai 2010 entre Manning et Eric Schmiedl, un mathématicien de Boston, dans lequel Manning avait admis être la source de la vidéo de l’attaque d’hélicoptère de Bagdad (« Collateral Murder »).
Johnson a dit avoir trouvé un fichier texte appelé wl-press.txt sur un disque dur externe dans la chambre de Manning en Irak. Le fichier a été créé le 30 novembre 2009 et donnait les coordonnées en Islande de WikiLeaks. Il dit avoir également récupéré 14 à 15 pages de discussions cryptées, dans un espace non alloué du disque dur du MacBook de Manning, entre Manning et quelqu’un que l’on croit être Julian Assange, en utilisant le client de messagerie instantanée Adium. Le mot de passe de connexion du MacBook s’est avéré être la clé de chiffrement. Deux des pseudos de discussion, qui utilisaient le domaine du Chaos Computer Club de Berlin (ccc.de), étaient associés à des noms, Julian Assange et Nathaniel Frank. Johnson a également déclaré avoir trouvé des journaux SSH sur le MacBook qui montraient une connexion SFTP, à partir d’une adresse IP qui correspondait au domicile de la tante de Manning, vers une adresse IP suédoise ayant des liens avec WikiLeaks. Il y avait également un fichier texte nommé « Readme » joint aux journaux, apparemment écrit par Manning :
Les éléments d’importance historique de deux guerres Iraq et Afghanistan Significant Activity, Sigacts, entre 00001 janvier 2004 et 2359 31 décembre 2009 extraits de documents CSV du département de la Défense et de la base de données CDNE. Ces éléments ont déjà été aseptisés de toute information d’identification de la source.
Vous pourriez avoir besoin de vous asseoir sur ces informations pendant 90 à 180 jours pour déterminer la meilleure façon d’envoyer et de distribuer une telle quantité de données à un large public et de protéger la source.
C’est peut-être l’un des documents les plus significatifs de notre époque, éliminant le brouillard de la guerre et révélant la véritable nature de la guerre asymétrique du 21e siècle.
Bonne journée.
Johnson a déclaré qu’il y avait eu deux tentatives pour supprimer du matériel du MacBook. Le système d’exploitation a été réinstallé en janvier 2010, et le 31 janvier ou autour de cette date, une tentative a été faite d’effacer le disque dur en effectuant un » zero-fill « , qui consiste à écraser le matériel avec des zéros. Ce processus a été lancé, annulé, puis relancé en une seule fois. Le matériel a été récupéré après les tentatives d’écrasement à partir de l’espace non alloué.
Arguments de la défenseEdit
La défense a nommé 48 personnes qu’elle voulait voir apparaître au nom de Manning. La liste inclurait le président Barack Obama et la secrétaire d’État Hillary Clinton. Clinton avait déclaré que les câbles diplomatiques publiés par WikiLeaks « ne représentaient pas de conséquences significatives pour la politique étrangère. » Obama a été nommé en raison d’une déclaration d’avril 2011 selon laquelle Manning a « enfreint la loi »:
La défense demande la présence de afin de discuter de la question de l’influence illégale du commandement (UCI). En vertu de la règle pour les cours martiales 405(e), la défense a le droit d’explorer la question de l’influence illicite du commandement. En vertu du Code uniforme de justice militaire (UCMJ), il est interdit à un officier supérieur dans la chaîne de commandement de dire ou de faire quoi que ce soit qui pourrait influencer toute décision d’un subordonné dans la façon de traiter une question de justice militaire.
La déclaration d’Obama a été reprise plus tard par le président des chefs d’état-major interarmées, le général Martin Dempsey, qui a déclaré : « Nous sommes une nation de lois. Il a effectivement violé la loi. »
Les avocats de Manning ont fait valoir que le gouvernement avait exagéré le préjudice que la publication des documents avait causé, et avait surtaxé Manning afin d’obtenir des preuves contre Assange. Ils ont suggéré que d’autres personnes avaient eu accès à l’ordinateur du lieu de travail de Manning, et en contre-interrogatoire, Shaver a reconnu que certains des 10 000 câbles présents sur l’ordinateur personnel de Manning ne correspondaient pas aux câbles publiés par WikiLeaks. Coombs a demandé le rejet de toute accusation liée à l’utilisation de logiciels non autorisés, arguant que l’unité de Manning avait été « sans foi ni loi… en matière d’assurance de l’information. »
La défense a également soulevé la question de savoir si le trouble de l’identité sexuelle de Manning avait affecté son jugement. Manning avait envoyé un courriel au sergent-chef, Paul Adkins, en avril 2010 pour dire qu’elle souffrait de confusion de genre et, bien qu’elle vivait alors en tant qu’homme, en joignant une photographie d’elle habillée en femme. Après l’arrestation de Manning, l’armée a trouvé dans sa chambre des informations sur un traitement hormonal substitutif, et le commandant de Manning, le capitaine Steven Lim, a appris qu’elle se faisait appeler Breanna. Les avocats de la défense ont fait valoir que les supérieurs n’avaient pas fourni de conseils adéquats et n’avaient pas pris de mesures disciplinaires ni révoqué l’habilitation de sécurité de Manning. Ils ont également suggéré que la politique du « don’t ask, don’t tell » – qui a été abrogée en septembre 2011 – avait rendu difficile pour Manning de servir dans l’armée en tant qu’homme gay.
Demande de la défense de déposer six témoinsModification
Après l’audience, en janvier 2012, Coombs a déposé une demande de déposition de six témoins, dont les noms ont été expurgés dans la demande, et qui auraient été impliqués dans la classification des vidéos divulguées. Coombs fait valoir que les vidéos n’étaient pas classifiées au moment où elles ont été obtenues par WikiLeaks.
Audience au titre de l’article 39Modification
Une audience au titre de l’article 39 a été convoquée le 24 avril 2012, au cours de laquelle la juge, le colonel Denise Lind, a rejeté une motion de la défense visant à rejeter l’accusation d’aide à l’ennemi, et a statué que le gouvernement doit être en mesure de montrer que Manning savait que l’ennemi serait en mesure d’accéder aux informations du site WikiLeaks. Elle a ordonné à la CIA, au FBI, à la DIA, au Département d’État et au Département de la justice de publier des documents montrant leur évaluation de la question de savoir si les fuites ont porté atteinte à l’intérêt national des États-Unis. Mme Lind a indiqué qu’elle déciderait, après avoir lu ces documents, de les mettre à la disposition des avocats de Manning. Elle a également ordonné l’imagerie judiciaire de cinq ordinateurs retirés du poste de travail de Manning qui n’avaient pas encore été effacés.
Au début de l’audience, Manning a remplacé les deux avocats de la défense militaire assignés, le major Matthew Kemkes et le capitaine Paul Bouchard, par le capitaine Joshua Tooman. La prochaine audience au titre de l’article 39 a été fixée du 6 au 8 juin et le procès a été fixé à septembre 2012.
Petition à la Cour d’appel criminelle de l’arméeEdit
Le Center for Constitutional Rights a déposé une pétition en mai 2012 demandant à la Cour d’appel criminelle de l’armée d’ordonner l’accès de la presse et du public aux documents de la motion, aux ordonnances et aux transcriptions. Les pétitionnaires comprenaient Julian Assange, Amy Goodman de Democracy Now !, Chase Madar, auteur de The Passion of Bradley Manning (2011), et Glenn Greenwald de Salon.
Motion de rejetEdit
Le 19 septembre 2012, les avocats de Manning ont déposé une motion visant à rejeter toutes les accusations avec préjudice, arguant que Manning n’avait pas pu obtenir un procès rapide. La motion affirmait que les 845 jours passés en détention provisoire étaient plus longs que les périodes que la loi dit être déraisonnables. (Le droit militaire des États-Unis exige normalement un procès dans un délai de 120 jours.) Le juge Lind a rejeté la motion de la défense et a autorisé le délai parce que l’accusation avait besoin de plus de temps pour préparer son dossier.
Plaidoyer initialModification
Lire le média
Le 28 février 2013, Manning a plaidé coupable à 10 des 22 accusations spécifiées. La juge militaire Colonel Denise Lind a accepté les plaidoyers de culpabilité, pour lesquels Manning pourrait faire face à une peine de prison allant jusqu’à 20 ans. Manning n’a pas plaidé coupable à l’accusation la plus importante d’aide à l’ennemi.
Manning a reconnu avoir fourni des archives de dossiers militaires et diplomatiques à WikiLeaks. Elle a plaidé coupable de 10 chefs d’accusation en rapport avec les documents divulgués, qui comprenaient des vidéos de frappes aériennes en Irak et en Afghanistan au cours desquelles des civils ont été tués, des journaux de rapports d’incidents militaires, des dossiers d’évaluation des détenus de Guantanamo Bay, à Cuba, et un quart de million de câbles de diplomates américains en poste dans le monde entier. Manning a lu une déclaration racontant comment elle s’est engagée dans l’armée, est devenue analyste du renseignement en Irak, a décidé que certains fichiers devaient être portés à la connaissance du public américain pour susciter un débat plus large sur la politique étrangère, les a téléchargés à partir d’un réseau informatique sécurisé et les a finalement mis en ligne sur WikiLeaks.
Lorsque le juge a demandé à Manning d’expliquer comment elle pouvait admettre que ses actions étaient mauvaises, Manning a répondu : « Votre Honneur, quelle que soit mon opinion ou mon évaluation de documents tels que ceux-ci, cela dépasse mon niveau de rémunération – ce n’est pas mon autorité pour prendre ces décisions sur la diffusion de fichiers confidentiels. » Un enregistrement audio de la déclaration de Manning a été publié par le journaliste Glenn Greenwald le 12 mars 2013.
Manning a mis les fichiers sur la carte de stockage numérique d’un appareil photo et l’a emporté chez lui lors d’un congé au début de 2010. Manning a alors décidé de donner les fichiers à un journal, appelant d’abord le Washington Post. Il a ensuite contacté le New York Times, qui a laissé un message vocal sans réponse. En janvier 2010, Manning a appelé la ligne publique de l’éditeur de Bloomberg News, mais n’a pas obtenu de réponse. Manning a ensuite copié les fichiers et les a téléchargés sur le site Web de WikiLeaks, en utilisant un répertoire que le groupe a désigné comme serveur de « boîte de dépôt en nuage ». Manning était frustré que WikiLeaks n’ait pas publié de fichiers sur 15 personnes ayant imprimé des pamphlets « anti-irakiens ». Après avoir téléchargé les fichiers, Manning s’est engagé dans d’autres conversations en ligne avec quelqu’un de WikiLeaks, qu’il pensait être un personnage haut placé, comme Julian Assange. Rétrospectivement, Manning a décrit cette relation comme étant « artificielle ».
Il n’y a pas de raison de s’inquiéter.