Stare Decisis
Politique des tribunaux consistant à se conformer ou à adhérer aux principes établis par les décisions prises dans des affaires antérieures.
Aux États-Unis et en Angleterre, la Common Law a traditionnellement adhéré aux précédents des affaires antérieures comme sources de droit. Ce principe, connu sous le nom de stare decisis, distingue la common law des systèmes de droit civil, qui accordent un grand poids aux codes de lois et aux opinions des universitaires qui les expliquent. En vertu du stare decisis, une fois qu’un tribunal a répondu à une question, la même question dans d’autres cas doit susciter la même réponse de la part du même tribunal ou des tribunaux inférieurs dans cette juridiction.
Le principe du stare decisis n’a pas toujours été appliqué avec une rigueur uniforme. Dans l’Angleterre médiévale, les tribunaux de common law se tournaient vers les affaires antérieures pour s’orienter, mais ils pouvaient rejeter celles qu’ils considéraient comme une mauvaise loi. Les tribunaux n’accordaient pas non plus une confiance totale aux décisions antérieures en raison de l’absence de rapports écrits fiables sur les affaires. Les rapports officiels des affaires entendues par les différents tribunaux ont commencé à apparaître aux États-Unis au début des années 1800, mais les rapports semi-officiels n’ont pas été produits en Angleterre avant 1865. Lorsque les rapports publiés sont devenus disponibles, les avocats et les juges ont enfin eu un accès direct aux affaires et ont pu interpréter plus précisément les décisions antérieures.
Pour que le stare decisis soit efficace, chaque juridiction doit avoir une plus haute cour pour déclarer quelle est la loi dans une affaire qui fait jurisprudence. La Cour suprême des États-Unis et les cours suprêmes des États servent d’organes de précédent, résolvant les interprétations conflictuelles de la loi ou traitant des questions de première impression. Ce que ces tribunaux décident devient un précédent judiciaire.
Aux États-Unis, les tribunaux cherchent à suivre les précédents chaque fois que possible, cherchant à maintenir la stabilité et la continuité du droit. La dévotion au stare decisis est considérée comme une marque de retenue judiciaire, limitant la capacité d’un juge à déterminer l’issue d’une affaire d’une manière qu’il pourrait choisir s’il s’agissait d’une question de première impression. Prenez, par exemple, le précédent établi dans l’affaire roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, la décision de 1973 qui a défini le droit de la femme de choisir l’avortement comme un droit constitutionnel fondamental. Malgré la controverse engendrée par la décision, et les appels à sa répudiation, une majorité des juges, y compris certains conservateurs qui auraient pu décider Roe différemment, ont invoqué le stare decisis dans les cas d’avortement successifs.
Néanmoins, le principe du stare decisis a toujours été tempéré par la conviction que les décisions antérieures doivent être conformes aux notions de bonne raison ou qu’elles peuvent être annulées par le plus haut tribunal de la juridiction.
La Cour suprême des États-Unis renverse rarement l’un de ses précédents, mais lorsqu’elle le fait, la décision signifie généralement une nouvelle façon d’envisager une question juridique importante. Par exemple, dans l’affaire historique brown v. board of education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), la Cour suprême a répudié la doctrine de la séparation mais de l’égalité qu’elle avait approuvée dans l’affaire plessy v. ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896). La Cour a ignoré le stare decisis, renonçant à un précédent juridique qui avait légitimé la ségrégation raciale pendant près de soixante ans.
Lectures complémentaires
Brewer, Scott. 1998. Précédents, statuts et analyse des concepts juridiques. New York : Garland.
MacCormick, D. Neil, et Robert S. Summers. 1997. Interpreting Precedents : A Comparative Study. Aldershot ; Brookfield, Vt : Ashgate/Dartmouth.